﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2506/20 

Екатеринбург

09 июня 2020 г.

 

Дело № А60-46060/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гусева О. Г., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - административный орган, управление) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2020 по делу № А60-46060/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления – Сафронова Ю.О. (доверенность от 09.01.2020),

Индивидуальный предприниматель Анисимова Екатерина Анатольевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Анисимова Е.А.) и ее представитель – Полозов А.В. (доверенность от 20.03.2020).

ИП Анисимова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 19.07.2019 № 66-05-13/526-19 о назначении административного наказания.

Решением суда от 15.01.2020 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 (судьи Трефилова Е.М., Борзенкова И.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить, указывая на то, что декларация о соответствии от 23.08.2018 № ЕАЭС № RU Д-CN.ЛД04.В.02719 является подложным документом, поскольку аккредитация испытательной лаборатории ООО «Межрегиональный центр исследований и испытаний» прекращена с 13.07.2018. Кроме того, испытательная лаборатория не имеет аттестата аккредитации на данные испытания, тем самым доверять протоколам нельзя. Отмечает, что отнесение услуги по проведению эпиляции (код услуги - А14.01.013) к медицинским и включение ее в Номенклатуру направлено на обеспечение таких основных принципов охраны здоровья, как приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, ее доступность и качество медицинской помощи (пункты 2 и 6 статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ). Обращает внимание суда на то, что исходя из сведений Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области (от 29.05.2019 № Н66-1536/19) Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения письмом от 09.11.2018г № 02И-2651/18 «О незарегистрированном медицинском изделии» признала «DF Laser Hybrid», изготовитель Beijing ADDS Development, незарегистрированным медицинским изделием.

Предприниматель  представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что в связи с получением жалобы на ненадлежащее качество оказания медицинских услуг по эпиляции в студии красоты «Лазер Лов» по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, 66А и при наличии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), управлением возбуждено дело и проведено административное расследование, в ходе которого выявлено, что на данном объекте хозяйственную деятельность осуществляет ИП Анисимова Е.А., в виде оказания услуг, относящихся к медицинской деятельности (эпиляция), в отсутствие лицензии на таковую; удаление волос на теле осуществляется при помощи оборудования марки DF Laser Hybrid, модель SL-01, незарегистрированного в государственном реестре медицинских изделий и не имеющего регистрационного удостоверения. При этом до потребителей не доводятся в наглядной и доступной форме Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1066 (нарушение пункта 5 названных Правил); отсутствует сайт медицинской организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 11 Правил); договор на оказание платных медицинских услуг не оформляется (пункты 14, 15, 16, 17 Правил);  и не ведется медицинская документация (пункт 30 Правил).

По результатам рассмотрения административным органом составлен протокол от 10.07.2019 и вынесено оспариваемое постановление, согласно которому предприниматель привлечена к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным ненормативным актом управления, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности наличия состава вмененного правонарушения, поскольку из представленных сертификатов соответствия следует, что спорное оборудование не имеет медицинского назначения.

 Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.5, статьи 1.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1), если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу статьи 39.1 Закона № 2300-1 потребителей правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности. Между тем, согласно представленным в материалы дела декларации о соответствии № ЕАЭС № RU Д-CN.ЛД04.В.02719 от 23.08.2018, сертификата соответствия № РОСС C№ НА34.Н10234, а также исходя из письма компании Beijing ADSS development Co.Ltd, являющейся производителем оборудования марки «DF Laser Hybrid», следует, что указанное оборудование, с помощью которого заявителем оказываются услуги эпиляции, медицинским не является.

Доводы жалобы о том, что вышеуказанная декларация о соответствии является подложным документом, ввиду того, что аккредитация испытательной лаборатории ООО «Межрегиональный центр исследований и испытаний» прекращена с 13.07.2018, проверены судами и обоснованно отклонены  с указанием на то, что на момент составления протоколов № 00979-08/2018-07, 00980-08/2018-07 от 12.07.2018, на основании которых принята рассматриваемая декларация о соответствии, аттестат аккредитации (регистрационный номер RA.RU.21АО47), выданный обществу ООО «Межрегиональный центр исследований и испытаний», являлся действующим.

Судами также установлено, что предприниматель в своей деятельности руководствовалась требованиями ГОСТ Р 55321-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению СПА-услуги. Общие требования», «ГОСТ Р 55317-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. СПА-услуги. Термины и определения» (далее - ГОСТ Р 55321-2012).

В соответствии с ГОСТ Р 55321-2012 все СПА-услуги подразделяются на основные и дополнительные. В пункта 4.2 ГОСТ Р 55321-2012 в качестве дополнительных услуг при оказании СПА-услуг указана эпиляция; в соответствие с Таблицей 1 в качестве компонента воздействия указана лазерная эпиляция.

Согласно пункту 2.1.1 ГОСТ Р 55317-2012 под СПА-услугой понимается - услуга общеоздоровительного, косметического и/или релаксирующего характера, оказываемая в условиях высокой комфортности и относящаяся к одной или нескольким СПА-технологиям.

СПА-услуга может предоставляться в виде единичной процедуры, СПА-пакета или СПА-программы (пункт 2 ГОСТ Р 55317-2012).

В силу пункта 2.1.2 ГОСТ Р 55317-2012 СПА-исполнитель: юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие разнообразные СПА-услуги.

СПА-технологии: совокупность методов воздействия на клиентов при оказании СПА-услуг, основанных на применении природных и преформированных физических факторов, а также на работе с кожными покровами и тканями организма с помощью мануальных (массажных, косметических) и аппаратных методов (пункт 2.1.3 ГОСТ Р 55317-2012).

Пунктом 2.6.5 ГОСТ Р 55317-2012 в качестве дополнительной услуги в СПА предусмотрена эпиляция: удаление волос на коже лица и тела посредством разрушения волосяных луковиц.

В Примечании к названному пункту указано, что в зависимости от используемого метода или препаратов различаются биоэпиляция (эпиляция горячим или холодным воском, а также медом), электроэпиляция, фотоэпиляция, лазерная эпиляция. В СПА при наличии соответствующего оборудования и специально обученного персонала могут использоваться практически все виды профессиональной эпиляции.

Таким образом, ГОСТ Р 55321-2012 и 3 ГОСТ Р 55317-2012 относят эпиляцию к дополнительным СПА-услугам, не относящимся к услугам медицинского характера.

Также  судами отмечено, что ИП Анисимова Е.А. не позиционирует себя как медицинское учреждение. 

В свою очередь административным органом  в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что на проверенном объекте заявитель оказывал услуги медицинского характера.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что предприниматель не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, следовательно, возложение на нее обязанности по соблюдению требований пункта 5 статьи 4 Закона № 2300-1 и Правил № 1006 при оказании услуг по проведению эпиляции лазерным аппаратом марки «DF Laser Hybrid» неправомерно.

Недоказанность административным органом наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения является в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем требования. 

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

 Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное обоснование отклонения и иных доводов административного органа. 

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об удовлетворении требований, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права. 

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2020 по делу                № А60-46060/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда    от 02.03.2020  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                             О.Г. Гусев 

 

                                                                    А.В. Кангин