ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10433/2019

06 апреля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года.

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1979/2021) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Север» в лице арбитражного управляющего ФИО1 на определение от 18.01.2021 Арбитражного суда Омской области (судья В.А. Баландин), о возмещении судебных расходов по делу № А46-10433/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Север» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибРечТранс» (ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Обь-Иртышское речное пароходство» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Ямал СПГ» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Южная судоходная компания» (ОГРН 

<

***>), о взыскании 10 000 000 руб., 

 

при участии в судебном заседании:  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания «Север» ФИО2 по доверенности от 14.12.2020 сроком действия один год, 

представителя публичного акционерного общества «Обь-Иртышское речное пароходство» ФИО3 по доверенности от 21.09.2019 № 310 сроком действия по 21.09.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Север» (далее – ООО «Компания «Север», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СибРечТранс» (далее – ООО «СибРечТранс»), публичному акционерному обществу «Обь-Иртышское речное пароходство» (далее – ПАО «ОИРП»), обществу с ограниченной ответственностью «Южная судоходная компания» (далее – ООО «ЮСК») о солидарном взыскании 11 921 675 руб. убытков. 

Определением от 03.09.2019 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «ЮСК», надлежащим – обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (далее – ООО «ТК»). Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ямал СПГ», ООО «ЮСК». 

По ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика, ООО «СибРечТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим – обществом с ограниченной ответственностью «СибРечТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Решением от 11.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10433/2019, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 01.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принят отказ от иска в части требований к ООО «ТК», производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 АПК РФ, ПАО «ОИРП» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца 155 932 руб. 08 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 18.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10433/2019 заявление удовлетворено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Компания «Север» в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в возмещении судебных расходов.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что заявленные к взысканию судебные издержки не отвечают критериям оправданности, необходимости и разумности, являются явно чрезмерными; участие представителя ФИО3 не повлекло у ПАО «ОИРП» дополнительных расходов, поскольку данный представитель проживает в г. Омске;, привлечение еще одного иногороднего представителя является необоснованным, необходимость и оправданность его привлечения ПАО «ОИРП» не доказаны; ПАО «ОИРП» не заявляло ходатайств об участии в  судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи или об участии в онлайн-заседаниях, что позволило бы избежать дополнительных судебных расходов. По мнению апеллянта, предъявленные расходы на проживание превышают среднюю стоимость проживания в гостиницах г. Омска; неразумными и необоснованными являются расходы по оплате дополнительных слуг перевозчика по выбору места и сервисного сбора за покупку железнодорожных билетов. Податель жалобы ссылается на необоснованность отнесения расходов в размере 30 000 руб. на изготовление отчета об определении рыночной стоимости крана, поскольку рецензия получена ПАО «ОИРП» во внесудебном порядке, заключение судебной экспертизы не является, как и не является доказательством, необходимым для обращения в суд м правильного рассмотрения спора.

В письменном отзыве ПАО «ОИРП» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «СибРечТранс», ООО «ТК» и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ПАО «ОИРП» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены. 

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек заявителем в материалы дела представлены транспортные проездные документы, документы о предоставлении гостиничных услуг, авансовые отчеты, приказы, платежные поручения, трудовой договор, приказ о приеме на работу, приказ о переводе, выписка из трудовой книжки, договор консультативно-методических услуг № 007/09-463 от 14.10.2019.

Поскольку заявителем фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, в удовлетворении исковых требований отказано, ПАО «ОИРП» обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворение заявления о взыскании с истца судебных расходов явилось причиной подачи конкурсным управляющим ООО «Компания «Север» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу указанной статьи к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты. 

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми судебные расходы заявителя в размере 155 932 руб. 08 коп. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Исходя из материалов дела, в целях участия своего представителя ФИО4 в судебных заседаниях 09.07.2019, 30.07.2019, 08.10.2019, 22.10.2019, 05.11.2019, 03.12.2019. 23.12.2019,04.02.2020, 27.05.2020. 01.06.2020 ПАО «ОИРП» понесены расходы на проезд и проживание представителя в общем размере 125 932 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением № 8282 от 20.11.2020 на сумму 125 932 руб. 08 коп., железнодорожными электронными билетами, счетами на оплату гостиничных услуг, путевыми листами, чеками об оплате бензина, авансовыми отчетами, приказами о направлении работника в командировку. 

Кроме того, на основании договора консультативно-методических услуг № 007/09-463 от 14.10.2019 общественной организацией «Тюменское региональное отделение» Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» подготовлен отчет № 13/08/2019 об определении рыночной стоимости плавучего крана ПК-47, представленная ПАО «ОИРП» в материалы дела при разрешении спора по существу.

Факт оплаты услуг специалиста подтверждается платежным поручением № 6649 от 15.10.2019 на сумму 30 000 руб.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требования ПАО «ОИРП»  о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование заявителя о возмещении судебных расходов за счет истца в полном объеме в размере 155 932 руб. 08 коп., включая 125 932 руб. 08 коп. расходов, связанных с обеспечением участия представителя в судебных заседаниях, 30 000 руб. на оплату услуг по определению рыночной стоимости плавучего крана.

 При этом апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о неразумности и чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу заявителя сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с размером понесенных ПАО «ОИРП» судебных расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

В обоснование жалобы истец ссылается на необоснованность привлечения нескольких представителей для участия в судебных заседаниях.

Вместе с тем действующее законодательство не ограничивает возможность представления и защиты прав лица, участвующего в деле, одним представителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма         № 121, привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников.

При этом право выбора своего представителя для участия в суде в целях защиты своих интересов принадлежит заявителю и определяется не нахождением работников того или иного филиала, обособленного подразделения, в месте нахождения суда, в котором рассматривается дело, а интересами по достижению наиболее эффективного, гарантированного, необходимого результата. Направление организацией своего представителя в другой город для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде.

Таким образом, само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание продолжительность судебного процесса по настоящему делу и проверку законности и обоснованности принятого решения в нескольких судебных инстанциях, что предполагает участие в большом количестве судебных заседаний, апелляционный суд полагает правомерным привлечение ПАО «ОИРП» нескольких представителей. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности участия при рассмотрении настоящего дела на стороне указанного ответчика нескольких представителей, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на не заявление ПАО «ОИРП» ходатайств об участии в  судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи или об участии в онлайн-заседаниях не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку заявление указанных ходатайств является правом, а не обязанностью стороны в споре, которое реализуется ей своей волей и в своем интересе и которое не лишает ее права на личное участие в судебном заседании либо посредством направления своего представителя для участия в заседании. Неиспользование ПАО «ОИРП» права на заявление названных ходатайств также не свидетельствует о неразумности и необоснованности заявленных к взысканию судебных издержек по делу.

Кроме того, статья 106 АПК РФ также относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу пункта 2 Постановления № 1 расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Поскольку отчет № 13/08/2019 соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, принято в качестве надлежащего доказательства по делу, представлен ПАО «ОИРП»  в целях опровержения требований истца, суд апелляционной инстанции полагает доказанным со стороны ПАО «ОИРП» право на возмещение последнему судебных расходов, понесенных на оплату услуг по оценке в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10433/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

А. В. Веревкин