АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10078/2024

г. Ярославль

10 августа 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена  10 июля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Сергеевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыщиковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯР ТРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании недействительной сделки по договору купли-продажи легкового автомобиля марки ЛАДА ЛАРГУС RS 045L с гос. номером A234УР76 от 03.04.2024 № 3365, заключенный между ООО «ЯР ТРАЛ» и ООО Автофирма «Светлана», и применении последствий недействительности сделки в форме внесения соответствующих изменений в регистрирующий орган,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", общество с ограниченной ответственностью Автофирма "Светлана", общество с ограниченной ответственностью "А-СТРОЙ",

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.04.2025 и паспорту;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЯР ТРАЛ" – ФИО2 по доверенности от 14.05.2024 и паспорту;

от ООО "Балтийский лизинг", ООО "А-СТРОЙ" – не явились, извещены;

от ООО Автофирма "Светлана" – ФИО3 по доверенности от 28.05.2025 и паспорту;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (далее – истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯР ТРАЛ" (далее – ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "А-СТРОЙ" о признании недействительной сделки по договору купли-продажи от 16.04.2024, заключенной между ООО "ЯР ТРАЛ" и ООО "А-СТРОЙ", о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 14.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", общество с ограниченной ответственностью Автофирма "Светлана".

Определением от 21.11.2024 в рамках дела №А82-10078/2024 произведена замена судьи Секериной С.Е. на судью Сергееву М.С.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно тексту которого, истец просил признать недействительным договор купли-продажи легкового автомобиля марки ЛАДА ЛАРГУС RS 045L с гос. номером A234УР76 от 03.04.2024 № 3365, заключенный между ООО «ЯР ТРАЛ» и ООО Автофирма «Светлана», и применить последствия недействительности сделки в форме внесения соответствующих изменений в регистрирующий орган. Кроме того, истец заявил отказ от исковых требований к ответчику - ООО "А-СТРОЙ" и указал, что в рамках настоящего дела исковые требования предъявлены к обществу с ограниченной ответственностью "ЯР ТРАЛ". Также истец просил привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц общество с ограниченной ответственностью "А-СТРОЙ", общество с ограниченной ответственностью Автофирма "Светлана".

Определением  15.05.2025 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение заявленных требований, изложенное в письменной форме заявления, а также отказ от исковых требований к ответчику ООО "А-СТРОЙ"; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – общество с ограниченной ответственностью "А-СТРОЙ".

В судебное заседание не явились представители третьих лиц ООО "Балтийский лизинг", ООО "А-СТРОЙ", в материалах дела имеются документы, позволяющие считать названных лиц извещенными о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем суд определил провести  судебное заседание в отсутствие названных лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Третье лицо ООО "Балтийский лизинг" направило в материалы дела ходатайство об участии в судебном заседании в формате веб-конференции. Судом в удовлетворении ходатайства было отказано ввиду отсутствия технической возможности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО Автофирма "Светлана" в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил приобщить к материалам дела документы.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10.07.2025 15-00.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно заявлению об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил признать недействительным договор купли-продажи легкового автомобиля марки ЛАДА ЛАРГУС RS 045L с гос. номером A234УР76 от 03.04.2024 № 3365, заключенный между ООО «ЯР ТРАЛ» и ООО Автофирма «Светлана», и применить последствия недействительности сделки в форме внесения соответствующих изменений в регистрирующий орган. Кроме того, истец заявил отказ от исковых требований к ответчику - ООО "А-СТРОЙ" и указал, что в рамках настоящего дела исковые требования предъявлены к обществу с ограниченной ответственностью "ЯР ТРАЛ".

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности свидетельствует о том, что отказ истца от исковых требований к ответчику - ООО "А-СТРОЙ" не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

С учетом вышеизложенного, производство по делу подлежит прекращению в части требований заявленных к ответчику - ООО "А-СТРОЙ" на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления с учетом уточнения, Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области в отношении ООО «ЯР ТРАЛ» по результатам выездной налоговой проверки принято Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.02.2024 № 16-13/01/04. Сумма доначислений составила    33 395 154,75 рублей, в том числе налог - 32301669 руб., штраф -1093485,75 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ Инспекцией на основании Решения № 41 от 06.02.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа на 8 транспортных средств ООО «ЯР ТРАЛ».

Сведения направлены в органы ГИБДД письмом от № 08-25/01/03090 от 15.02.2024. Также сформировано уведомление о возникновении залога движимого имущества в соответствии со статьей 73 НК РФ на сайте Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru в отношении ООО «ЯР ТРАЛ» ИНН 

<

***>.

03.04.2024 между ООО «ЯР ТРАЛ» и ООО Автофирма «Светлана» заключен договор купли- продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № 3365 от 03.04.2024 (цена сделки 1 690 000 руб.).

ООО Автофирма «Светлана» заключен договор поставки № 115-24-ЯРС-К от 22.04.2024 с ООО «Балтийский Лизинг», в соответствии с которым товар приобретался для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю на условиях заключенного им с  ООО «Балтийский Лизинг» договора лизинга от 22.04.2024 №115/24-ЯРС.

Полагая, что сделка не обусловлена разумными причинами, а направлена исключительно на вывод имущества из активов налогоплательщика, в целях избежания дальнейшего обращения взыскания на имущество в рамках исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-13/01/04 от 06.02.2024, а действительная воля сторон при заключении договора была направлена на то чтобы, уклониться от исполнения обязанности по уплате налогов и скрыть денежные средства от обращения на них взыскания, налоговый орган обратился с требованием  о признании сделки недействительной и  применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как   признание    всех   совершенных   сделок   по    отчуждению    его    имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Аналогичная позиция изложена Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее - Закон о налоговых органах) предусмотрено, что к главным задачам налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 11 статьи 7 Закона о налоговых органах налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Таким образом, налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными, если это полномочие реализуется ими в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия определение должной квалификации отношений сторон с целью применения соответствующих данным отношениям налоговых последствий.

Согласно пункту 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 73 НК РФ к правоотношениям, возникающим при установлении залога в качестве способа обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, применяются положения гражданского законодательства, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо перечисленного в пунктах 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших, в том числе, от залогодержателя в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, введено с целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

При этом залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве недействительной (ничтожной) может быть квалифицирована сделка, при совершении которой допущено злоупотребление правом, выразившееся в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (удовлетворения требований кредиторов за счет этого имущества). Требования (доводы) о недействительности упомянутой сделки могут быть заявлены любым кредитором, считающим, что действия должника направлены на уменьшение имущества, служившего источником исполнения требований кредиторов, вне зависимости от введения в отношении должника процедур банкротства (внеконкурсное оспаривание).

В пункте 1 Постановления № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий). В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления № 25 указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Следует также учитывать тесную экономическую связь аффилированных лиц, которая позволяет им внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство. В такой ситуации судам следует проводить проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его позиции, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

В этой связи судам в целях разрешения заявленных требований надлежит включать в предмет исследования реальность хозяйственных операций, правовую природу отношений сторон, изучать их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставлять установленное с их доводами. При этом степень совпадения обстоятельств, выясненных судами в результате подобного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным кредитором) в основание своей позиции, для вывода о ее обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.

По материалам дела судом установлено, налоговым органом в отношении ООО «ЯР ТРАЛ» по результатам выездной налоговой проверки принято Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.02.2024 № 16-13/01/04. Сумма доначислений составила 33 395 154,75 рублей, в том числе налог - 32301669 руб., штраф -1093485,75 руб.

06.02.2024 налоговым органом  было принято Решение № 41, которым ООО "ЯР ТРАЛ", привлеченному к ответственности за совершение налогового правонарушения, запрещалось производить отчуждение принадлежащих ему транспортных средств.

Истцом информация о принятии указанного решения была направлена в органы ГИБДД МВД РФ, а также сформировано уведомление о возникновении залога движимого имущества на сайте www.reestr-zalogov.ru в отношении принадлежащего ООО "ЯР ТРАЛ" движимого имущества.

03.04.2024 ООО "ЯР ТРАЛ" заключило с ООО Автофирма "Светлана" договор купли-продажи № 3365, в соответствии с которым передало ТС в собственность ООО Автофирма "Светлана".

22.04.2024 между ООО "Балтийский лизинг" (Лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "А-СТРОЙ" (Лизингополучатель, ООО "А-СТРОЙ") заключен договор лизинга № 115/24-ЯРС (далее - Договор лизинга) о предоставлении в лизинг (финансовую аренду) ООО "А-СТРОЙ" сроком на 23 месяца имущества - LADA LARGUS, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XTARS045LN1458978, номер двигателя: 21129 4789975, номер кузова: XTARS045LN1458978.

Во исполнение Договора лизинга Лизингодатель приобрел в свою собственность у поставщика - ООО Автофирма "Светлана" LADA LARGUS, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XTARS045LN1458978, номер двигателя: 21129 4789975, номер кузова: XTARS045LN1458978, что подтверждается договором поставки № 115/24-ЯРС-К от 22.04.2024, платежным поручением от 24.04.2024 № 802776, актом приема-передачи имущества от 26.04.2024.

Как следует из договора 22.04.2024 № 115/24-ЯРС-К, между ООО «А-Строй» (Лизингополучатель), ООО «Балтийский лизинг» (Покупатель) и ООО Автофирма «Светлана» (Поставщик) был заключен договор поставки транспортного средства в соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется передать Покупателю право собственности на имущество, указанное в данном Договоре, в соответствии с пунктом 1.2 Договора Товар предназначен для передачи транспортного средства в финансовую аренду (лизинг) Лизингополучателю. В соответствии с пунктом 1.2.1 Договора Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные гражданским законодательством и настоящим договором для Покупателя, кроме обязанности оплатить Товар.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора собственником транспортного средства после выполнения обязательств Покупателя становится ООО «Балтийский лизинг».

В соответствии с пунктом 3.3. Договора Покупатель вносит Поставщику полную предварительную оплату в размере 100% договорной цены, указанной в пункте 2.2.6 Договора в течение 1 рабочего дня после получения Покупателем от Лизингополучателя юридически значимого сообщения, подтверждающего, что Лизингополучатель убедился в наличии, надлежащем состоянии и готовности товара к передаче на складе Поставщика.

В соответствии с пунктом 3.4. Поставщик передает Товар Лизингополучателю в присутствии Покупателя на площадке, указанной в пункте 2.3.2 Договора в течение 3 рабочих дней после уплаты Покупателем денежных средств в соответствии с пунктом 3.3. Договора.

Таким образом, в соответствии с пунктами 1.2.3 и 3.4. Договора Транспортное средство - Lada Largus (VIN XTARS045LN1458978) было передано Лизингополучателю   «26» апреля 2024 года, что подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг.

Денежные средства за полученное транспортное средство уплачиваются Лизингополучателем Покупателю (ООО «Балтийский лизинг») в соответствии с договором лизинга, заключенного между ООО «А-СТРОЙ» и ООО «Балтийский лизинг» 22.04.2024 №115/24-ЯРС в соответствии с условиями заключенного договора. Оплата ООО «А-СТРОЙ» подтверждается платежными поручениями №40 от 23.04.2024 - 399000-00 руб.; №72 от 24.05.2024 - 86629-20 руб.; №186 от 26.06.2024 - 86629-20 руб.; №34 от 24.07.2024 -86629-20 руб.; №284 от 22.08.2024 - 86629-20 руб.; №61 от 26.09.2024 - 86629-20 руб.

В настоящее время ТС на основании Договора лизинга временно зарегистрировано за ООО "А-СТРОЙ" до 26.03.2026, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 99 68 474118.

Обязательства всех Сторон по настоящей сделке выполнены в полном объеме, в соответствии с обязательствами, изложенными в договоре.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что, совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае, истец просит признать недействительным договор купли-продажи легкового автомобиля марки ЛАДА ЛАРГУС RS 045L с гос. номером A234УР76 от 03.04.2024 № 3365, заключенный между ООО «ЯР ТРАЛ» и ООО Автофирма «Светлана»

Оценивая рассматриваемую сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что на момент совершения сделки проданное имущество не было арестовано либо обременено залогом, правами третьих лиц.

При этом ответчик отмечает, что реализация имущества, преследовала целью пополнение оборотных средств, в том числе в виде снижения накладных расходов на содержание транспортного средства.

Из материалов следует, что обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа были приняты 06.02.2024 года. 

Вместе с тем, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержится информация о двух уведомлениях о залоге ТС - № 2024-010-047881-025 от 13.08.2024 и        № 2024-010115703-613 от 26.08.2024.

Таким образом, уведомления о залоге движимого имущества ООО "ЯР ТРАЛ" были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества значительно позднее не только даты заключения договора купли-продажи между ООО "ЯР ТРАЛ" и ООО Автофирма "Светлана" (03.04.2024), но и даты заключения договора купли-продажи между ООО Автофирма "Светлана" и ООО "Балтийский лизинг" и Договора лизинга между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "ООО "А-СТРОЙ" (22.04.2024).

На официальном портале ГАИ МВД РФ информация о наличии ограничений на регистрационные действия в отношении указанного имущества отсутствует.

Как указано в абзаце 5 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей" в отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений или при непередаче владения залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Однако доказательств того, что ООО "ЯР ТРАЛ" до заключения договора купли-продажи от 03.04.2024 уведомляло ООО Автофирма "Светлана" о том, что реализуемое имущество находится в залоге, как и того, что указанные лица являлись аффилированными между собой, истец не представил.

Поскольку по  информации с сайта Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога сформировано на сайте https://www.reestr-zalogov.ru 26.08.2024 Соответственно информация для третьих лиц об имеющихся ограничениях в отношении автотранспортного средства стала доступна только с 26.08.2024. 

Также в материалах дела отсутствует информация о получении либо направлении уведомления ООО «ЯР ТРАЛ» о наложенных ограничениях и запрете на отчуждение транспортных средств.

Таким образом, на момент заключения договоров купли-продажи от 03.04.2024 ООО Автофирма "Светлана" не знало и не могло знать о том, что приобретаемое имущество является предметом залога.

В свою очередь, ООО "Балтийский лизинг" приобретало ТС у ООО Автофирма "Светлана" по договору поставки от 22.04.2024 № 115/24-ЯРС-К свободным от прав третьих лиц.

Таким образом, и ООО Автофирма "Светлана", и ООО "Балтийский лизинг", приобретая ТС, действовали добросовестно, проявив разумную осмотрительность при заключении соответствующих сделок.

ООО «А-Строй» приобрело права и обязанности по заключенным договорам, являющимися действительными сделками, заключенными и исполняемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом сторонами сделки являлись ООО «Балтийский лизинг» и ООО Автофирма «Светлана».

Суд считает, что договор купли-продажи транспортного средства не был заключен со злоупотреблением правом, в целях причинения имущественного вреда бюджету, ввиду чего не имеется оснований для признания его недействительным по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом на основании представленных доказательств установлен факт исполнения оспариваемого договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор не является мнимой сделкой.

Отклоняя доводы заявителя о злоупотреблении правом по реализации транспортного средства при наличии решения налогового органа о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение данных транспортных средств, суд указывает на отсутствие у сторон информации о принятых обеспечительных мерах на момент совершения спорных сделок.

При разрешении спора судом установлено фактическое намерение сторон на исполнение оспариваемой сделки, их действительной воли на совершение таких действий и создание наступивших в результате этих сделок последствий.

Кроме того, стороны сделки представили документы, подтверждающие исполнение договора, а также иные прямые и косвенные доказательства реальности сделки.

Иных доводов, имеющих существенное значение для настоящего дела, истцом не приведено.

На основании изложенного, исковое заявление Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по делу не рассматривается судом, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) от заявленных исковых требований к ответчику - ООО "А-СТРОЙ", производство по делу № А82-10078/2024 в данной части прекратить.

В удовлетворении заявленных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

М.С. Сергеева