АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15048/2017

г. Владивосток

01 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный   суд  Приморского края  в  составе судьи  Плехановой  Н.А,

при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная судоходная компания"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 223 100 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 27.07.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.07.2017, удостоверение, 

установил:

индивидуальный  предприниматель Руденко Сергей Васильевич  (далее ИП Руденко С.В., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная судоходная компания" (далее ООО  "Транспортная судоходная компания", ответчик) о взыскании 223 100 рублей   основного долга по договору № 2016/10-12 РО на ремонт, поставку, аренду и техническое обслуживание оборудования радиосвязи, навигации  от 01.10.2016.

 В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, мотивировав их нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных  по договору работ.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным  в отзыве.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом,  01.10.2016 между ответчиком  (Заказчик) и истцом  (Исполнитель) заключен договор № 2016/10-12 РО на ремонт, поставку, аренду и техническое обслуживание оборудования радиосвязи, навигации  (далее Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и техническому обслуживанию, поставке, аренде оборудования Исполнителя (пункт 1.1. Договора). 

Сторонами согласованы все существенные условия договора.

 Наименование, количество, стоимость, виды ремонтных работ, а также сроки поставки оборудования определяются и согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.2. Договора).

Заказчик обязан производить 100% предоплату за оборудование или оплачивать выполненные работы согласно счетам Исполнителя. Выполненные работы должны быть оплачены в срок не позднее 10 дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ, если в счете Исполнителя не указаны иные сроки (пункт 2.3. Договора).

 Согласно разделу 4 Договора,  сдача и приемка работ оформляется двусторонним актом приемки-сдачи, передача оборудования оформляется соответствующим актом или накладной.

Исполнитель выполнил работы,  предусмотренные  договором на сумму  223 100 рублей. Объем и стоимость работ отражены в приложениях к договору (спецификациях). Акты о приемке выполненных работ  подписаны сторонами без оговорок и замечаний.

Однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил  в полном объеме, задолженность составляет 223 100 рублей.

 Поскольку направленная в адрес  ответчика  претензия о наличии долга и с требованием о его погашении, оставлена  подрядчиком без удовлетворения,   истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В части заявленного спора, между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

  Обстоятельства выполнения подрядных работ, как и передача их результата подрядчику, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено. 

Возражая относительно качества  и объема работ, выполненных по акту № 52Р от 24.10.2016,  ответчик указал следующее.

В соответствии с подписанной сторонами 24.10.2016г. спецификации к договору, исполнитель, обязан осуществить программирование DNID для ТСК (техническое средство контроля), а также опломбировку оборудования для ТСК, установленного на судне.

Согласно приказу Министерства сельского хозяйства  РФ №294 от 13.07.2016г. «Об утверждении порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их видов», ТСК (техническое средство контроля) состоит из судовой земной станции (СЗС) и автоматической идентификационной системы (АИС).

Вместе с тем, согласно акту выполненных работ №52-р от 24.10.2016г., ИП ФИО2. на судне «Пасифика» осуществлено программирование DNID для ТСК станции Sailor 6110 (СЗС), настройка, тестирование, опломбировка, пломбы №№ С8*0000673, С8*0000674, С8*0000675, С8*0000676. Таким образом, как полагает ответчик, в нарушение договорных обязательств, пломбировка блоков Sailor 6280 (АИС)  ИП ФИО2 не произведена.

10.01.2017 года в ходе осмотра судна «Пасифика» государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы РКМ отделения в рп ФИО5 ФСБ России по восточному арктическому району установлен факт не пломбировки ИП ФИО2. блоков Sailor 6280 (АИС). По результатам выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч. 2 ст. 8.37 Ко АН РФ.

Довод ответчика, о том, что спорные работы не подлежат оплате в связи с  не выполнением истцом пломбировки блоков Sailor 6280 (АИС), судом отклоняется по следующим основаниям. 

В приложении № 6 к Договору (спецификация)  в позиции «3» стороны согласовали следующее наименование  ремонтных работ: опломбировка  оборудования для ТСК, выдача акта для КЦСМ. Общая стоимость работ, включенных в спецификацию, составила 48 600 рублей.

Акт  выполненных работ № 52Р подписан сторонами без замечаний, с указанием номеров  установленных подрядчиком пломб в количестве  четырех штук. При этом, при принятии работ заказчик возражений по их качеству и объему  не  заявил.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что  приказ Министерства сельского хозяйства  РФ №294 от 13.07.2016г. «Об утверждении порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их видов»  зарегистрирован в Минюсте России 14.11.2016, опубликован  в СМИ 16.11.2016 года и вступил  в силу с 01.01.2017, таким образом, указанный нормативный акт не действовал ни на  дату заключения договора, ни  на дату  выполнения работ  и их принятия заказчиком.

  Таким образом,  работы  были выполнены   истцом надлежащим образом, в соответствии с требованиями договора и действующего законодательства (приказ Росрыболовства № 50 от 14.07.2008)  которым аппаратура АИС (модель Sailor 6280)  не включена в состав технических средств  контроля  судов.

  Кроме того, в качестве подтверждения доводов о ненадлежащем исполнении договора подряда ответчик ссылается на обстоятельства, установленные  решением   Петропавловск-Камчатского  городского суда Камчатского края  по делу № 12-246/2017 от 13.04.2017 года, в рамках которого обжаловалось постановление  по делу  об административном правонарушении  в отношении капитана судна «Пасифика» ФИО6, в то время как  из содержания оспоренного истцом  акта следует, что  работы выполнены  на ТХ «Атлантика» (акт № 52Р).

   Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 223 100 рублей, исковые требования о взыскании основного долга  подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

 В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлен  договор  об оказании юридических услуг №9  от 11.04.2017, расписка о получении 50 000 рублей вознаграждения по договору   об оказании юридических услуг №9  от 11.04.2017.

  Таким образом, факт несения расходов истцом доказан. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу №33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным. Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В пункте 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности нее расходов.

 Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 9 статьи 110 АПК РФ, является оценочным. 

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. 

Из материалов дела следует, что представителем истца оказаны следующие услуги:  составление и подача в суд искового заявления; участие в двух  судебных  заседаниях. 

Изложенное,  свидетельствует о необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах с учётом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объём и сложность фактически выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,     суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что соответствует уровню оплаты за юридические услуги, сформированному в Приморском крае, в том числе согласно расценкам, установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты от 25.02.2016 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». 

Во взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей  суд отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная судоходная компания" в пользу  индивидуального  предпринимателя ФИО2 223 100  рублей  основного долга, а также  7 462  рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску и 30 000  рублей расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании остальной части судебных  расходов отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья        Плеханова Н.А.