Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93498/2017

10 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  10 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумак А. Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КС-ТРАНСФЕРТ" (адрес:  Россия 198320, г КРАСНОЕ СЕЛО, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш КИНГИСЕППСКОЕ 47/А, ОГРН:  1167847073206);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСР ЭНЕРГО" (адрес:  Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб АПТЕКАРСКАЯ 6/А/43 Н, ОГРН:  1137847099048);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность № 25 от 11.02.2018 г.), 

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность № 27/09 от 27.09.18 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КС-Трансферт» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСР Энерго» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 908 800 рублей, неустойки в размере 48 6550 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования в части взыскания суммы основного долга, уменьшив размер до 1 906 487,50 рублей, и в части взыскания суммы неустойки, увеличив ее размер до 665 192,41 рублей. Уточнения в порядке положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты.

Представитель Истца поддержал заявленные требования. 

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву. По мнению Ответчика, заявленный ко взысканию размер задолженности не обоснован, поскольку Истцом при расчете арендной платы по спорным универсальным передаточным документам необоснованно увеличена стоимость аренды за машино-час в размере 1 500 рублей. Кроме того, Ответчик полагает, что Истец в отсутствие оснований заявляет о взыскании суммы за перепробег арендуемой техники, поскольку положения договора об аренде не содержат условия об оплате за перепробег техники.  

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в целях проведения сторонами сверки взаимных расчетов и возможного урегулирования спора мирным путем (определения (протокольные) от 08.02.2018 г., от 05.04.2018 г., от 05.07.2018 г.). 

В ходе выступления представителя Истца в судебном заседании 09.08.2018 г. суд счел необходимым отложить рассмотрение дела, поскольку Истцом было указано на изменение соотношения в общей сумме требований задолженности по аренде и по начисленным платежам по доставке техники.

27.09.2018 г. от Истца в материалы дела поступили пояснения к исковым требованиям, в которых Истец уточнил размер задолженности по доставке автотранспорта и по арендной плате. 

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив позицию Истца и Ответчика, а также материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (предыдущее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Балтстрой Энергомонтаж») (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем № 3/02/16 от 01.02.2016 г. (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование автотранспорт с экипажем, строительную и иную технику, а также механизмы (приложение № 1) для использования в соответствии с нуждами арендатора (п. 1.1), а арендодатель обязался, в том числе, уплачивать арендую плату  в соответствии с условиями договора (п. 2.3.3).

В ходе исполнения договора Истец предоставил технику, в подтверждение чего были составлены и подписаны соответствующие универсальные передаточные документы за июль – октябрь 2017 года. По мнению Истца, размер задолженности по арендной плате за указанный период подлежал пересчету ввиду увеличенного размера установленной по договору ставки арендной платы, а также с учетом дополнительного передвижения транспорта, предоставленного в аренду.

Как указал Ответчик, в подписании указанных актов было отказано, о чем сообщено в письме № 1357/10-17 от 18.10.2017 г. (направлено в адрес Истца 24.10.2017 г.). Так, Ответчик полагал, что в состав арендной платы по спорным  УПД необоснованно включены расходы на передвижение транспорта от места погрузки до места разгрузки с учетом положений п. 3.1 договора, согласно которому арендная плата определяется как фактическое время работы транспорта.

Поскольку Ответчиком не была произведена оплата задолженности по договору в полном объеме и после направления 06.10.2017 г. Истцом претензии № 10 от 05.10.2017 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав мнение представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения арендодателем обязанности по предоставлению техники и оказания услуг по ее управлению: универсальные передаточные документы (УПД) за период с июля по октябрь 2017 года с указанием вида техники (автокраны государственные регистрационные знаки В354ЕА178, В549КХ178, В860МВ178, С734АХ1748, К835ХО82, В388РЕ178, В975МС178), составленные и подписанные Истцом в одностороннем порядке. В подтверждение направления указанных УПД, а также счетов на оплату в адрес Ответчика, в материалы дела представлены акты приема документов от 02.08.2017 г., 28.08.2017 г., 22.09.2017 г., от 26.09.2017 г., от 05.10.2017 г., от 12.10.2017 г., на которых имеется отметка о получении представителями Ответчика. Дополнительным доказательством получения Ответчиком спорных актов является также письмо Ответчика № 1357/10-17 от 18.10.2017 г., в котором спорные УПД перечислены, что свидетельствует об осведомленности Ответчика.   

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, в период проведения сторонами встречи по сверке взаимных расчетов, Истцом повторно были переданы УПД согласно перечню по акту приема-передачи документов от 16.07.2018 г., подписанному со стороны Ответчика бухгалтером ФИО3 С.  по доверенности № 16/07 от 16.07.2018 г., которая представлена в материалы дела.

Порядок платежа и расчетов предусмотрен в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата по договора определяется как фактическое время работы транспорта на объекте арендатора, но не менее минимальной машино-смены 8 часов, отраженное в соответствующих первичных документах (путевых листах, сменных рапортах, заверенных арендатором), соответствующих каждому виду транспорта, умноженное на стоимость работы соответствующей единицы транспорта за один машино-час, обозначенной в приложении № 1 к договора. В счет арендной платы не включается время, в течение которого транспорт не работал по причинам, не зависящим от арендатора (неисправность, отсутствие необходимых принадлежностей/запчастей, отсутствия ГМС или экипажа).   

В соответствии с представленными в материалы дела УПД Истцом были предоставлены автокраны 25 т (без гуська (вылет стрелы 21 м), с гуськом (вылет стрелы  28 м), 25 т УРАЛ (вездеход).

Единицы измерения арендной платы согласованы сторонами в приложении № 1 к договору в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.04.2016 г. и № 2 от 01.01.2017 г.     

По утверждению Истца, в адрес Ответчика направлялось уведомление с предложением пересмотреть размер ставки арендной платы (письмо № 84 от 26.60.2017 г. с отметкой о получении представителем Ответчика с приложением оттиска печати юридического лица), на что Ответчик каких-либо возражений не направил и производил оплату из расчета измененной ставки, что, по мнению Истца, можно расценивать в качестве одобрения изменения арендной платы.

Исходя из положений п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В порядке п. 3 ст. 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. 

Согласно п.  10.1 договора любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в случае, если они оформлены дополнительным соглашением и подписаны обеими сторонами.

Как указано ранее, в подтверждение изменения ставки арендной платы в сторону увеличения на 1 000 рублей Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо № 84 от 26.60.2017 г., полученное представителем за вх. № 460/06-17 от 27.06.2017 г. с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

В материалы дела представлена заявка на работу техники с экипажем № 4 от 22.09.2017 г., согласованная представителями Истца и Ответчика с приложением подписей и оттиска печатей организаций, в которой ставка арендной платы указана в размере 12 000 рублей за машино-смену. 

Таким образом, указанные документы в совокупности свидетельствуют о согласовании сторонами изменения ставки для расчета арендной платы по смыслу положений ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ. Суд также принимает во внимание тот факт, что представитель Ответчика не возражал относительно произведенной в период с июля 2017 года оплате арендной платы с учетом измененной ставки.

Что касается требования Истца о взыскании задолженности по доставке техники, суд полагает следующее.

Договором определен следующий порядок доставки транспорта и ее оплаты: 

Доставка гусенечного транспорта на объект арендатора осуществляется путем перевозки транспорта по автодорогам на специальном автотранспорте силами арендодателя. Стоимость доставки гусенечной техники до места проведения работ арендатора определяется на основании согласованной и подписанной заявки. Аналогично доставка осуществляется обратно (п. 3.2);

Доставка колесного транспорта на объект арендатора осуществляется путем передвижения транспорта по автодорогам, при этом стоимость доставки определяется из расчета 1 машино-часа стоимость единицы в случае нахождения объекта арендатора в г. Санкт-Петербург. Стоимость доставки колесного транспорта за пределы г. Санкт-Петербург определяется согласно ценовых ставок, указанных в приложении № 1 (п. 3.3).

Согласно пояснениям сторон, а также исходя из представленной в материалы дела схемы общего вида автокрана, который был предоставлен в аренду согласно спорным УПД, данная техника относится к колесному транспорту, в связи с чем применению подлежат соответствующие положения договора о доставке в п. 3.2.

Истец утверждает, что работа предоставленных автокранов была связана с перемещением техники (работа по обустройству линий электропередач), в связи с чем указанная техника перемещалась на протяжении всего периода нахождения в пользовании Ответчика. 

Факт использования автокранов при обустройстве линий электропередачи Ответчиком не оспаривался.

В обоснование приведенных Истцом доводов относительно взыскания дополнительной оплаты за доставку Истцом в материалы дела представлены рапорты о работе строительной машины (механизма) с указанием государственных знаком автокранов В388РЕ178, К835ХО82, В354ЕА178, В975МС178, В549КХ178, В860МВ178, В549КХ178, Р530УО197 за период август – сентябрь 2017 года с указанием места работы автокранов. Также представлено письмо ООО «Точка роста» в ответ на обращение Истца от 04.07.2018 г., которым подтверждается, что в период с 01.05.2017 г. по 04.10.2017 г. транспортные средства с госномерами В354ЕА178, К835ХО82, Р530УО197, В549КХ178, В388РЕ178 перемещались по федеральным трассам А118, А120, А180, А181, М1, М9, М10, Р120, Р21, Р23, Р56. Общий пробег по федеральным трассам составил около 5 640 км. Также указанные транспортные средства перемещались по общим автомобильным дорогам, общий пробег составил около 24 490 км. Данные пробега представлены из системы спутникового мониторинга СКАУТ, которая обслуживается указанной организацией, и которой оборудованы транспортные средства. В материалы дела представлены примеры распечатки указанной системы с отчетом сведений о движении и стоянки.  

То обстоятельство, что при работе техники она постоянно перемещалась ввиду специфики объекта, на котором Ответчиком проводились работы, свидетельствует о возникновении обязанности Ответчика оплатить Истцу соответствующие расходы, которые могут быть квалифицированы в рамках настоящего дела по смыслу доставки техники к объекту арендатора, представляющего собой протяженный (линейный) объект.  

В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. 

Расчет размера арендной платы, произведенный Ответчиком в акте сверки взаимных расчетов, суд оценивает критически с учетом ранее изложенных обстоятельств, а также, поскольку часть спорных УПД не была включена Ответчиком при его составлении по той причине, как утверждал Ответчик на протяжении всего периода рассмотрения дела, что Истцом данные документы не были переданы. Данное утверждение судом отклоняется, поскольку, как уже было указано, в материалы дела представлены соответствующие акты о передаче документов в 2017 году, а также акт приема-передачи о принятии документов представителем Ответчика 16.07.2018 г., то есть уже в период рассмотрения дела в суде.  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614, 781 ГК РФ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 4.3 договора. Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков внесения платы по договору, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает данное требование обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению в заявленном Истцом размере.

Требование Истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подтверждаются документами, представленными в материалы дела: договор на оказание юридических услуг № 01/АС от 01.11.2017 г., заключенный между Истцом и ООО «Ваше Право» в лице генерального директора ФИО1 (представитель), квитанции к приходным кассовым ордерам № 172 от 01.11.2017 г. на сумму 30 000 рублей и № 175 от 23.01.2018 г. на сумму 20 000 рублей, и по праву подлежит взысканию с Ответчика в порядке положений ст. ст. 101, 110 АПК РФ. При этом, принимая во внимание характер и объем подготовленных представителем Истца процессуальных документов, суд, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного Истцом размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных расходов до 40 000 рублей. 

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.  

В силу положений ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСР Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КС-Трансферт»:

- задолженность в размере 1 906 487,50 рублей,

- пени в размере 665 192,41 рубля, 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 858 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КС-Трансферт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 047,51 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1103 от 10.09.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.