АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-2347/2016

г.Калуга

21 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017  Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2017  

Арбитражный суд Центрального округа в составе  председательствующего Елагиной О.К., судей Толкачевой И.Ю.,  Шильненковой М.В.  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТЭК  Транссфера» ФИО1 по доверенности от 21.03.2017 и ФИО2  по доверенности от 21.03.2017; от индивидуального предпринимателя  ФИО3 ФИО4 по доверенности от 05.12.2016 и  ФИО5 по доверенности от 05.12.2016; ФИО6  и его представителя ФИО7 по доверенности от 03.10.2017  

 № 3-2525, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 на  решение Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2016 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017  по делу № А23-2347/2016,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Транссфера», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ТЭК Транссфера»)  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО3,  ОГРНИП 304402435100032, ИНН 

<

***> (далее - ИП ФИО3) о  взыскании 289 777 руб. 72 коп. убытков, понесенных вследствие  повреждения груза в результате дорожно-транспортного происшествия  (далее – ДТП) в рамках исполнения договора от 01.06.2015 на транспортно- экспедиционное обслуживание при перевозках грузов, а также 1390 руб.  

93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на  основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), начисленных за период с 25.03.2016 по 13.04.2016, судебных  расходов на оплату государственной пошлины в сумме 8823 руб. 37 коп. и  судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.  

00 коп. 

Определениями суда от 15.04.2016 и 09.06.2016 к участию в деле в  порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Версо» (далее - ООО «Версо»)  и ФИО6 (далее - ФИО6).  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2016 (судья  Шатская О.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (судьи Афанасьева Е.И.,  Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.), исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ИП ФИО3  обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на момент  ДТП, в результате которого причинен ущерб перевозимому грузу,  транспортное средство находилось под управлением ФИО6, трудовых  отношений с которым ИП ФИО3 не имеет, а транспортное средство  передано ФИО6 на основании договора безвозмездной аренды  транспортного средства от 21.10.2015 № 8. В связи с чем считает, что  обязанность по возмещению причиненных убытков лежит на лице, виновном  в совершении данного ДТП. Полагает, что судом апелляционной инстанции  необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове  свидетеля ФИО8, чем нарушен принцип равноправия сторон.  

Представители ИП ФИО3 в судебном заседании кассационной  инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе.  

ООО «ТЭК Транссфера» в отзыве на кассационную жалобу и его  представители в судебном заседании кассационной инстанции с доводами,  изложенными в жалобе, не согласились, просят оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

ФИО6 и его представитель в судебном заседании кассационной  инстанции не согласились с доводами, изложенными в жалобе, просят  оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу  без удовлетворения.  

ООО «Версо» надлежащим образом извещенное о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного  извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание  не явилось, явку своего представителя в судебное заседание суда  

кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3  статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе  и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ,  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  заслушав ФИО6 и его представителя, представителей ИП  

ФИО3 и ООО «ТЭК Транссфера», судебная коллегия считает, что  обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со  следующим.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, 10.02.2014 

обществом с ограниченной ответственностью «РАСКО» (заказчик) (далее -  ООО «РАСКО») и ООО «ТЭК Транссфера» (исполнитель) заключен договор  транспортного обслуживания при перевозках грузов автомобильным  транспортом (далее - договор от 10.02.2014), из пункта 1.1 которого следует,  что договор регулирует отношения, возникающие между заказчиком и  исполнителем при организации и осуществлении последним по заявкам  заказчика городских, пригородных, междугородных и международных  перевозок грузов автомобильным транспортом, транспортно- экспедиционного обслуживания грузов и иных, связанных с перевозками  грузов услуг (далее - транспортные услуги).  

В соответствие с пунктом 1.3 договора от 10.02.2014 стороны  согласовали, что под грузами понимаются грузы, предъявляемые заказчиком  или иными указанными им лицами (далее - грузоотправителями) в  соответствии с заявками заказчика, принятыми исполнителем к исполнению.  

Разделами 2 и 3 договора от 10.02.2014 стороны определили объем  обязанностей исполнителя и заказчика, возникающих в рамках исполнения  указанного договора.  

Из пункта 4.1 договора от 10.02.2014 следует, что основанием для  перевозки каждой отдельной партии груза является отдельная заявка  заказчика, которая должна быть получена исполнителем не позднее 16 часов  рабочего дня, предшествующего дню погрузки. Заявка направляется в  письменной форме при помощи факсимильной связи и должна содержать все  необходимые сведения о грузе и условиях его перевозки. Форма заявки  заказчика установлена приложением № 1 к настоящему договору.  Факсимильные копии документов обладают полной юридической силой до  момента предоставления оригиналов.  

Согласно пункту 5.1 договора от 10.02.2014 заказчик оплачивает  оказанные исполнителем транспортные услуги на основании счетов  исполнителя (приложение № 2) с приложенными к ним документами,  перечисленных в пункте 5.2 договора.  

В силу пункта 5.4 договора от 10.02.2014 стоимость транспортно- экспедиционных услуг, оказываемых исполнителем в отношении каждой  

отдельной партии груза, определяется на основании сведений о стоимости  перевозки, указанных в соответствующей заявке заказчика, подтвержденной  исполнителем.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 10.02.2014 исполнитель  несет имущественную ответственность за несохранность груза по  основаниям, предусмотренным настоящим договором, а также статьей 796  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и  Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного  транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее -  Устав автомобильного транспорта).  

В свою очередь, 01.06.2015 ООО «ТЭК Транссфера» (заказчик)  заключило с ООО «Версо» (исполнитель) договор на транспортно- экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным  транспортом (далее – договор от 01.06.2015), предметом которого являются  взаимоотношения между заказчиком и исполнителем, возникающие при  организации и выполнении по заявкам заказчика внутригородских и  междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом исполнителя,  а также при осуществлении экспедирования грузов и оказании связанных с  ним дополнительных услуг (пункт 1.1 договора от 01.06.2015).  

Из пункта 1.2 договора от 01.06.2015 следует, что определение  количества транспортных средств, их тип и стоимость перевозки грузов,  объемов услуг и работ осуществляется в каждом конкретном случае по  письменным (а при согласовании сторон – по телефону) заявкам заказчика.  

По условиям договора от 01.06.2015 исполнитель осуществляет  перевозку грузов, их экспедирование и оказание связанных с этим услуг  лично. Однако, в порядке исключения исполнитель может привлекать к  выполнению работ (услуг), предусмотренных настоящим договором, третьих  лиц. В этом случае исполнитель отвечает перед заказчиком за их действия  также как за свои собственные (пункт 2.2.6 договора от 01.06.2015).  

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 01.06.2015 исполнитель  несет полную имущественную ответственность за обеспечение сохранности  груза с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи  его получателю, указанному заказчиком, а также за убытки, причиненные  заказчику, по вине исполнителя. При этом исполнитель отвечает за принятый  к перевозке груз по количественным параметрам, указанным в товарно-  транспортных документах. Стоимость груза определяется исходя из его  цены, указанной в товарно-транспортной накладной или ином документе,  применимом при осуществлении соответствующего вида перевозки.  

Во исполнение условий договора от 10.02.2014 и заявки - договора от  27.01.2016 ООО «ТЭК Транссфера» направило в адрес ООО «Версо»  договор-заявку на перевозку груза – бутылка.  

В свою очередь, 27.01.2016 ООО «Версо» в рамках договора от  01.06.2015 и договора-заявки, заключило с ИП ФИО3 договор- заявку на перевозку указанного груза.  

ИП Серегиным О.М. предоставлено автотранспортное средство марки  «Мерседес», государственный регистрационный номер Н051МС40, в составе  с полуприцепом, государственный регистрационный номер АЕ547140 под  управлением водителя Ерохина О. В. Согласно свидетельствам о регистрации  транспортного средства серии 40 07 № 108564 и серии 40 XY № 560085  собственником указанного автотранспортного средства в составе с  полуприцепом является Серегин О.М.  

Водитель ФИО6 на основании доверенности от 27.01.2016 № 055  принял груз – бутылка ВКП-2-500NRW (ПВ), САП 190396 в количестве  

26 паллет (60 112 шт.), общим весом 18 226 кг, стоимостью 239 041 руб. 

38 коп., что подтверждается товарной накладной от 29.01.2016 № 16-00327/1,  товарно-транспортной накладной от 29.01.2016 № Н16В-00348. Перевозка  груза осуществлялась по маршруту: город Воронеж - город Калуга.  

29.01.2016 автотранспортное средство марки «Мерседес»,  государственный регистрационный номер Н051МС40, в составе с  полуприцепом, государственный регистрационный номер 

<

***> под  управлением водителя ФИО6, при осуществлении доставки груза на  298 км +960 м автодороги Дон М-4, попало в ДТП, в результате которого  автотранспортное средство марки «Мерседес», в составе с полуприцепом,  опрокинулось, а перевозимый груз получил повреждения.  

Претензией от 02.03.2016 № 101 ООО «РАСКО» обратилось к 

ООО «ТЭК Транссфера» с требованием о возмещении 289 777 руб. 72 коп.  убытков, причиненных в результате утраты перевозимого груза, из которых  239 041 руб. 38 коп. стоимость разбитой бутылки и 50 736 руб. 34 коп.  стоимость невернутой возвратной упаковки.  

ООО «ТЭК Транссфера» погасило свои обязательства перед 

ООО «РАСКО» по возмещению причиненного ущерба в размере 289 777 руб.  34 коп. путем зачета встречного однородного требования от 09.03.2016 № 2 в  порядке статьи 410 ГК РФ.  

ООО «ТЭК Транссфера», удовлетворив претензию ООО «РАСКО»,  обратилось к ООО «Версо» за возмещением убытков.  

ООО «Версо» направило в адрес ИП ФИО3 претензию от  16.03.2016 № 01 с предложением компенсировать ООО «ТЭК Транссфера»  стоимость поврежденного груза в размере 289 777 руб. 72 коп.  

Согласно ответу от 24.03.2016 № 3 ИП ФИО3 отказался от  возмещения убытков, пояснив, что никаких договорных отношений с  

ООО «ТЭК Транссфера» на перевозку не заключал, кроме того, предложил  ООО «Версо» обратиться непосредственно к лицу, виновному в причинении  убытков, то есть водителю ФИО6  

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило  основанием для обращения ООО «ТЭК Транссфера» в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанций (с учетом  результатов проведенной судебной экспертизы), удовлетворяя исковые  требования, обоснованно исходили из следующего.  

Исходя из правовой природы спорных отношений, к ним подлежат  применению нормы ГК РФ, а также специального законодательства в сфере  перевозок грузов автомобильным транспортом.  

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной  экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет  другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя)  выполнить или организовать выполнение определенных договором  экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Статьей 805 ГК РФ предусмотрено, что, если из договора транспортной  экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности  лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других  лиц.  

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 

Федерального закона от 30.06.2003 № 87 «О транспортно-экспедиционной  деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной  экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут  ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в  соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет  ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за  утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его  экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре  транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет,  что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие  обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение  которых от него не зависело.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Устава автомобильного  транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством  принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об  организации перевозок груза – заявки грузоотправителя.  

Судебными инстанциями установлено, что на основании заявки,  подписанной между ООО «РАСКО» и ООО «ТЭК Транссфера», заявки  между ООО «ТЭК Транссфера» и ООО «Версо», последнее привлекло для  перевозки груза ИП ФИО3, который обязался предоставить для  перевозки транспортное средство марки «Мерседес», государственный  регистрационный номер Н051МС40, в составе с полуприцепом,  государственный регистрационный номер 

<

***> находящиеся в его  собственности, под управлением водителя ФИО6 Все заявки между  сторонами подписаны, скреплены печатями и содержали одни и те же данные  о грузоотправителе, грузе, маршруте и водителе.  

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  

случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность,  если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся,  в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Из смысла указанной нормы следует, что законом или договором  может предусматриваться иное регулирование оснований ответственности за  нарушение обязательств.  

Иное правовое регулирование закрепляется статьей 796 ГК РФ,  

регламентирующей ответственность перевозчика за утрату, недостачу и  повреждение груза или багажа.  

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность  за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к  перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или  лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата,  недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие  обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение  которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или  багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или  багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или  багажа.  

Также специальное правовое регулирование оснований  ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ,  

предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта. 

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза,  багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в  случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава  автомобильного транспорта).  

По смыслу указанных норм вина перевозчика презюмируется и в  обязанности последнего входит доказывание ее отсутствия.  

Ответчик при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции  представил в материалы дела договоры о безвозмездной аренде  автотранспортного средства марки «Мерседес», государственный  регистрационный номер Н051МС40, в составе с полуприцепом,  государственный регистрационный номер 

<

***> от 21.10.2015 № 7 и № 8  с актом приема-передачи транспортного средства, заключенных с  

ФИО6 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Ерохиным О.В. в порядке  статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации акта приема-передачи  транспортного средства от 21.10.2015.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.06.2017 по ходатайству третьего лица назначена судебная  почерковедческая экспертиза с целью выявления принадлежности подписи  ФИО6 в акте приема-передачи транспортного средства от 21.10.2015  (к договорам безвозмездной аренды транспортного средства от 21.10.2015   № 7 и № 8), проведение которой поручено эксперту Федерального  бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы  Минюста России ФИО9.  

Согласно заключению эксперта от 02.08.2017 № 555/1 подпись от имени  ФИО6 в акте от 21.10.2015 (к договорам безвозмездной аренды  транспортного средства от 21.10.2015 № 7 и № 8), составленном между  ФИО3 и ФИО6, ниже строки «арендатор», вероятно  выполнена не самим ФИО6, а другим лицом с подражанием его  подлинной подписи.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных  доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Оценив представленное в дело заключение эксперта от 02.08.2017   № 555/1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности  сделать однозначный вывод о передаче транспортных средств в аренду  ФИО6  

Вместе с тем, в соответствии со статьей 640 ГК РФ, ответственность за  вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством,  его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в  соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего  Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о  возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред  возник по вине арендатора.  

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред,  причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами,  устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами  главы 59 настоящего Кодекса.  

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ,  ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности,  возлагается на его титульного (законного) владельца.  

Ответственность арендодателя в виде обязанности возместить  причиненный ущерб как владельца источника повышенной опасности  наступает в этих случаях в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ, то  есть независимо от его вины.  

Исследовав и оценив в совокупности обстоятельства дела в  соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, а также представленные в дело  доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности  фактов принятия ответчиком груза к перевозке, повреждения этого товара и  возникновения у последнего обязанности по возмещению реального ущерба  в размере стоимости поврежденного груза.  

Поскольку судами обязанность ИП ФИО3 по возмещению  реального ущерба в размере стоимости поврежденного груза установлена,  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами также  является обоснованным и правомерно удовлетворено судами первой и  апелляционной инстанций на основании статьи 395 ГК РФ, в размере  

1390 руб. 93 коп. за период с 25.03.2016 по 13.04.2016. 

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм  процессуального права в связи с неудовлетворением ходатайства ответчика о  вызове свидетеля необоснован.  

Вызов свидетеля относится к правам арбитражного суда, которые он  может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к  выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для  правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость  отсутствовала.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм  материального и процессуального права и по существу направлены на  переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в  материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286  

АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

С учетом того, что судебные акты обжалуются исключительно в части  взыскания убытков, понесенных вследствие повреждения груза в результате  ДТП, Арбитражный суд Центрального округа в силу статьи 286 АПК РФ  проверяет законность и обоснованность данных судебных актов  исключительно в обжалуемой части.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа  приходит к выводу о том, что Арбитражным судом Калужской области и  Двадцатым арбитражным апелляционным судом полно и всесторонне  исследованы доказательства по делу, им дана правильная оценка и не  допущено нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи  

288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых  судебных актов, не допущено.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2016 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017  по делу № А23-2347/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в  судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий О.К. Елагина  

Судьи И.Ю. Толкачева  

 М.В. Шильненкова