Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-1993/2018

13 декабря 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» ФИО1 (доверенность от 20.04.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгавтоматика» ФИО2 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года по делу № А19-1993/2018 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торгавтоматика» (далее – ООО «Торгавтоматика», должник), решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2019 года признанного несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Технотранс» (далее – ООО «Технотранс») с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Торгавтоматика» в период с 02.08.2016 по 09.01.2018 в общей сумме 12 339 004 рублей и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Технотранс» денежных средств в размере 12 339 004 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2022 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Торгавтоматика» ФИО2, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение суда первой инстанции. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, срок исковой давности не пропущен. Поскольку ФИО3 является единственным участником/учредителем ООО «Технотранс», то определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2022 года № А19-1993-8/2018, вынесенное в отношении ФИО3, имеет преюдициальный характер по отношению у рассматриваемому обособленному спору. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Технотранс» считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с августа 2016 года по январь 2018 года с расчетного счета ООО «Торгавтоматика» в пользу ООО «Технотранс» осуществлены перечисления денежных средств на общую сумму 12 339 004 рублей со ссылкой на наличие обязательств по поводу займа, однако, договор займа и доказательства перечисления займа в какой-либо сумме на расчетный счет должника ответчиком не представлены.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в отношении лица, заинтересованного по отношению к должнику, в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности) имущества, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Торгавтоматика», обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия совокупности оснований, необходимых для признания спорных платежей недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку они совершены при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика (отсутствуют доказательства заключения между ООО «Торгавтоматика» и ООО «Технотранс» какой-либо сделки, в том числе договора займа (в назначениях платежей: «возврат займа учредителя»)), между аффилированными лицами в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Отклоняя доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованиям о признании оспариваемых сделок недействительными, поскольку срок на оспаривание поименованных сделок должника истек 01.07.2020, суд пришел к выводу, что поскольку конкурсному управляющему стало известно о наличии подозрительных сделок не ранее получения последним сведений о счетах и выписок по расчетным счетам должника, в которых отражены подозрительные финансовые операции, то есть не ранее 09.10.2019 (даты получения выписки от АО «Райффайзенбанк»), а с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 08.10.2020, то годичный срок исковой давности заявителем не пропущен.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска конкурсным управляющим годичного срока исковой давности.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение года с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность узнать о нарушении права, действуя при этом с достаточной степенью заботливости и осмотрительности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2019, резолютивная часть которого объявлена 01.07.2019, ООО «Торгавтоматика» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым датой введения процедуры конкурсного производства является дата объявления резолютивной части решения о признании ООО «Торгавтоматика» несостоятельным (банкротом), то есть 01.07.2019, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, будучи осведомленным о перечислении денежных средств со счета ООО «Торгавтоматика» 09.10.2019, в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в течение года с даты объявления резолютивной части решения о признании ООО «Торгавтоматика» несостоятельным (банкротом), то есть с 01.07.2019 по 01.07.2020.

Действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, конкурсный управляющий в пределах годичного срока исковой давности в период с 09.10.2019 до 01.07.2020 (почти 9 месяцев) мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, своевременно проанализировав полученную от банка выписку о движении денежных средств, однако, он этого не сделал.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

   Поскольку с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 08.10.2020, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске конкурсным управляющим годичный срок исковой давности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.     

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года по делу № А19-1993/2018 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу. 

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с общества с ограниченной ответственностью «Торгавтоматика» на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года по делу № А19-1993/2018 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгавтоматика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

М.А. Первушина 

И.А. Бронникова 

Н.Н. Парская