АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14489/2020

г. Нижний Новгород                                                                                   14 июля  2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-241),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «РУСМАШ», г.Березовский Свердловской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

о взыскании 191488 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

установил:

федеральное казенное предприятие «Завод имени Я.М.Свердлова», г.Дзержинск Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСМАШ», г.Березовский Свердловской области, о взыскании 191488 руб. 00 коп., в том числе 140288 руб. 00 коп. пеней за нарушение сроков поставки продукции на основании договора № РМ-07-03/19-01 от 07.03.2019г. и 51200 руб. 00 коп. штрафа за нарушение обязательств по договору поставки.

Определением от 19.05.2020г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено им.

Определение суда вручено истцу, что подтверждается уведомлением о вручении.

Ответчику указанное определение не вручено; почтовое отправление возвращено в адрес суда.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Согласно определению от 19.05.2020г. в сроки, определенные судом, ответчиком представлены отзыв на исковое заявление, доверенность и диплом представителя, которые были опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Отзывом ответчик считает исковые требования необоснованными, полагая, что договор поставки является ничтожной сделкой, поскольку данный договор предприятием не был подписан. 

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между ООО «РУСМАШ» (поставщик) и ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» (покупатель) был заключен договор поставки № РМ-07-03/19-01 от 07.03.2019г.

В соответствии с указанным договором и спецификации к нему поставщик обязался поставить покупателю насосный агрегат стоимостью 512000 руб. 00 коп.

Условия, место и сроки поставки товара, а также порядок оплаты определены в спецификации.

Согласно спецификации (Приложение № 1 к договору) срок поставки составил 75 календарных дней с момента заключения договора; доставка до склада покупателя за счет поставщика транспортом, принадлежащим поставщику на праве собственности или аренды по адресу: 

<

...>; расчеты за поставленный товар производятся покупателем в течение 30 календарных дней со дня подписания товарной накладной, выставленного счета/счета-фактуры.

В силу п.9.1 договора последний вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Договор № РМ-07-03/19-01 был подписан 20.03.2019г. (на договоре имеется отметка о регистрации договора 20.03.2019г.; иных сведений о дате подписания договора в деле не имеется).

Возражения ответчика о ничтожности сделки судом рассмотрены и отклоняются исходя из следующего.

По пояснению ООО «РУСМАШ», договор поставки им не подписывался, подпись на договоре является поддельной. 

Однако доказательств поддельности подписи на рассматриваемом договоре ответчик в дело не представил, ходатайство о фальсификации доказательств (на предмет соответствия подписи на договоре подписи директора общества «РУСМАШ») не заявил, а также никак не пояснил наличие у лица, подписавшего договор поставки, печати общества.

Согласно п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки упомянутой норме права, ответчиком в дело не представлены надлежащие доказательства в обоснование своих возражений по иску.

Таким образом, оснований считать договор поставки недействительным не имеется. 

В установленный договором срок продукция ответчиком не была поставлена истцу, что явилось основанием для предъявления последним претензии № 46-14-27 от 03.02.2020г. с требованием произвести поставку оговоренного в договоре товара в 10-ти дневный срок с даты получения претензии. Доказательства получения ответчиком данной претензии в деле имеются.

Обязанность по передаче покупателю товара лежит на продавце (п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Поскольку требования претензии обществом «РУСМАШ» выполнены не были, ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» письмом № 12-23-52 от 19.02.2020г. уведомило ответчика об одностороннем отказе от договора на основании п.9.3 договора.

В силу п.9.4 рассматриваемого договора последний считается расторгнутым с момента получения поставщиком уведомления от покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с п.1 ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п.2 ст.523 ГК РФ).

В силу пункта 4 указанной нормы права договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Вышеупомянутое письмо об отказе от исполнения договора получено обществом «РУСМАШ» 04.03.2020г.

Таким образом, с указанной даты договор является расторгнутым в соответствии с п.п.9.3, 9.4 данного договора и вышеприведенной правовой нормой.

В соответствии с п.7.2 договора в случае просрочки поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку просрочка в поставке продукции имела место, исходя из п.7.2 договора, на основании ст.ст.329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании пеней является правомерным.

Согласно расчету истца неустойка за период с 04.06.2019г. (срок поставки истек 03.06.2019г.) по 04.03.2020г. составила 140288 руб. 00 коп. 

Расчет пеней судом проверен и принят.

Неустойка в предъявленном размере подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать штраф за нарушение обязательств по договору поставки в размере 51200 руб. 00 коп.

В силу п.7.3 договора поставки в случае умышленного нарушения поставщиком обязательств по договору поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости договора.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств договора (равно как и нарушение сроков осуществления поставки) подтверждено материалами дела, исходя из п.п.7.2, 7.3 договора, на основании ст.ст.329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании штрафа также является правомерным.

Неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка товара не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки указанного товара).

Таким образом, требования о взыскании пеней и штрафа являются обоснованными.

Размер штрафа в соответствии с п.7.3 договора равен 51200 руб. 00 коп. Указанная сумма штрафа взыскивается в ответчика.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 176, 180, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСМАШ», г.Березовский Свердловской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), в пользу федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 191488 руб. 00 коп., в том числе 140288 руб. 00 коп. пеней и 51200 руб. 00 коп. штрафа; кроме того, 6744 руб. 64 коп. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья     Окороков Д.Д.