АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-39001/2019

 

г. Нижний Новгород                                                                    17 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-859),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасановой Т.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый центр Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Новосибирск, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сети НН» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Единый центр Инвест» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г. Красноярск, 

о защите деловой репутации и взыскании 777 817 руб. 38 коп. убытков,

при участии представителей: 

от истца - ФИО1 по доверенности от 26.07.2019 №30,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

от третьего лица - ФИО1 по доверенности от 26.07.2019 №10,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Единый центр Сибирь» (далее - ООО «Единый центр Сибирь») к обществу с ограниченной ответственностью «Сети НН» (далее - ООО «Сети НН») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит: 

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Единый центр Сибирь» сведения, распространенные 26.04.2019 в телевизионном эфире на телеканале «Новости 24.Кстати», принадлежащий ООО «Сети НН», а также на сайте телеканала по адресу: https://vk/video-42490093 456248635; по адресу:https://www.youtube.com/watch?v=R-L9yk3uu50; сведения опубликованные 30.04.2019 на сайте по адресу:http://setinn.tv/novosti/v-novuyu-kreditnuyu-kabaluzagonyayut-dolzhnikov-pod-vidom-yuridicheskoj-pomoshhi/: Десятки нижегородцев пытались вылезти из кредитов, а попали в ещё большую кабалу», «Но в итоге клиенты увязываются в ещё большие долги и кредиты», «Когда мы пришли в офис компании, там уже разгорелся скандал с одной из клиенток», «Кстати, как сообщили в полиции, только за вчерашний день по поводу работы этой фирмы к ним поступили три заявления от её клиенток»; 

- обязать ответчика в установленные законом сроки дать опровержение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца; 

- взыскать 777 817 руб. 38 коп. убытков в виде упущенной выгоды, а также расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате судебной экспертизы. 

Определением суда от 30.06.2020 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», а именно: экспертам ФИО3 и ФИО4 

В связи с поступлением экспертного заключения №449/20 от 15.07.2020 определением от 24.07.2020 производство по делу возобновлено.

Определением от 10.12.2020 суд по ходатайству ответчика в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил запрос в УМВД России по городу Нижнему Новгороду о представлении информации о количестве заявлений поступивших от граждан на действия фирмы Единый центр защиты (ООО «Единый центр «Сибирь») за период с 20.04.2019 по 26.04.2019.

21.01.2021 в материалы дела поступил ответ УМВД России по городу Нижнему Новгороду на запрос суда.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование пояснил, что, исходя из смысловой словесной конструкции репортажа, контекста, сведений не соответствующих действительности, данный видеосюжет показан с целью создания негативного представления о деятельности общества, работающего под товарным знаком «Единый центр защиты» в г.Нижний Новгород. Распространение ложных порочащих сведений о товарном знаке умаляет деловую репутацию компании работающей под данным товарным знаком, влечет потерю покупательского интереса к его услугам и возникновения у него убытков.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился. В обоснование своей позиции ООО «Сети НН» указало, что видеосюжет не содержал юридического наименования истца ООО «Единый центр «Сибирь», в видеосюжете содержалось мнение клиентов Единый центр защиты, а также комментарии регионального директора юридической фирмы. Таким образом, распространенная в видеосюжете информация соответствует действительности. Кроме того, ООО «Сети НН» не является учредителем СМИ «Новости 24.Кстати», а сайт «Вконтакте» не является сайтом ООО «Сети НН». Товарный знак № 606197, на который ссылается истец, содержит не только название, но и графическое обозначение. В свидетельстве на товарный знак указано, что неохраняемыми элементами товарного знака являются все слова. Следовательно, сами слова, которые содержатся в товарном знаке № 606197 являются неохраняемыми элементами товарного знака, так как являются общепринятыми терминами, их могут использовать любые лица. В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство о принятии частного определения по направлению его в налоговый орган для устранения нарушений со стороны ООО «Единый центр «Сибирь» при расчетах с клиентами, а также принятии частного определения о наличии признаков преступления по части 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях истца. 

Третье лицо поддержало позицию истца, просило исковые требования удовлетворить. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о принятии частных определений, суд считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

Статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, с учетом положений данной статьи, правом на частное определение обладает суд, которое выносится им в случае выявления нарушения специальным субъектом законодательства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела № А43-39001/2019 случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности арбитражным судом не выявлено.

Вынесение частного определения является правом суда, реализация которого зависит не от соответствующего заявления стороны спора, а исключительно от установления самим судом случая нарушения законодательства.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о вынесении частного определения по делу №А43-39001/2019 подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, 26.04.2019 на телеканале «Новости 24.Кстати», принадлежащем ООО «Сети НН», а также на сайте телеканала по адресу: https://vk/video-42490093 456248635; по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=R-L9yk3uu50; 30.04.2019 на сайте по адресу: http://setinn.tv/novosti/vnovuyu-kreditnuyu-kabalu-zagonyayut-dolzhnikov-pod-vidom-yuridicheskoj-pomoshhi/: опубликован видеосюжет о Нижегородской юридической фирме, содержащий следующие сведения:

«Десятки нижегородцев пытались вылезти из кредитов, а попали в ещё большую кабалу»,«Но в итоге клиенты увязываются в ещё большие долги и кредиты», «Когда мы пришли в офис компании, там уже разгорелся скандал с одной из клиенток», «Кстати, как сообщили в полиции, только за вчерашний день по поводу работы этой фирмы к ним поступили три заявления от её клиенток».

По мнению истца, в данном видеосюжете информация не соответствует действительности, указанный видеоролик показан с целью создания негативного представления о деятельности общества, работающего под товарным знаком «Единый центр защиты».

В подтверждение распространения видеосюжета в сети Интернет истцом представлена видеозапись спорного видеосюжета.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 30.04.2019 № 121 об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Единый центр «Сибирь», которая осталась ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление №3) при рассмотрении дел данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 7 названного Постановления №3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Право свободно выражать свое мнение включает в себя право придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны (статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью определения содержания в видеосюжете негативной информации о Нижегородской фирме Единый центр защиты по ходатайству истца судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», а именно экспертам ФИО3, ФИО4

Экспертами АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» на основании представленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение от 15.07.2020 № 449/20, согласно которому во фрагментах новостного сюжета (00:00 – 00:27 и 05:59 – 06:08), размещенного 26.04.2016 по адресу https://vk.com/video-42490093_456248635, содержится следующая негативная информация о компании «Единый Центр Защиты Юридическая служба»: 1) десятки нижегородцев оказались в тяжелом экономическом положении из-за действий юридической компании «Единый Центр Защиты Юридическая служба» («Десятки нижегородцев пытались вылезти из кредитов, а попали в еще большую кабалу»); 2) действия компании «Единый Центр Защиты Юридическая служба» приводят к тому, что финансовое положение клиентов компании ухудшается, у них увеличивается количество долгов и кредитов («Но в итоге клиенты увязывают в еще большие долги и кредиты»); 3) в офисе компании «Единый Центр Защиты Юридическая служба» журналисты стали свидетелями скандала между клиенткой и представителями центра («Когда мы пришли в офис компании, там уже разгорелся скандал с одной из клиенток»); 4) днем ранее в полицию подано три заявления от клиентов по поводу работы компании «Единый Центр Защиты Юридическая служба» («Кстати, как сообщили в полиции, только за вчерашний день по поводу работы этой фирмы к ним поступили три заявления от ее клиентов»); 5) компания «Единый Центр Защиты Юридическая служба» не выполняет свои обязательства перед клиентами, в связи с чем они подают заявления в полицию («Кстати, как сообщили в полиции, только за вчерашний день по поводу работы этой фирмы к ним поступили три заявления от ее клиентов»). Во фрагментах новостного сюжета (00:00 – 00:27 и 05:59 – 06:08), размещенного 26.04.2019 по адресу: https://vk.com/video-42490093_456248635, негативная информация о компании единый центр защиты юридическая служба» сообщается в форме утверждений о фактах.

Истец с выводами экспертов согласился, на основании результатов судебной экспертизы уточнил исковые требования.

Ответчик с результатами проведенной судебной экспертизы не согласился, указав, что данное заключение не является доказательством распространения порочащих сведений в отношении ООО «Единый центр Сибирь» или ООО «Единый центр Инвест».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 15.07.2020 № 449/20 АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», суд считает, что данное заключение не может быть положено в основу решения в качестве доказательства подтверждающего распространение информации порочащей честь и  достоинство истца, поскольку «Негативная информация» (выводы «эксперта») не подлежит опровержению по правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Опровержению подлежит порочащая информация, которая не соответствует действительности. Об этом также указывается и в пункте 7 Постановления №3.

Исследовав видеозапись и проанализировав содержание спорного видеосюжета, суд приходит к выводу, что сюжет основан на событиях, имевших место в действительности. При этом ответчиком высказано мнение (суждение) о деятельности истца.

Кроме того, согласно предоставленной УМВД России по г.Нижнему Новгороду по запросу суда информации и фактах обращения граждан с заявлениями на действия фирмы (сотрудников) «Единый центр Сибирь», «Единый центр защиты», за период с 16.03.2018 по 20.03.2020 в Отдел полиции № 5 УМВД России по г.Нижнему Новгороду поступило 2 заявления на действия фирмы «Единый центр Сибирь» (письмо от 26.11.2020 № 35/19566, т. 3 л.д. 27), за период с 20.04.2019 по 26.04.2019 в Отдел полиции № 5 УМВД России по г.Нижнему Новгороду поступило 2 на действия сотрудников ООО «Единый центр защиты» (письмо от 15.01.2021 № 35/591).

В связи с этим, указанный сюжет был основан, в том числе на соответствующих действительности сведениях, которые подтверждены информацией, предоставленной УМВД России по г.Нижнему Новгороду.

Оспариваемые истцом фразы являются выводами, основанными на высказанных мнениях лиц, которые вступили в отношения с Нижегородской организацией «Единый центр защиты».

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В рассматриваемом случае информация, размещенная в опубликованном видеоматериале, не содержит конкретных сведений об истце, высказывания носят оценочный характер, являются субъективным мнением ответчика, а сами по себе высказывания, даже если они воспринимаются истцом негативно, не подлежат опровержению в судебном порядке и не могут служить основанием для привлечения СМИ к ответственности.

Касательно защиты деловой репутации товарного знака «Единый центр защиты» - в программе он не используется для идентификации Единого центра защиты, расположенного в Нижнем Новгороде. Его название как озвучивается голосом, так и демонстрируется вывеска. Полное наименование товарного знака звучит следующим образом - «Единый центр защиты юридическая служба».

Исходя из содержания спорной информации, суд пришел к выводу о том, что изложенные сведения (часть сведений) являются оценочными суждениями и представляют собой субъективную оценку (мнение) автора, что не влечет для последнего ответственность, предусмотренную законодательством.

Содержание и общий контекст распространенной информации, свидетельствуют о субъективно-оценочном характере распространенных сведений, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без   какого-либо   вмешательства   со   стороны   публичных   властей,   гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым разным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

Довод истца о том, что распространяемая ответчиком информация является фактами, а не суждениями, несостоятелен, поскольку утверждение как лингвистическая категория не тождественно утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последнее четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем. В этом и есть различия между утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и имеющим место оценочным суждением, мнением, убеждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца не  обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таком исходе дела, 70560 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 24 556 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. При этом государственная пошлина в размере 5 388 руб. 86 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, так как при увеличении исковых требований истцом государственная пошлина не доплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр «Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, в доход федерального бюджета 5388 руб. 86 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                               Е.Н. Алмаева