АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9801/2016

г. Краснодар

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика – Батынюк Антонины Владимировны – Фаргиева А.М. (доверенность                     от 17.07.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие фирма ꞌꞌАльянсꞌꞌ» (ИНН 2631019617, ОГРН 1022603621831) – Кавальчук Василия Петровича, ответчика – Кочерова Николая Александровича, кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН 2631022049, ОГРН 1022603622755), иных участвующих в обособленном деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы Батынюк Антонины Владимировны и Кочерова Николая Александровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2018 (судья Якунь В.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу № А63-9801/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Научно-производственное предприятие фирма ꞌꞌАльянсꞌꞌ» (далее – общество, должник) в Арбитражный суд Ставропольского края обратился кредитор должника – ООО «Кедр» (далее – кредитор) с заявлением о привлечении солидарно Батынюк А.В. и Кочерова Н.А. (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности в размере 5 113 056 рублей 91 копейки.

Определением суда от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, требования удовлетворены: Батынюк А.В. и Кочеров Н.А. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с указанных лиц в конкурсную массу должника взыскано 5 113 056 рублей 91 копейка.

В кассационных жалобах Батынюк А.В. и Кочеров Н.А. просят отменить судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителей, суды не учли, что признаки банкротства наступили у общества не ранее 2017 года. Суды необоснованно не приняли во внимание заключение эксперта                    от 03.09.2018.

В судебном заседании представитель Батынюк А.В. повторил доводы, изложенные в  кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 15.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Ковальчук В.П. Решением суда от 02.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковальчук В.П.

Суды установили, что согласно Уставу и выписке из ЕГРЮЛ с 30.12.2011 по 24.04.2017 руководителем должника являлся Кочеров Н.А., а Батынюк А.В. являлась единственным учредителем с размером доли 100%. Полагая, что действия контролирующих должника лиц, выразившиеся в отчуждении принадлежащего обществу имущества в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и не принятии мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом привели к отсутствию возможности у арбитражного управляющего сформировать в полном объеме конкурсную массу и, как следствие, удовлетворить требования кредитора, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции удовлетворили заявленные требования. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено данным Законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что объективное банкротство общества наступило по итогам 2013 года, что подтверждается финансовым анализом, расчетом коэффициентов. Так, согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год активы должника составляли 76 751 тыс. рублей, из которых 56 740 тыс. рублей представляют материальные внеоборотные активы, 2 546 тыс. рублей – запасы,                 1 115 тыс. рублей –  денежные средства, 796 тыс. рублей – финансовые и другие оборотные активы, при этом кредиторская задолженность составляла 77 773 тыс. рублей, в том числе долгосрочные заемные средства – 12 960 тыс. рублей, краткосрочные заемные средства 60 538 тыс. рублей, кредиторская задолженность – 4 160 тыс. рублей, капиталы и резервы (1 022 тыс. рублей). Убыток по итогам года – 10 296 тыс. рублей. Между тем, как установлено, несмотря на то, что возникшие по итогам 2013 года признаки неплатежеспособности должника свидетельствовали об объективном банкротстве, а не                 о временных затруднениях, руководством должника в отсутствие экономически обоснованного плана приняты меры по частичному погашению задолженности перед отдельными кредиторами за счет новых займов, реализации основных средств и наращивания задолженности по заемным обязательствам перед иными кредиторами, в том числе ООО «Кедр», что нельзя признать разумными действиями с точки зрения обычного руководителя. Соответственно, оснований полагать правомерным и обоснованным непринятие Кочеровым Н.А. мер по обращению 30.04.2014 в суд с заявлением о признании должника банкротом не имеется. 

Суды также установили, что на основании договора купли-продажи от 19.04.2016 три объекта недвижимости, принадлежащих обществу, реализованы ответчиками по цене 21 млн рублей, тогда как согласно заключению эксперта рыночная стоимость указанного имущества определена в размере 120 237 тыс. рублей. На дату реализации указанного имущества по заниженной стоимости (19.04.2016) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (ООО «Кедр», ООО «СВП+», уполномоченным органом) на сумму 18 734 697 рублей 43 копейки. Сопоставив совокупный размер требований кредиторов и размер совершенных сделок, суд верно констатировал, что они были значимые, в результате их совершения был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов. В период с 09.12.2013 по 30.09.2016 Батынюк А.В. выдала обществу займы на сумму более 23 млн рублей. В рамках настоящего дела определением от 27.02.2017 требования Батынюк А.В. в общей сумме 23 837 553 рублей 03 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Размер кредиторской задолженности с учетом заявленных требований кредиторов и уже включенных в реестр составляет более 18 млн рублей, без учета включенных в реестр требований Батынюк А.В. (23 млн рублей), что более чем на 100% превышает активы должника, отраженные в отчете конкурсного управляющего от 01.11.2018 – 974 300 рублей, за счет которых формировалась конкурсная масса, также кредиторская задолженность превышает и активы, отраженные по состоянию на 01.01.2017 в бухгалтерском балансе должника (11 707 тыс. рублей)

На основании изложенных обстоятельств суды пришли к верному выводу о наличии и доказанности всех имеющих значение фактов и обстоятельств для привлечения Батынюк А.В. и Кочерова Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Оспаривая судебные акты, ответчики документально не опровергли правильности выводов судов.

Доводы жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов. Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суды достаточно полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по жалобам надлежит отнести на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2018  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А63-9801/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   И.М. Денека   

   Ю.В. Мацко