АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-4676/2018

г. Калуга

22 ноября 2018 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АгроВек21» (307170, 

<

...>, п. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

от индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (307701, Курская область, Льговский район, с. Вышние Деревеньки, ОГРНИП 312461304000021, ИНН 

<

***>)

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2018 (судья Белых Н.Н.) по делу № А35-4676/2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроВек21» (далее – ООО «АгроВек21», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 15.05.2018 по делу № ПАВ-2504/02-2018.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2018 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с названным определением, индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель) обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. 

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на то, что решение третейского суда принято некомпетентным органом, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для выдачи исполнительного листа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.04.2017 между ООО «АгроВек21» (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи средств защиты растений (удобрений) № 1104/17 (далее – договор). 

Согласно пункту 8.2 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из указанного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, прекращения или недействительности, а так же иные споры сделкам (соглашениям), заключенным на основании настоящего договора или во исполнение его, подлежат разрешению в постоянно действующем Арбитражном учреждении «Третейский суд Курской области» (ОГРН 

<

***>) в соответствии с его Регламентом по адресу: 

<

...>, образованном для рассмотрения конкретного спора, где арбитр назначается истцом из списка товарищей арбитров, который опубликован на вышеуказанном сайте. Состав третейского суда образуется путем назначения одного арбитра согласно регламенту Арбитражного учреждения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по оплате поставленного товара, ООО «АгроВек21» направило ему претензию с предложением уплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия получена ИП ФИО4 04.04.2018 лично, о чем свидетельствует его расписка на тексте претензии.

При этом обществом в претензии указано, что все споры по договору передаются на разрешение в открытом режиме по выбору истца в государственный суд или Автономному Третейскому Арбитру (судье ad-hoc) ФИО5 в составе единоличного арбитра ФИО5 (ИНН 

<

***>) (далее – третейский суд), в соответствии с его Регламентом, депонированным у нотариуса, размещенным на сайте t-sud46.ru.

Поскольку претензия оставлена предпринимателем без ответа, общество обратилось в третейский суд с иском о взыскании с ИП ФИО4 задолженности по оплате товара в размере 382 215 руб. и пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 147 919 руб. 55 коп. 

Решением третейского суда от 15.05.2018 по делу № ПАВ-2504/02-2018 исковые требования удовлетворены. С  предпринимателя в пользу общества взысканы денежные средства в сумме 530 134 руб. 55 коп., 20 000 руб. арбитражного сбора.

05.06.2018 ООО «АгроВек21» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 15.05.2018.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлен в статье 239 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже) арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона об арбитраже арбитражное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает.

Как следует из материалов дела, условие о передаче спора в конкретный третейский суд оформлено сторонами в пункте 8.2 договора.

При этом в претензии, направленной ИП ФИО4, ООО «АгроВек21» лишь конкретизировало в соответствии с положениями пункта 8.2 договора состав третейского суда, на разрешение которому подлежал передаче спор.

Довод предпринимателя о том, что  претензия содержит предложение общества на передачу спора для разрешения иному третейскому суду и в отсутствие доказательств принятия этого предложения со стороны ИП ФИО4 третейское соглашение не может считаться заключенным, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 часть 2 Конституции Российской Федерации).

К числу таких общепризнанных в современном правовом обществе способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, от 18.11.2014 № 30-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 2750-О).

Компетенция третейского суда, в отличие от государственного правосудия, основана на автономной (свободной и независимой) воле сторон, а также связана с наличием заключенного сторонами соглашения о передаче споров в арбитраж (третейский суд).

Данная правовая концепция была закреплена ранее в Федеральном законе от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (пункт 2 статьи 1), затем – в Законе об арбитраже.

В настоящем случае, предприниматель в суде кассационной инстанции заявил о том, что у третейского суда не было компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор по причине отсутствия третейского соглашения, поскольку состав третейского суда не соответствовал соглашению сторон и что ИП ФИО4 не давал согласие на формирование состава третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО5

При этом из материалов дела следует, что о предстоящем третейском разбирательстве предприниматель был извещен надлежащим образом, что свидетельствует о его осведомленности о начале третейского разбирательства.

Доводов о его ненадлежащем извещении как третейским судом, так и Арбитражным судом Курской области предпринимателем не заявлено.

О нарушении свободы воли при выборе третейского органа сторона третейского разбирательства может заявить посредством оспаривания в государственном суде третейского соглашения до начала процедуры третейского разбирательства, в третейском суде в начале процедуры третейского разбирательства, при оспаривании решения о компетенции третейского суда в государственном суде.

Однако, ИП ФИО4 не воспользовался предоставленным ему частью 2 статьи 16 Закона об арбитраже правом на заявление в рамках третейского разбирательства доводов об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор. Впоследствии оспаривая в государственном суде наличия третейского соглашения предприниматель также не заявлял доводов об отсутствии у третейского суда компетенции по рассмотрению указанного спора.

Указанные нормы законодательства и алгоритм поведения участников третейского разбирательства в тех случаях, когда ими ставится под сомнение компетенция третейского суда, были неоднократно предметом толкования и разъяснения высшей судебной инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 8879/09, определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 304-ЭС14-495, от 04.09.2017 № 305-ЭС17-993, от 21.09.2018 № 305-ЭС18-6787).

Поскольку, в настоящем случае о факте предъявления обществом дополнительного соглашения третейскому суду в качестве основания для подачи иска  предпринимателю было известно на стадии третейского разбирательства, отсутствие заявления о том, что третейский суд не обладал компетенцией  в начале третейского разбирательства и дальнейшее процессуальное бездействие ИП ФИО4,  как в процедуре третейского разбирательства, так и при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Курской области, не может рассматриваться, исходя из обстоятельств конкретного правоотношения и при отсутствии доводов по существу спора, как добросовестное процессуальное поведение и влечет за собой утрату права на возражение (эстоппель) в государственном суде.

Учитывая изложенное, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 15.05.2018 при названных обстоятельствах отсутствуют, а обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2018 по делу № А35-4676/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3