АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2718/2020

г. Владивосток

26 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев  в судебном заседании   дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬПЛАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 25.02.2019)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИМАН-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 16.01.2018)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транзит»

о взыскании 390 846 руб.,

при участии в заседании (после перерыва) представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 27.08.2020,

в отсутствие, надлежаще извещенных, истца, и третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альпласт» обратилось в арбитражный суд о взыскании с общество с ограниченной ответственностью «Лиман-ДВ» денежных средств по договору поставки от 02.07.2019 №6/07-19 в размере 358 038 руб. 32 коп., в том числе: 164 038 руб. 32 коп. – возврат излишне оплаченных денежных средств за поставленный товар по договору; 194 000 руб. – возмещение 100% стоимости ж/д перевозки контейнера.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, указав в отзыве на исковое заявление, что ООО «Лиман-ДВ» выполнило все требования договора поставки №2/07-19 и поставило в адрес истца весь необходимый товар. В соответствии с разделом 2 данного договора, право собственности переходит в момент передачи товара первому перевозчику, в рамках поставки товара, все контейнеры были преданы перевозчику без замечаний; считает представленные истцом акты взвешивания недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены не комиссионно, без участия ответчика или его представителя, после передачи груза от перевозчика истцу и не могут быть подтверждением ответственности ответчика за недовес, ответчик не был проинформирован о проведении такого взвешивания и, тем более, о его результатах; из текста искового заявления, не понятно, из какой недостачи, и по какой партии возникла данная сумма, в тексте искового заявления указано, что недопоставлено 7,5 тонн товара, однако, при умножении на 27 руб. на вес        (в тоннах), сумма 168.034 руб. 32 коп. не получается; в тексте претензии указано на недостачу 3,54 тонны, о недостаче в размере 7,5 тонн речь не идет, в связи с чем, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ; кроме того, после поставки всей партии товара, истцом был подписан акт сверки расчетов, в котором полностью подтверждены объемы поставки товара ответчиком, следовательно, действия истца по подаче настоящего иска, являются злоупотреблением правом, направленным на неосновательное обогащение.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика                  196 846 руб. – возврат излишне оплаченных денежных средств за поставленный товар по договору; 194 000 руб. – возмещение 100% стоимости железнодорожной перевозки контейнера.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, на основании данной нормы принимает уточнение исковых требований в вышеизложенной редакции.

По уточненным исковым требованиям ответчик отзыв не представил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транзит».

Третье лицо в материалы дела представило отзыв на исковое заявление, в котором указано, что между ООО «Транзит» и                      ООО «Альпласт» 22.07.2019 заключен договор организации перевозки №9068, в соответствии с которым, ООО «Транзит» обязуется выполнить или организовать выполнение перевозки груза истца (п. 1.1 Договора). При этом, в обязанности последнего входит самостоятельное обеспечение загрузки/выгрузки груза в/из контейнера, пломбирование контейнеров и снятие с них пломб (абз. 14, 15, 17 п. 2.2.1 Договора); спорный груз был доставлен в исправных контейнерах и был принят без замечаний истцом в количестве, указанном в накладных, никаких оговорок о повреждении, недостаче груза или о составлении соответствующего акта, накладные не содержат, что, в соответствии с приведенными выше положениями договора, свидетельствует о надлежащем выполнении ООО «Транзитом» принятых на себя обязательств. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что,       в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 6/07-19 от 02.07.2019, в соответствии с предметом которого Поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок сеть полиамидную, бывшую в эксплуатации, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар. Наименование, количество, цена и сроки, определяются в соответствии с приложением, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Количество товара принимается в объеме, указанном в спецификации, +/- 5% веса нетто товара. Окончательное количество товара определяется при получении товара на складе Получателя.

10.09.2019 стороны подписали дополнительное соглашение к Договору поставки, в соответствии с которым, участники сделки договорились, с целью компенсации потерь из-за влажности товара, при составлении спецификации, учитывать данный факт и указывать вес товара с учетом 15% скидки.

Ответчик поставил истцу товар и представил универсальные передаточные документы (УПД) на общую сумму 2 428 698 руб. (УПД №179 от 31.07.2019 на сумму 891 000 руб., УПД №186 от 05.08.2019 на сумму  280 800 руб., УПД № 187 от 06.08.2019 на сумму 468 180 руб., УПД № 189 от 21.09.2019 на сумму 335 070 руб., УПД № 190 от 26.09.2019 на сумму 216 750 руб., УПД № 197 от 12.10.2019 на сумму 236 898 руб.).

В ходе приемки поставленного товара по УПД №189 от 21.09.2019, №190 от 26.09.2019, № 197 от 12.10.2019, по результатам его контрольного взвешивания, истец выявил несоответствие веса, указанного в УПД,  фактическому весу товара, а именно: 

в транспортной накладной № 278325/1 от 07.10.2019 вес не указан, согласно акту от 06.10.2019, произведено взвешивание контейнера DRYU9050577 – вес брутто 16,9 т, в УПД №189 от 21.09.2019 вес проставлен 12,410 т, в акте № 9 о приемке сырья от 10.10.2019 вес указан – 10 965 кг; 

в транспортной накладной № 292306/1 от 15.10.2019 – вес 17 200 кг, в УПД №190 от 26.09.2019 – вес 8,670 т, согласно акту от 26.09.2019 произведено взвешивание контейнера GPVU1726452 – вес брутто11,6 т, согласно акту №10 от 18.10.2019 о приемке сырья – вес 5 660 кг;

в транспортной накладной № 297860/1 от 29.10.2019 – вес 10 000 кг, согласно акту от 13.10.2019 произведено взвешивание контейнера TRHU1848021, вес брутто – 10 т, в УПД №197 от 12.10.2019 – вес 8,774 т, в акте №11 от 08.11.2019 о приемке сырья указан вес – 5 560 кг.

Установив данные обстоятельства, истец посчитал, что ответчик необоснованно не учел при оформлении указанных УПД 15 % скидку в указании веса переданного покупателю товара, что привело к образованию на его стороне неосновательного обогащения в сумме 196 486 руб.

Кроме того, истец посчитал, что, в силу раздела 2 спорного договора, подлежит возмещению, за счет ответчика, сумма 194 000 руб., составляющая 100% стоимости железнодорожной перевозки контейнера по маршруту Находка-Москва.

В этой связи, истец обратился к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств и о возмещении стоимости железнодорожной перевозки контейнера. 

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает ошибочной ссылку истца на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из следующего.

 В соответствии с пунктом 1 данной статьи, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценивая взаимоотношения сторон, в рамках рассматриваемого спора, суд установил, что они сложились из договора поставки № 6/07-19 от 02.07.2019, в связи с чем, исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому, принимая решение, суд, в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ, определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи, ссылка истца в исковом заявлении на нормы права, не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исходя из того, что суд не связан доводами, содержащимися в исковом заявлении, с учетом фактических обстоятельств, приняв во внимание не представление доказательств расторжения спорного договора, признания его незаключенным или недействительным, посчитал, что, в рассматриваемом случае, отношения между сторонами сложились в рамках договора поставки № 6/07-19 от  02.07.2019.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пункт 5 статьи 454 ГК РФ относит поставку товаров к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В спорном случае, ответчик (Поставщик) взял на себя обязательство передать, в обусловленный договором срок, сеть полиамидную, бывшую в эксплуатации, а истец (Покупатель) – обязательство принять и оплатить этот товар. Наименование, количество, цена и сроки, определяются в соответствии с приложением, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Количество товара принимается в объеме, указанном в спецификации, +/- 5% веса нетто товара. Окончательное количество товара определяется при получении товара на складе Получателя (раздел 1 спорного договора).

Истец, в рамках спорного договора, перечислил 2 512 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, и что ответчиком не оспорено.

Ответчик, в свою очередь, поставил истцу товар по следующим УПД:  №179 от 31.07.2019 на сумму 891 000 руб., №186 от 05.08.2019 на сумму 280 800 руб., № 187 от 06.08.2019 на сумму 468 180 руб., № 189 от 21.09.2019 на сумму 335 070 руб., № 190 от 26.09.2019 на сумму 216 750 руб., № 197 от 12.10.2019 на сумму 236 898 руб.

При приемке поставленного товара по УПД: №179 от 31.07.2019, №186 от 05.08.2019, № 187 от 06.08.2019, истец без претензий принял товар и подписал перечисленные документы.

По УПД №189 от 21.09.2019, №190 от 26.09.2019, № 197 от 12.10.2019 у сторон возникли разногласия по поставленному товару.

В силу статей 454, 455, 506 ГК РФ, существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В силу пункта 1 статьи 468 ГК РФ, при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей. В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (часть 4 статьи 477 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары (часть 2 статьи 468 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 468 ГК РФ, при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров. Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары (части 4 и 5 статьи 468 ГК РФ).

Частью 1 статьи 483 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. О выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Истец, ссылаясь на то, что, в ходе приемки поставленного товара по УПД №189 от 21.09.2019, №190 от 26.09.2019, № 197 от 12.10.2019, установлено не соответствие веса, указанного в УПД,  фактическому весу товара, указанные  документы не подписал.

Как следует из материалов дела, в транспортной накладной №278325/1 от 07.10.2019 вес не указан, согласно акту от 06.10.2019, произведено взвешивание контейнера DRYU9050577 – вес брутто 16,9 т,   в УПД №189 от 21.09.2019 вес указан 12,410 т, в акте № 9 о приемке сырья от 10.10.2019 истец указал, что вес после предварительной переработки сетей составил 10 965 кг; в транспортной накладной № 292306/1 от 15.10.2019 – вес 17 200 кг, в УПД №190 от 26.09.2019 – вес 8,670 т, согласно акту от 26.09.2019 произведено взвешивание контейнера GPVU1726452 – вес брутто 11,6 т, в акте №10 от 18.10.2019 о приемке сырья истец указал, что в данных сетях присутствует 2500 кг полиэфирных сетей, не пригодных переработке на предприятии ООО «Альпласт», просит указать вес 5 660 кг, с цель. Компенсации потерь из-за влажности в 15%; в транспортной накладной №297860/1 от 29.10.2019 – вес 10 000 кг, согласно акту от 13.10.2019 произведено взвешивание контейнера TRHU1848021, вес брутто – 10 т, в УПД №197 от 12.10.2019 – вес 8,774 т, в акте №11 от 08.11.2019 о приемке сырья истец указал на присутствие 1460 кг полиэфирных сетей в поставленных и просит указать вес – 5 560 кг, с учетом 15%.

Как было указано ранее,  10.09.2019 стороны подписали дополнительное соглашение к Договору поставки, в соответствии с которым стороны договорились с целью компенсации потерь из-за влажности товара при составлении спецификации учитывать данный факт и указывать вес товара с учетом 15% скидки.

В разделе 1 спорного договора предусмотрено, что окончательное количество товара определяется при получении товара на складе Получателя.

Согласно разделу 4 договора, Поставщик гарантирует Покупателю что сеть полиамидная, бывшая в эксплуатации, действительно является отходами полиамида, с содержанием полиамида не менее 95 %. При поставке Товара ненадлежащего качества Покупатель вправе в течение 7 (семи) дней заявить Поставщику претензию по качеству товара. При обнаружении недостатков в поставленном товаре вызов представителя Поставщика является обязательным.

В соответствии с разделом 5 спорного договора, приемка продукции от Поставщика по количеству и по качеству осуществляется Покупателем в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР №№ П-6, П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.65 г. и от 25.04.66 г. соответственно (с последующими изменениями и дополнениями).

При приеме товара Покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах (включая настоящий договор и заказ) по наименованию, количеству, ассортименту и качеству.

В спецификации согласовано наименование товара – сеть полиамидная, бывшая в эксплуатации.

Суд считает, что при таком положении, необходимые действия по замене товара и согласованию цены в разумный срок поставщиком не осуществлены, в свою очередь, данные обстоятельства свидетельствуют о принятии покупателем поставленного товара, с учетом положений пункта 3 статьи 468 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По общим правилам, установленным статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, истец имеет право требовать возмещения суммы предварительной оплаты, внесенной ответчику за не поставленный товар.

Вместе с тем, суд считает, что исковые требования в части возврата излишне оплаченных денежных средств подлежат частичному удовлетворению, поскольку предъявление требования об исправлении веса, указанного в УПД №189 от 21.09.2019 вес – 12,410 т, не является обоснованным. Как указано в акте № 9 о приемке сырья от 10.10.2019, вес после предварительной переработки сетей составил 10 965 кг, то есть, из буквального содержания данного документа, следует, что истец оказал какое-то воздействие на товар, после чего взвесил его.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в транспортной накладной №278325/1 от 07.10.2019 вес не указан,  согласно акту от 06.10.2019, произведено взвешивание контейнера DRYU9050577 и установлен вес брутто 16,9 т, суду не представляется возможным достоверно установить вес товара, поставленного по УПД № 189.

В этой связи, требования истца на сумму 35 559 руб. удовлетворению не подлежат.

Возражения ответчика на требования истца в указанной части подлежат отклонению.

Так, доводы ответчика о том, что ООО «Лиман-ДВ» выполнило все требования договора поставки №2/07-19 и поставило в адрес истца весь необходимый товар, в соответствии с разделом 2 данного договора, право собственности переходит в момент передачи товара первому перевозчику, в рамках поставки товара, все контейнеры были преданы перевозчику без замечаний, не имеют отношения к спорным взаимоотношениям сторон, которые вытекают из  договора поставки № 6/07-19 от 02.07.2019, в связи с чем, отклоняются судом. 

Не принимает суд и довод ответчика о том, что представленные истцом акты взвешивания являются недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены не комиссионно, без участия ответчика или его представителя, после передачи груза от перевозчика истцу и не могут быть подтверждением ответственности ответчика за недовес, ответчик не был проинформирован о проведении такого взвешивания и тем более о его результатах.

По смыслу статей 64, 67, 68 АПК РФ, недопустимыми являются доказательства, полученные с использованием ненадлежащих средств доказывания, и доказательства, полученные с нарушением закона.

Ответчик не привел норм закона, нарушенных истцом, либо соответствующих условий договора, в соответствии с которыми, стороны предусмотрели составление подобных документов в комиссионном порядке (с участием представителя ответчика либо его представителя).

Вместе с тем, ответчик, в порядке статьи 65 АПК РФ, документально не опроверг достоверность, установленных при взвешивании, данных.

Довод ответчика о том, что, из текста искового заявления, не понятно, из какой недостачи, и по какой партии возникла данная сумма, в тексте искового заявления указано, что недопоставлено 7,5 тонн товара, однако при умножении на 27руб. на вес (в тоннах) сумма 168 034 руб.        32 коп. не получается, является несостоятельным, так как, путем совершения математических действий сложения, получается разница в весе составляет 7 504 кг, в стоимостном выражении это составляет      196 846 руб. 

Довод о том, что в тексте претензии указано на недостачу               3,54 тонны, о недостаче в размере 7,5 тонн речь не идет, в связи с чем, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. 

То есть, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае, из отзыва ответчика следует наличие возражений по существу исковых требований, что свидетельствует о поведении, не направленном на добровольное и оперативное урегулирование возникшего спора во внесудебном порядке без дополнительных судебных расходов.

С момента обращения в суд с настоящим требованием, ответчик не произвел оплату долга ни полностью, ни в части, не предпринял каких-либо мер к урегулированию спора.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что истец направил ответчику копию искового заявления с приложением к нему претензии. 

Суд считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, при наличии у ответчика намерения погасить спорную задолженность,         у него имелась такая возможность.

При  указанных обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора и нарушению баланса интересов сторон. 

Довод ответчика о том, что после поставки всей партии товара, истцом был подписан акт сверки расчетов, в котором полностью подтверждены объемы поставки товара ответчиком, следовательно, действия истца по подаче настоящего иска, являются злоупотреблением правом, направленным на неосновательное обогащение, не принимается судом во внимание, поскольку данный акт не является первичным документом и не может иметь исключительное доказательственное значение, с учетом содержания представленных актов, товарных накладных и УПД.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части возврата излишне оплаченных денежных средств за поставленный товар по Договору подлежат частичному удовлетворению на сумму 161 287 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 194 000 рублей – возмещение 100%  стоимости ж/д перевозки контейнера.

В соответствии с разделом 2 спорного договора, Поставщик осуществляет поставки только после получения от Покупателя заказа. Доставка осуществляется транспортом Покупателя. Погрузка на транспортное средство осуществляется силами и за счет Поставщика. При загрузке товара в 40 футовый крытый железнодорожный контейнер, вес загружаемого товара должен составлять не менее 17 тонн, при загрузке меньшего тоннажа в 40 футовый крытый железнодорожный контейнер Поставщик возмещает Покупателю 30% от стоимости перевозки со склада Поставщика до склада Покупателя, при загрузке в 40 футовый крытый железнодорожный контейнер менее 15 тонн товара - считается срывом погрузки Поставщик возмещает Покупателю 100% от стоимости перевозки со склада Поставщика до склада Покупателя. Поставщик от своего имени организует доставку товара до Покупателя. Покупатель обязуется возместить все расходы Поставщику, связанные с доставкой товара до склада Покупателя.

Как следует из материалов дела, в транспортной накладной №278325/1 от 07.10.2019 вес не указан, согласно акту от 06.10.2019, произведено взвешивание контейнера DRYU9050577 – вес брутто 16,9 т, в УПД №189 от 21.09.2019 вес проставлен 12,410 т, в акте № 9 о приемке сырья от 10.10.2019 вес указан – 10 965 кг, тем самым подтверждается срыв погрузки железнодорожного контейнера  DRYU9050577.

Согласно представленным в материалы дела: счету-фактуре №03101114 от 03.10.2019, акту № 03101114 от 03.10.2019, счету №03101114 от 03.10.2019 и платежным поручениям № 845 от 19.09.2019 на 54 000 руб., № 893 от 30.09.2019 на 140 000 руб., стоимость перевозки со склада Поставщика до склада Покупателя составила 194 000 руб.

Таким образом, 194 000 руб. (100%  стоимости ж/д перевозки контейнера) подлежит возмещению ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с отнесением расходов по уплате госпошлины на  сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям,  по правилам ст.110 АПК РФ, а также с учетом увеличения истцом размера исковых требований.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью          «ЛИМАН-ДВ» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «АЛЬПЛАСТ» 161 287 рублей – возврат излишне оплаченных денежных средств за поставленный товар по Договору, 194 000 рублей – возмещение 100%  стоимости ж/д перевозки контейнера, государственную пошлину по иску на 9 495 рублей; в доход федерального бюджета государственную пошлину на 338 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬПЛАСТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину на 34 рубля.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом; исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежит выдаче после вступления решения в законную силу.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья    Карандашова Е.В.