АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 октября 2017 года

Дело №

А55-22018/2017

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года. 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании  18 октября 2017 года  дело по иску, заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

От  14 августа 2017 года   № 

к 1. Комитету по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области;

2. Администрации городского округа Отрадный Самарской области

Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

О признании права собственности 

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО3 доверенность от 21.11.16г.

от ответчика 1 – представитель ФИО4 доверенность от 01.06.17г.; представитель ФИО5 доверенность от 31.12.16г.

от ответчика 2  - представитель ФИО4 доверенность от 02.06.17г.; представитель ФИО5 доверенность от 17.10.17г.

от третьего лица – не явилось, извещено

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Комитету по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области, Администрации городского округа Отрадный Самарской области, в котором просит признать право собственности на нежилое двухэтажное здание - гараж на 2 машины (легковой транспорт) с подсобными помещениями общей площадью 62,8 кв.м по адресу: 

<

...> дом №2 А.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом удовлетворено.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований; заявили о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом, не явилось, причину неявки не пояснило, письменные пояснения на иск не представило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавших в заседании представителей истца и ответчиков, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 29 декабря 2007 года между Индивидуальный предпринимателем ФИО2 и Комитетом по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области был заключен договор аренды земельного участка № 265/07 предметом которого являлось предоставление Комитетом по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области ИП ФИО2 в пользование на условиях аренды земельного участка, отнесенного к землям населенных пунктов, имеющего кадастровый номер 63:06:0301013:0028, расположенного по адресу: 

<

...> б/н. под строительство автостоянки.

20 февраля 2012 года между истцом и ответчиком также был заключен договор аренды земельного участка №28/12 по тому же предмету.

26 августа 2014 года на основании постановления Главы администрации г.о. Отрадный Самарской области от 26.08.2014 г. №1616 между истцом и ответчиком был заключен аналогичный договор аренды земельного участка № 136/14.

Постановлением Главы администрации г.о. Отрадный Самарской области от 25.09.2014 г. земельному участку, который арендует под строительство автостоянки ИП ФИО2 был присвоен адрес: 

<

...>.

ИП ФИО2 предоставленный земельный участок благоустроил, огородил, использует по назначению, в 2011 году построил на указанном земельном участке нежилое двухэтажное здание-гараж на 2 машиноместа (легковой транспорт) с подсобными помещениями, общей площадью 62,8 кв.м.

10 апреля 2013 года Отдел архитектуры и градостроительства администрации г.о. Отрадный Самарской области отказал ИП ФИО2 в вводе в эксплуатацию нежилого здания по адресу: 

<

...> б/н. по тем основаниям, что ИП ФИО2 самовольно, без оформления разрешения на строительство было построено нежилое здание и ограждение.

12 апреля 2017 года администрация г.о. Отрадный Самарской области отказала ИП ФИО2 в предоставлении государственной услуги «Выдача разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства» на выдачу разрешения на строительство объекта «Автосервис склад», расположенного по адресу: 

<

...>. Основанием для отказа являются требования Административного регламента п.п. 2 п. 2.13 по оказанию данной услуги, так как представлен не полный пакет документов, предусмотренный п. 2.6 настоящего регламента. Не представлены материалы, содержащиеся в проектной документации на объект «Автосервис склад», расположенный на земельном участке по ул. Ленинградская, 2-А. Проектная документация представлена на объект: «Автостоянка», под объект «Здание автосервиса» только раздел архитектурно-строительные решения, расположенного по адресу: 

<

...> б/н. Необходимо определиться с точным наименованием объекта и указать наименование объекта, соответствующее наименованию объекта в проектной документации. В представленной проектной документации отсутствуют следующие материалы: пояснительная записка, сведения об инженерном оборудовании, схема планировочной организации земельного участка. Отсутствует информация в предоставленной проектной документации, которая должна содержаться в разделе «Пояснительная записка», реквизиты задания на проектирование, отчетная документация по результатам инженерных изысканий, технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, технико-экономические показатели проектируемых объектов капитального строительства (в том числе количество постов, наименование услуг СТО автомобилей, наименование материалов и объемы хранения материала на складе), отсутствует заверение проектной организации о том, что проектная документация разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, техническими регламентами, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, и с соблюдением технических условий. В разделе «Схема планировочной организации земельного участка» представленной проектной документации объекта: «Автостоянка», расположенная по ул. Мира, б/н отсутствуют обоснование границ санитарно-защитных зон объектов капитального строительства, описание организации рельефа вертикальной планировкой.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания права. Основания приобретения права собственности закреплены в главе 14 ГК РФ.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 1 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, лицо, создавшее вещь, в частности, объект недвижимого имущества, приобретает на него право собственности при условии, если этот объект создан с соблюдением закона и иных правовых актов.

В соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Приведённое положение относится к постройкам, которые не могут быть использованы в качестве самостоятельных объектов недвижимости. Указанные объекты, как правило, предназначены для обслуживания основного здания, либо имеют вспомогательный характер. Также объект недвижимости может быть отнесён к строению вспомогательного использования в случае, если его назначение связано с осуществлением строительства (реконструкции) основного объекта или его обслуживанием, а также, если этот объект имеет ограниченный срок службы и не предусматривает длительное пребывание в нем людей.

Истец полагает, что нежилое двухэтажное здание - гараж на 2 машины (легковой транспорт) с подсобными помещениями имеют вспомогательный характер.

Истец представил в материалы дела инженерно-техническое заключению ООО фирма «Консоль» по обследованию нежилого здания по адресу: 

<

...>, назначение объекта — здание вспомогательного назначения. Основные несущие и ограждающие конструкции имеют работоспособное состояние. Какие либо дефекты, повреждения и отклонения от норм в несущих и ограждающих элементах строения не обнаружены. Дальнейшая эксплуатация нежилого здания зозможна. Жесткость, прочность, геометрическая неизменяемость и пространственная стойчивость здания обеспечены. Надежность и эксплуатационная безопасность нежилого здания в целом, в т.ч. строительных конструкций будет обеспечена при надлежащей эксплуатации и соблюдении противопожарных, санитарных и других требований. Строительство произведено в соответствии с действующими строительными, санитарно-гигиеническими и противопожарными нормами нормами и прочими документами, действующими на территории Российской Федерации: СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»   Актуализированная   редакция   СНиП   2.07.01-89*,   СНиП   3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ФЗ РФ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 20.13330.2011 (Актуализированное издание СНиП 2.01.07-85*) •Нагрузки и воздействия».

Кроме того, истец представил акт санитарно-гигиенического обследования и экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» нежилое 2-х этажной здание - назначение гараж на 2 машиноместа (легковой автотранспорт) и подсобные помещения, фактический адрес: 

<

...> б/н, кадастровый номер земельного участка 63:06:0301013:0028, соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1 200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (с изменениями на 25.04.201 г.), СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» (с изменениями на 25.04.201 г.).

Согласно отчету по расчетам по оценке пожарного риска и заключению № 12/1 о независимой оценке пожарного риска объекта защиты нежилого двухэтажного здания — гараж на 2 машиноместа (легковой транспорт) с подсобными помещениями, расположенного по адресу: 

<

...> б/н, ООО СервисЛайн — Пожарная Безопасность» индивидуальный пожарный риск не превышает нормативное значение. Класс пожарной опасности конструкций наружных стен с знешней стороны с применением негорючих материалов — КО, что соответствует п. 5.2.3 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» и п. 10.4 ГОСТ 31251-2008 «Стены наружные с внешней стороны. Метод испытаний на пожарную опасность». Степень огнестойкости здания гаража. Класс конструктивной пожарной опасности, допустимая зысота здания, этажность и площадь этажа в пределах пожарного отсека соответствует требованиям п. 6.3.2, таблице 6.6 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты». Двери эвакуационных зыходов открываются по направлению выхода их здания за исключением дверей, открывание которых не нормируется, что соответствует требованию п. 4.2.6 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Зысота эвакуационных выходов выполнена не менее 1,9 м., что соответствует требованиям п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». В полу на путях эвакуации отсутствуют перепады зысот 45 см. и выступы, за исключением порогов в дверных проемах, что соответствует требованиям п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Расстояние от наиболее удаленного рабочего места в помещениях здания гаража до ближайшего эвакуационного выхода непосредственно наружу не превышает значений, приведенных в табл. 33, а ширина лестницы составляет не менее 1 м., что соответствует п. 9.4.3 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Высота от пола до низа конструкций в местах регулярного прохода людей предусмотрена не менее 2 м., что соответствует п. 9.3.2 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Для здания гаража обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей для пожарной техники, совмещенных с функциональными проездами и подъездами, что соответствует п. 7.1 и п. 8.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям». Наружное противопожарное водоснабжение осуществляется от сети городского хозпромпротивопожарного водопровода. В радиусе 200 м. Имеются два пожарных гидранта. Объект защиты с подсобными помещениями имеет такое объемно-планировочное и организационно-техническое исполнение, что    индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода точке. Предусмотрено выполнение в полном объеме требований пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании» и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» условия соответствия данного объекта защиты требованиям пожарной безопасности выполнены.

Таким образом, между ИП ФИО2 и администрацией г.о. Отрадный Самарской области возник спор о том, является ли нежилое двухэтажное здание-гараж на 2 машиноместа (легковой транспорт) с подсобными помещениями, находящееся по адресу: 

<

...>, объектом вспомогательного использования или самостоятельным объектом права.

Между Комитетом и ИП ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка № 265/07 от 29.12.2007 на срок с 29.12.2007 по 29.12.2010 (3 года).

Согласно условиям договора Комитет предоставил ответчику в аренду земельный участок площадью 4803 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> б/н, с разрешенным использованием под строительство автостоянки.

29.12.2007 был составлен акт приема-передачи земельного участка, согласно которому ФИО2 принял вышеуказанный земельный участок.

Постановлением Администрации г.о. Отрадный Самарской области №1774 от 25.09.2014 данному земельному участку был присвоен новый адрес: 

<

...>.

За самовольное строительство административного здания 19.09.2008 на истца административной комиссией г.о. Отрадный Самарской области был составлен протокол об административном правонарушении.

В 2012 году истец обращался в Администрацию г.о. Отрадный Самарской области с заявлениями о выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости: административного здания, здания автосервиса.

В выдаче разрешения на строительство указанных нежилых помещений истцу было отказано поскольку земельный участок был предоставлен ИП ФИО2 во временное пользование (аренда) под строительство автостоянки, а также на данном земельном участке уже было незаконно построено административное здание.

Кроме того Комитетом при проведении проверки земельного участка, арендованного истцом, были выявлены нарушения - земельный участок использовался не по целевому назначению, как следует из письма Комитета от 03.10.2012 № 3035.

Как следует из ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка - это здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Исходя из данной нормы права понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами.

Спорное нежилое помещение возведено без разрешительной документации, с нарушением правил землепользования и застройки г.о. Отрадный Самарской области, утвержденных решением Думы г.о. Отрадный Самарской области от 29.09.2016 № 121 (далее - правила землепользования и застройки г.о. Отрадный), а так же на земельном участке, не отведенном для таких целей, соответственно оно является самовольной постройкой.

Как следует из п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Гражданское законодательство устанавливает приоритет прав владельцев земельных участков над правами лиц, осуществивших строительство. Согласно действующему законодательству данное право может возникнуть только у правообладателя земельного участка. Обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у лица, обратившегося в суд с требованием о признании права собственности, определенного права на земельный участок, где осуществлена постройка. («Обобщение судебной практики по спорам, связанным с рассмотрением гражданских дел о правах на объекты недвижимого имущества» (Самарский областной суд 02.04.2015).

Истец использовал земельный участок, на котором незаконно возведено административное здание, на основании договоров аренды, которые заключались на определенный срок (договор аренды №265/07 от 29.12.2007 срок аренды с 29.12.2007 по 29.12.2010, договор аренды №28/12 от 20.02.2012 срок аренды с 20.02.2012 по 19.01.2013, договор аренды №136/14 от 26.08.2014 срок аренды с 26.08.2014 по 25.08.2017).

ИП ФИО2 отказано в продлении договора аренды на земельный участок по адресу ул.Ленинградская, 2-А, на новый срок.

Владение земельным участком на основании договора аренды не дает право арендатору требовать признания права собственности на самовольную постройку.

Как следует из п. 30 постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при тазрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных драв» (далее - постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22), ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме того, такая легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Представленные в материалы дела инженерно-технического заключения, акта санитарно-гигиенического обследования и экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, отчета по расчетам пожарного риска не является основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

Истцом в материалы дела не представлен отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности на спорный объект.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов Российского права.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Исходя из разъяснений, которые даны в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям рассмотрены судом и признаны несостоятельными. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Кодекса. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. 

Так, согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса). 

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) исковая давность не распространяется. 

Таким образом, поскольку имущество не выбывало из фактического владения истца, заявленный иск может быть квалифицирован как требование, аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении спорного имущества, не связанных с лишением владения этим имуществом, исковая давность на которые, как уже отмечено, не распространяется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и оплачены им при подаче искового заявления в Арбитражный суд Самарской области.

Руководствуясь ст.  110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1