77/2018-16150(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-16579/2017  27 сентября 2018 года  

Резолютивная часть объявлена 20.09.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Павлова В.Ю.,  судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.  

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью «Транстрой»: Филиппова В.Я. (доверенность от 04.03.2016) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Транстрой»  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., по делу № А29-16579/2017 Арбитражного суда Республики Коми 

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» (ИНН: 1102060280, ОГРН: 1081106000909) к обществу с ограниченной ответственностью «Транстрой» (ИНН: 1101082330, ОГРН: 1101101009481) 

о взыскании неустойки 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» (далее –  ООО ТК «Ространс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обще- ству с ограниченной ответственностью «Транстрой» (далее – ООО «Транстрой») о взыскании 3 354 687 рублей 58 копеек неустойки по договору на транспортные услуги  

от 19.12.2013 № 170/14 за просрочку ответчиком (исполнителем) обязанности направлять  счета-фактуры истцу (заказчику).  

 Арбитражный суд Республики Коми решением от 15.02.2018 отказал в удовлетворе- нии иска.  

 Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.05.2018 отменил  решение: взыскал с ответчика в пользу истца 3 354 687 рублей 58 копеек неустойки и 3000  рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.  

 Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО «Транстрой»  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить вынесенный судебный акт вследствие несоответствия выводов суда фак- тическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального  

права. 

 По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не установил нарушений обязательств ООО «Транстрой» в отношении сроков представления счетов-фактур, суще- ственности нарушения принятых договорных обязательств, не учел выводы суда кассационной инстанции, сделанные в постановлении от 08.09.2017 по делу № А29-9717/2016.  

 В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

 ООО ТК «Ространс» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами  заявителя и просило оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.  

 Суд округа удовлетворил ходатайства ООО ТК «Ространс» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.  

 В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 29.08.2018.  

 В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное разбирательство откладывалось до 11 часов 30 минут 20.09.2018.  

 Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274,  284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и за- слушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принято- го судебного акта в силу следующего.  

 Как видно из документов и установил суд, ООО ТК «Ространс» (заказчик) и ООО  «Транстрой» (исполнитель) заключили договор на транспортные услуги от 19.12.2013  

 № 170/14 (с дополнительными соглашениями), согласно которому исполнитель обязался  на основании утвержденных клиентурных планов и согласованных разовых заявок оказы- вать услуги заказчику наземными транспортными средствами.  

 По пункту 3.1 договора расчеты заказчика с исполнителем за предоставленный  транспорт производятся в соответствии с протоколом согласования договорной цены (при- ложение 2 к договору).  

 В соответствии с пунктом 3.2 договора счета-фактуры, оформленные исполнителем,  предоставляются заказчику до пятого числа месяца, следующего за отчетным с приложе- нием следующих документов:  

 – актов об оказании услуг с указанием вида, объема и стоимости оказанных услуг; 

 – отрывных талонов к путевым листам с подписью, печатью ответственного лица и  указанием количества фактически отработанных машино-часов;  

 – реестров путевых листов. 

 В пункте 3.3 договора определено, что расчеты по договору производятся заказчи- ком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 30 числа  месяца, следующего за отчетным, на основании оригинала счета-фактуры.  

 Согласно пункту 5.17 договора в случае нарушения исполнителем сроков предоставления счета-фактуры и первичных учетных документов, установленных в пункте 3.2  договора, заказчик имеет право начислить исполнителю неустойку в размере 0,1 процента  от суммы, указанной в счете-фактуре, выставленном с нарушением установленного срока,  за каждый день просрочки.  

 Из пункта 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2014 № 1  усматривается, что срок действия договора определен с 01.01.2014 по 31.12.2015, а в ре- дакции дополнительного соглашения от 31.12.2015 – срок действия договора установлен  до 31.12.2016.  

 На счетах-фактурах от 30.11.2015 № 11 (1 329 455 рублей), от 31.12.2015 № 12  

(1 681 720 рублей), от 31.01.2016 № 1 (1 721 835 рублей), от 29.02.2016 № 2 (1 512 805 рублей), от 31.03.2016 № 3 (1 802 765 рублей), от 30.04.2016 № 4 (1 602 935 рублей) и  

от 31.05.2016 (1 694 360 рублей) имеются входящие отметки о поступлении их в компанию  29.12.2016.  

 Ввиду несвоевременного предоставления счетов-фактур истец начислил неустойку,  предусмотренную пунктом 5.17 договора, в сумме 3 354 687 рублей 58 копеек.  

 Ответчик в добровольном порядке не оплатил неустойку, что послужило основани- ем для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требования- ми. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодек- сом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

 На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения  либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если  этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступ- ления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство под- лежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого  

периода. 

 В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором де- нежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Как и любое иное обязательство, обязательство по надлежащему исполнению условий договора, в том числе по предоставлению бухгалтерских документов в установленные  договором сроки, может быть обеспечено неустойкой.  

 В пункте 5.17 договора стороны согласовали условие об ответственности исполни- теля за несвоевременное выставление счетов-фактур на оплату в виде уплаты неустойки,  

что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о  свободе договора.  

 В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О сво- боде договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении  договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, яв- ляющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом наруша- ющие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был  поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий  договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о до- говорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию  такого контрагента.  

 В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного  поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения неспра- ведливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о  том, что согласованное сторонами условие в части установления ответственности испол- нителя услуг явно несправедливо и ничтожно, что при заключении договора исполнитель  был поставлен в положение, затрудняющее возможность принять меры к согласованию  иных условий, а заказчик, включив спорное условие в договор, злоупотребил правом.  

 Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил сроки предоставления  счетов-фактур, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности,  установленной в пункте 5.17 договора.  

 Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора и ответчиком не  опровергнут, контррасчет неустойки не представлен.  

 Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 354 687 рублей 58 копеек неустойки.  

 Кроме того, отказ во взыскании согласованной неустойки за несвоевременное вы- ставление счетов на оплату может стимулировать должников к неисполнению взятых на  себя обязательств.  

 Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.  

 В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу  

 № А29-16579/2017 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транстрой» – без  

удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.Ю. Павлов 

 Судьи  О.Н. Голубева 

Д.В. Чернышов