АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20723/2019

г. Краснодар

10 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие "Нефтегазмаш"» – ФИО3 (доверенность от 01.09.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металл-Дон» ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А53-20723/2019 (Ф08-5701/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Металл-Дон» (далее – общество) его конкурсный управляющий ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительными совершенных должником в пользу ООО «Производственное предприятие "Нефтегазмаш"» (далее – предприятие) платежей на 27 114 714 рублей 50 копеек по договорам от 10.01.2017 № 27 и от 20.01.2016 № 20/01; применении последствий недействительности сделки в виде возврата названной суммы в конкурсную массу должника.

Требования основаны на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы тем, что по результатам проведенной уполномоченным органом проверки общество привлечено к налоговой ответственности (решение от 13.09.2019 № 09/248) за создание искусственного документооборота в рамках правоотношений с предприятием с целью незаконного предъявления вычетов по налогу за добавленную стоимость.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Ростовской области и ФИО6

Определением от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды с учетом результатов проведенной экспертизы пришли к выводам о том, что оспариваемые платежи совершены при равноценном встречном предоставлении со стороны предприятия, стороны не являются аффилированными лицами, предприятие не обладало сведениями о пребывании должника в состоянии имущественного кризиса.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в поведении предприятия имеются признаки недобросовестности (статья 10 Гражданского кодекса). Представленные ответчиком документы не являются надлежащими доказательствами реальности правоотношений с должником. Представляя суду дополнительное соглашение, предприятие вводит суд и конкурсного управляющего в заблуждение. Решение уполномоченного органа является надлежащим доказательством по данному обособленному спору. Заключение эксперта подтверждает, что работы по договору от 20.01.2016 № 20/01 выполнялись сотрудниками должника, а не предприятия. Вывод судов о недостаточности количества сотрудников общества для разработки чертежей является ошибочным. Утверждение суда о допущенной ошибке в части места исполнения договора от 10.01.2017 № 27 несостоятельно.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 и предприятие указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Определением председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2023 в составе суда произведена замена судей Маркиной Т.Г. и Сороколетовой Н.А. на судей Андрееву Е.В. и Мацко Ю.В., в связи с чем рассмотрение жалобы произведено с начала.

В судебном заседании представители ФИО1 и предприятия возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 24.06.2019 возбуждено производство по данному делу. Решением от 14.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В ходе выполнения должностных обязанностей конкурсный управляющий выявил, что общество (заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили договор от 20.01.2016 № 20/01, по условиям которого исполнитель принимает обязательства по выполнению по заданию заказчика своими силами работы по контрольной сборке металлоконструкций на территории заказчика: 346488, Ростовская область, Октябрьский район, Автодорога Шахты-Раздорская, 10 км 350 м (слева), а заказчик – принять и оплатить данные услуги. Пунктом 3.1 установлено, что общая стоимость работ определяется путем суммирования всех спецификаций.

26 февраля 2016 года стороны оформили дополнительное соглашение, которым установили порядок проведения контрольной сборки с использованием 3Д-моделирования программно-технического комплекса.

10 января 2017 года стороны заключили договор № 27, по условиям которого исполнитель принимает обязательства по выполнению по заданию заказчика своими силами работы по контрольной сборке металлоконструкций на территории заказчика: 346488, Ростовская область, Октябрьский район, Автодорога Шахты-Раздорская, 10 км 350 м (слева), а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги. Пунктом 3.1 установлена стоимость работ за 1 тонну – 18 550 рублей.

С 20.04.2016 по 14.02.2017 заказчик перечислил исполнителю 27 114 714 рублей 50 копеек.

Налоговым органом в отношении должника проведена проверка, по результатам которой решением от 13.09.2019 № 09/248 общество привлечено к ответственности за налоговое правонарушение. Решение мотивировано тем, что работы по договорам от 10.01.217 № 27 и от 20.01.2016 № 20/01 не выполнялись, создан искусственный документооборот с целью незаконного предъявления вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Ссылаясь на данные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 приведенного Закона, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ.

Оспариваемые транзакции совершены с 20.04.2016 по 14.02.2017, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 24.06.2019, в связи с чем названные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ, за исключением двух транзакций от 20.04.2016 (за пределами трехлетнего периода подозрительности).

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки); б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 приведенного Закона.

Возражая против удовлетворения требований, предприятие ссылалось на реальность правоотношений с должником и представило в материалы дела копии первичных документов по договорам: акт сверки, протокол соглашения о договорной цене, спецификации, акты приема-передачи выполненных работ, технические задания. Как указало предприятие работы по договору от 20.01.2016 № 20/01 выполнялись программным методом с помощью программного обеспечения «Tekla Structures», что позволяло как в целом ускорить процесс выполнения работ, так и минимизировать финансовые издержки в частности. В подписанных документах о приемке работ в качестве места контрольной сборки указывалось общество, так как снятие фактических размеров осуществлялось на его территории сотрудниками службы ОТК под контролем руководителя проекта «Ямал СПГ». Учитывая сложность технической процедуры создания 3Д-моделей с помощью программы «Tekla Structures», данную работу осуществляли инженеры-конструкторы предприятия. В рамках договора от 10.01.2017 № 27 контрольная сборка осуществлялась физическим способом, однако решено проводить работы непосредственно на строительной площадке стадиона в г. Волгограде, что было вызвано конструкторскими особенностями собираемых металлоконструкций. В частности, собираемые конструкции являлись частью крыши стадиона, следовательно, не представлялось возможным осуществить их сборку без готового основания стадиона. На объект (стадион в г. Волгограде) представитель предприятия выезжал самостоятельно, место сборки металлических конструкций на территории общества с большой вероятностью указано исполнителем ошибочно.

С целью выяснения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» ФИО7, ФИО8 и ФИО9

В заключении от 22.07.2022 № 1000-432-22 от 22.07.2022 экспертами сделаны следующие выводы: проведение работ по контрольной сборке металлоконструкций в программной среде «Tekla Structures» является аналогом физической контрольной сборки металлоконструкций; 3-Д модели, переданные предприятием в рамках договора от 20.01.2016 (эталонные модели), разрабатывались пользователями «Ershov» и «Администратор», а именно (Таблица 4). В эталонные 3-Д модели, переданные обществу в рамках исполнения договора от 20.01.2016, вносились изменения пользователями «Илалетдинов» и «Гараев» (Таблица 7). В измененных 3-Д моделей, переданных обществу в рамках исполнения договора от 20.01.2016, в целях обеспечения собираемости итоговой конструкции с использованием программного комплекса «Tekla Structures» (эталонная сборка) произведена проверка на наличие коллизий (наличие несоответствий) пользователями «Илалетдинов» и «Гараев» (Таблица 11).

Экспертное заключение признано судами соответствующим требованиям статьи 86 Кодекса и надлежащим доказательством по делу, поскольку в нем указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании; полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных документации и материалов, представленных в распоряжение эксперта; при проведении судебной экспертизы использованы существующие и допустимые методы проведения исследований, изложенные в экспертном заключении.

Как установили суды, пользователи «Илалетдинов» (ФИО10) и «Гараев» (ФИО11) являлись в спорный период сотрудниками предприятия, в связи с чем пришли выводу о том, что именно сотрудниками предприятия внесены изменения в эталонные 3-Д модели в соответствии с техническими заданиями общества в рамках договора от 20.01.2016 № 20/01 в соответствии с фактическими размерами металлоконструкций.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание экспертное заключение, суды пришли к выводам о том, что исполнение договоров со стороны предприятия по контрольной сборке металлоконструкций путем осуществления 3-Д моделирования является подтвержденным. Учитывая данные обстоятельства, а также представленные ответчиком документы, подтверждающие объем и стоимость оказанных услуг, судебные инстанции заключили о получении должником эквивалентного встречного предоставления по осуществленным им платежам, в связи с чем признали требования конкурсного управляющего не подлежащими удовлетворению. Судебные инстанции отметили, что общество и предприятие не являются аффилированными (заинтересованными) лицами применительно к положениям статьи 19 Закона № 127-ФЗ.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Очевидного отклонения действий предприятия от добросовестного поведения суды не установили (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А53-20723/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                         Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                        Е.В. Андреева  

                                                                                                                                   Ю.В. Мацко