АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9912/2022

г. Астрахань

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября  2023 года;

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи   Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 25-600-03394 от 22.11.2017 в сумме 667 227 руб. 69 коп. за май-июль 2021 года, пени в сумме 77 726 руб. 73 коп. за период с 19.06.2021 по 31.03.2022,

3-е лицо  - ПАО «Россети Юг»

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 24 мая 2023 г., диплом;

от ответчика: директор ФИО3–оглы, паспорт, копия решения собрания от 20.07.2020 г.

от третьего лица: не явился. 

 

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» о взыскании задолженности по договору № 25-600-03394 от 22.11.2017 в сумме 667 227 руб. 69 коп. за май - июль 2021 года, пени в сумме 77 726 руб. 73 коп. за период с 19.06.2021 по 31.03.2022.

Иск принят к рассмотрению в упрощенном производстве.

Определением от 09 января 2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от  16 февраля 2023 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено- ПАО «Россети Юг».

3-е лицо в  судебное заседание не явилось, извещено в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание в порядке ст. 156 АПК РФ проводится  в отсутствие не явившегося 3-го лица.

 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, по доводам иска. При этом, в материалы дела истцом предоставлялись справочно расчеты задолженности. 

Ответчик не согласен с указанной в иске суммой долга по доводам отзыва на иск (л.д.55-57), привел доводы о том, что прибор учета установлен без согласования с ответчиком и не на границе раздела ответственности, также приводит доводы о наличии в спорном общежитии нежилых помещений и необходимости учета потребленной по этим помещениям электроэнергии.

 

 Исследовав материалы дела, исковое заявление, расчеты, выслушав доводы сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» в качестве гарантирующего поставщика осуществляет на территории города Астрахани и Астраханской области поставку электрической энергии на основании заключенных договоров энергоснабжения.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК-ЮГА» - «Астраханьэнерго» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Астрахани и Астраханской области.

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>, что не оспаривается ответчиком.

По указанному многоквартирному дому, являющемуся общежитием, между истцом и ответчиком в 2017 году заключен договор энергоснабжения № 25-600-03394 для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец осуществляет поставку электроэнергии в указанный многоквартирный дом.

 

Как указывает истец в иске, и согласно приложенному к иску расчету, в спорный период 2021 г., количество электроэнергии, потребленной для содержания общего имущества по этому дому, составило : май 2021  г.   50 880,00 кВт/ч;  июль 2021 г.   93 840,00 кВт/ч.

За указанное количество кВт/часов истец начислил сумму  667 227,69 руб.

В досудебном порядке истец направлял в адрес ответчика претензию от 15.09.2022.

Оплата ответчиком не производилась. Сумму долга за спорный период 667 227,69 руб., а также пеню 77 726,73 руб. истец просит взыскать согласно настоящего иска.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В рассматриваемый исковой период отношения сторон по вопросу предоставления коммунальных услуг подлежали урегулированию в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и Правилами N 124 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603.

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 правил N 124, исходит из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124 договора ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила № 354) предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. 

Как уже указано судом, между истцом и ответчиком в 2017 году заключен договор энергоснабжения № 25-600-03394 на предоставление коммунальных услуг потребителям, в приложении к которому указано объектом потребления электроэнергии - Общежитие по ул.Куликова, д.46. В экземплярах договора у каждой из сторон проставлены разные даты: у истца дата договора  22.11.2017, у ответчика дата договора  02.10.2017, но вместе с тем, наличие договорных отношений по указанному общежитию не оспаривается сторонами.

Как следует из вышеприведённых положений действующего законодательства, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. В случае, если жилой дом с энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям истца, находился в спорный период в управлении ответчика, следовательно, последний в силу закона признается абонентом по отношению к энергоснабжающей организации по оплате электроэнергии потребленной на общедомовые нужды..

В пункте 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Расчёт дебиторской задолженности за  май и  июль 2021 г. был произведен истцом на основании Актов контрольного съёма показаний, представленных истцом в дело: акт от 31.05.2021, акт от 03.08.2021 г.

Истец представил также Акт установки прибора учёта от 30.03.2021г., зав. номер прибора учёта 011909156556735 тип СЕ 308 (л.д.64), указывая данный счетчик как общедомовой прибор учета.

Также в дело представлен еще один Акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 05.04.2021 г. (л.д.93).

Но этот прибор учёта установлен не жилом доме, а  в ТП 591, ф.105 ПС «Трикотажная», находящейся за пределами жилого дома. Акт установки прибора учета, как и Акит допуска прибора учета в эксплуатацию  не подписаны представителями потребителя электроэнергии, которым по договору является Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» и из данного акта не следует, что представитель потребителя участвовал при установке данного прибора учета.

Приложением № 2 к договору № 25-600-03394 не значится таковой прибор учета по Общежитию по ул.Куликова, 46 , в качестве общедомового ПУ.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2006 № 491, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Указанная норма является императивной в отношении определения внешней границы сетей электроснабжения, однако граница эксплуатационной ответственности при наличии общедомового прибора учета может быть изменена по решению собственников жилых помещений.

Обстоятельства размещения прибора учёта за пределами границ  многоквартирного жилого дома, при отсутствии доказательств принятия счетчика в общедомовое имущество на основании решения собрания собственников, не являются безусловным основанием для принятия показаний этого прибора при расчете объема электроэнергии потребленной данным МКД.

Также использование приборов учета электрической энергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов, в качестве общедомовых возможно лишь при условии отсутствия технической возможности установки прибора на внешней границе стены многоквартирных домов либо при соблюдении сетевой организацией процедуры установки прибора учета, предусмотренной в пункте 150 Основных положений № 442.

Однако, доказательств отсутствия технической возможности установки прибора учёта на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) материалы дела не содержат.

Жилищным кодексом Российской Федерации (статья 157), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», принятым в соответствии со статьёй 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, были установлены способы определения объёма коммунального ресурса, поставленного в адрес объектов жилищного фонда, по показаниям приборов учёта либо нормативам потребления коммунальных услуг при отсутствии показаний приборов учёта.

Акт об осуществлении технологического присоединения от 30 марта 2021 г., не подписан руководителем Общества с ограниченной ответственностью «Радуга», не скреплен печатью данного Общества, не представлено доказательств полномочий лица, чья подпись проставлена на акте, действовать от имени Общества, кроме того в данном акте в качестве потребителя указано иное юридическое лицо - ООО УК «Радуга». А также в дело представлено ответчиком обращение в ПАО «Россети Юг» по поводу подписания акта (л.д.72).

Акт по установлению границ обслуживания от 2010 года был подписан с другим юридическом лицом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии акта установления границ эксплуатационной ответственности за состояние электросетей применительно к спорному общежитию именно с ответчиком. Прибор учета зав.номер  011909156556735 тип СЕ 308, установлен за пределами внешней границы сетей электроснабжения.

Таким образом, расчет должен быть произведен, исходя из нормативов потребления.

Из имеющегося в деле сводного расчета электроэнергии на общедомовые нужды, составленного энергоснабжающей организацией при применении норматива, а также с учетом проверки доводов ответчика о платежах собственниками нежилых помещений напрямую Гарантирующему поставщику электроэнергии, следует, что уточнены месяцы потребления за спорный период, и указан объем потребления, в том числе:  за май 2021 г. 23 708,465 кВтч на сумму  118 779,41 руб. ; за июнь 2021 г. 23 623,465 кВтч на сумму  118 353,56 руб.; за июль 2021 г. 23 623,465 кВтч на сумму 122 605 руб. 78 коп. Из данных начислений вычтена оплата 74 710,71 руб. Сумма долга указана 285 028,04 руб. (л.д.142).

Ответчик данную сумму задолженности не оспорил, равно как не опроверг обоснованность произведенного истцом расчета потребления в соответствии с нормативами..

   С учетом изложенного, суд считает, доказанными документально и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга только в сумме 285 028,04 руб. за май - июль 2021 г..

   В остальной части требований по основному долгу  следует отказать.

 

За несвоевременное неисполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии истец начислил и предъявил к взысканию пеню за период с 19.06.2021 по 31.03.2022 в размере 77 726 руб. 73 коп.

  Согласно п. 6.4 Договора, Ответчик несет ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в порядке и размере, установленном ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате отпущенной электроэнергии установлен судом. 

Суд, проверив расчет суммы пени, признает его математически правильным. При этом, суд указывает, что заявленная сумма пени не нарушает прав ответчика, поскольку за указанный период эта сумма пени меньше (при примененной истцом ключевой ставке 7,5%), чем если бы расчет был  произведен с учетом ключевой ставки, применяемой на день принятия судом решения (9,5%).

 

Согласно статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 285 028 руб. 04 коп., пеню в сумме 77 726 руб. 73 коп., а также 8 716 руб. – в возмещение расходов по госпошлине.

 

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

И.Ю. Баскакова