ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-54306/2017

23 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от ООО «ТМГ-СНАБЖЕНИЕ»: ФИО2, дов. от 23.10.2017

от ЗАО «МЛК»: ФИО3, дов. от 09.01.2018

от АО «ТрансМашГрупп»: не явка, извещено

рассмотрев 16 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ЗАО «МЛК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017,

принятое судьей Бушмариной Н.В., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017,

принятое судьями Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н., Садиковой Д.Н., 

по иску ООО «ТМГ-СНАБЖЕНИЕ» (ОГРН: 

<

***>)

к ЗАО «МЛК» (ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: АО «ТрансМашГрупп» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 10 563 086 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТМГ-Снабжение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Межрегиональная лизинговая компания» (далее – ответчик) задолженности в размере 10 000 000 руб. по договору купли-продажи от 25.12.2015 № ТРОЛ/2015, право требования которой получено истцом от акционерного общества «ТрансМашГрупп» (далее – третье лицо) на основании договора уступки права требования долга (цессии) от 29.09.2016 № 25/09-2016, и 563 086,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 10 000 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, отзыв не представил; третье лицо отзыв не представило, явку своего представителя не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что третье лицо как поставщик на основании и условиях заключенного с ответчиком как покупателем Договора купли-продажи от 25.12.2015 № ТРОЛ/2015 передало ответчику по актам приема-передачи техники от 23.03.2016, от 01.04.2016, от 12.04.2016, от 29.04.2016, от 31.05.2016, от 31.05.2016 троллейбусы пассажирские городского типа с низким уровнем пола марки Тролза тип 5265 модификации 5265.00 в количестве 20 единиц общей стоимостью 235 620 000 руб., задолженность по оплате которых составляет 10 000 000 руб.

На основании заключенного между третьим лицом как цедентом и истцом как цессионарием 29.09.2016 Договора уступки права требования (цессии) № 25/09-2016 права требования указанной выше задолженности перешли к истцу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части суммы основного долга и отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 382, 384 и 488 ГК РФ и исходили из получения истцом от третьего лица только права требования на сумму долга без учета штрафных санкций и непредставления ответчиком доказательств оплаты долга, отклонив при этом на основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 № 12990/11, ссылку ответчика на проведение зачета долга в счет уплаты неустойки за нарушение срока поставки указанием на то, что по делу № А40-142278/2016-77-1322 ответчиком к взысканию с третьего лица заявлена вся начисленная сумма неустойки в размере 71 534 232 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении нормы ст.410 ГК и прекращения обязательств зачетом суд округа отклоняет, как основанные на иной оценке фактических обстоятельств дела и заявленные без учета изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11 вывода о возможности предъявления иска на прекращенную зачетом сумму при несогласии одной из сторон с указанным зачетом и ненаступлением последствиями зачета.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что помимо возражений о прекращении обязательств вследствие их зачета по настоящему делу ответчиком одновременно заявлено о взыскании с третьего лица по другому делу неустойки без учета зачета, возражения ответчика о неправильной оценке судами обстоятельств дела и относительно выводов о наличии оснований считать зачет не состоявшимся и, следовательно, не породившим предусмотренных законом последствий, суд округа отклоняет, как представляющие собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции о невозможности зачета задолженности по оплате в счет уплаты неустойки, начисленной за неисполнение неденежного обязательства, не являлись основанием для удовлетворения иска и, следовательно, не повлекли за собой принятие незаконного судебного акта, то независимо от правильности указанного довода апелляционного суда предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе ответчика приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по определению от 07.12.2017 на основании положений ч.4 ст.283 АПК РФ подлежит отмене, а представленное ответчиком встречное обеспечение в размере 10 000 000 руб., перечисленное по платежному поручению № 2362 от 09.11.2017, подлежит возврату заявителю жалобы с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года по делу № А40-54306/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года по делу № А40-54306/2017, введенное определением от 07 декабря 2017 года.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Межрегиональная лизинговая компания» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 10 000 000 руб. (десять миллионов рублей), перечисленные по платежному поручению № 2362 от 09.11.2017 в порядке встречного обеспечения.

Председательствующий-судьяД.В. Котельников

 

Судьи: О.В. Анциферова

                                                                  Ю.Л. Матюшенкова