АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-240097/18-94-2620

г. Москва

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть объявлена 17 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В. 

при ведении протокола помощником судьи Сафоновой Е.Н.

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «ПРИНЦЕПС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) 

к Московскому УФАС России (107078, 

<

...>)

третьи лица: 1) ГКУ г. Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организации труда и социальной защиты населения г. Москвы», 2) Департамент города Москвы по конкурсной политике, 3)АО «ЭТС»   

о признании незаконным и отмене решения Московского УФАС от 20.09.2018 г. по делу № 2-57-11634/77-18

При участии:

от заявителя – ФИО1, дов. от 05.06.2018 г., с опозданием, допущен

от ответчика –  ФИО2, дов. от 26.12.2017 г. № 03-65

от 3-х- лиц – 1) ФИО3, дов. от 18.07.2018 г., 2) ФИО4, дов. от 19.01.2018 г. № 77-13-87/8-7, 3) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРИНЦЕПС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Московскому УФАС России о признании незаконным и отмене решения Московского УФАС от 20.09.2018 г. по делу № 2-57-11634/77-18.

Представитель Заявителя поддержал заявленные требования, указав на незаконность и необоснованность оспариваемого акта по доводам, изложенным в заявлении, отметив, что упомянутый акт не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в связи с лишением его возможности принять участие в проводившейся заказчиком закупочной процедуре и заключить государственный контракт в случае победы в ней. Также сослался на отсутствие в аукционной документации четкого разграничения видов требуемого к поставке товара, в связи с чем любой вид этого товара подлежал принятию заказчиком. Указал на осознанную конкретизацию в составе своей заявки вида предлагаемого к поставке товара, в связи с чем полагал, что какие-либо разночтения в этой заявке отсутствуют, и что Учреждение не должно было испытывать трудности в восприятии характеристик предлагаемого к поставке товара.

Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, пояснив суду, что отклонение заказчиком заявки общества «ПРИНЦЕПС» было обусловлено предложением последним к поставке товара, не соответствующего условиям Технического задания заказчика, имеющего иное функциональное предназначение по сравнению с требуемым Учреждением товаром и потому не принятым последним ввиду отсутствия у него потребности в получении такого товара.

Представители третьих лиц — Дирекции и Департамента в судебном заседании поддержали позицию ответчика.

Представитель третьего лица – АО «ЭТС» в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного третьего лица.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Учреждением проведен проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на поставку абсорбирующего белья для нужд учреждений Департамента труда социальной защиты населения города Москвы в 2018-2019 годах (подгузники для взрослых, размер XL) (реестровый номер закупки 0173200001418001046).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, составленному 12.09.2018, на участие в упомянутом аукционе было подано 5 (пять) заявок, включая заявку общества «ПРИНЦЕПС».

Межу тем, исходя из текста упомянутого протокола, заявка названного общества была отклонена заказчиком со следующим обоснованием: «Участник не допущен к участию в аукционе в электронной форме на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ввиду предоставления участником характеристик товара, не соответствующих требованиям аукционной документации, предусмотренных ч. 3 ст. 66 указанного закона, а именно: в соответствии с Техническим заданием заказчику по всем адресам требуются к поставке подгузники для взрослых, одноразового использования, имеющие следующие характеристики: вид подгузника: с застежкой-липучкой. Участником по всем адресам предложены к поставке подгузники для взрослых, одноразового использования, имеющие следующие характеристики: вид подгузника: трусы; с застежкой-липучкой».

Не согласившись с данными действиями заказчика, полагая отказ поданной им заявке в допуске к участию в электронном аукционе необоснованным по причине ее полного соответствия требованиям аукционной документации, заявитель обратился с жалобой в антимонопольный орган.

Оспариваемым решением административный орган отказал заявителю в удовлетворении поданной им жалобы, согласившись с действиями заказчика и сочтя заявку общества «ПРИНЦЕПС» не соответствующей требованиям аукционной документации и содержащей разночтения в характеристиках предлагаемого к поставке товара, что исключает возможность заключения с заявителем государственного контракта по причине невозможности согласования существенных условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены п.п. 1, 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, п. 7.7 приказа Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15  «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы».

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено антимонопольным органом, Учреждением проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на поставку абсорбирующего белья для нужд учреждений Департамента труда социальной защиты населения города Москвы в 2018-2019 годах (подгузники для взрослых, размер XL).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013                      № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе в сфере закупок) в аукционной документации должно содержаться наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 упомянутого закона.

В свою очередь, в силу п. 1 ч. 1 упомянутой статьи закона в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что описание объекта закупки является прерогативой государственного заказчика, формулирующего те или иные требования в закупочной документации в зависимости от своих потребностей.

Материалами дела подтверждается, что Учреждением во исполнение требований приведенных норм права разработано и утверждено Техническое задание, приложением № 1 к которому определены характеристики подлежащего поставке товара, а именно: вид изделия абсорбирующего — подгузник; вид подгузника — с застежкой-липучкой.

В свою очередь, заявителем в составе поданной им заявки предложены следующие характеристики товара: абсорбирующее изделие, подгузник для взрослых одноразового использования; вид подгузника: Трусы; с застежкой-липучкой.

Посчитав подобное формирование предложения о поставке товара неконкретным и не соответствующим условиям аукционной документации, заказчик отказал заявителю в допуске к участию в закупочной процедуре. Впоследствии административный орган с данными действиями Учреждения согласился.

Ссылаясь на незаконность оспариваемого ненормативного правового акта, заявитель указывает на формирование им своей заявки в строгом соответствии с положениями ГОСТ Р 55082-2012 «Изделия бумажные медицинского назначения. Подгузники для взрослых», допускающего использование категории «трусы» в отсутствие в аукционной документации более детальной конкретизации вида требуемого к поставке товара.

Вместе с тем, заявителем не учтено следующее.

Согласно п. 5.3 упомянутого ГОСТа подгузники изготовляют в виде готовых трусов или раскроя трусов с фиксирующими элементами, или прокладок-вкладышей. Кроме того, допускаются и другие виды технического исполнения подгузников.

Таким образом, положения ГОСТ Р 55082-2012 «Изделия бумажные медицинского назначения. Подгузники для взрослых» допускают существование как минимум 2 (двух) видов подгузников в виде «трусов», а потому при указании в составе своей заявки на наличие намерения поставить подгузники именно в таком виде заявителю надлежало конкретизировать непосредственный вид предлагаемого к поставке товара, но не ограничиваться обобщенным и размытым термином, не позволяющим заказчику определить действительные характеристики предлагаемого к поставке товара.

При этом, соглашаясь с позицией ответчика, суд в настоящем случае принимает во внимание и различное функциональное предназначение закупаемого заказчиком товара и товара, который предлагался к поставке участником закупки.

Так, согласно общедоступной информации сети «Интернет», отражающей реалии современного рынка подгузников для взрослых, следует, что одноразовые впитывающие подгузники и одноразовые впитывающие трусы для взрослых имеют абсолютно различное функциональное предназначение и не могут быть признаны взаимозаменяемыми товарами. Так, одноразовые впитывающие подгузники применяются для категории больных со средней и тяжелой степенью недержания, пациентов с ограниченной подвижностью и для лежачих больных, поскольку обеспечивают наибольшую впитываемость и непроницаемость при использовании, а также наиболее его удобное и комфортное использование не только самим пациентом, но и обслуживающим персоналом, обеспечивающим смену таких подгузников у лежачих больных, ввиду невозможности использования этими больными подгузников в виде трусов. В свою очередь, подгузники именно вида и формы трусов используются у больных с легкой степенью недержания и, как правило, ведущих активный образ жизни, ввиду чего для них наиболее предпочтительным является использование облегающего и незаметного под одеждой белья.

При этом, суд отмечает, что заявитель, будучи профессиональным участником на рынке указанного товара, не может не знать об имеющихся различиях между требующимся заказчику товаром и товаром, который предлагался к поставке ООО «ПРИНЦЕПС», ввиду чего следует признать, что последним Учреждению в настоящем случае предлагался к поставке товар, заведомо не отвечающий потребностям заказчика, а потому такой товар и не мог быть принят Дирекцией ввиду отсутствия у нее потребности в его получении.

Приведенные же заявителем ссылки на положения п. 3.1 упомянутого ГОСТа об обратном не свидетельствуют, поскольку названные положения допускают лишь использование термина «одноразовые бумажные трусы для взрослых «подгузники», однако не опровергают вывод административного органа о существовании такого товара как минимум в 2 (двух) вариациях его исполнения.

Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что заявителем в составе своей заявки использованы не термины, соотносимые с положениями ГОСТа (п. 5.3), а использован термин «трусы», носящий, как уже было указано ранее, неконкретный и размытый характер, подлежащий в настоящем случае оценке не с точки зрения терминологии ГОСТа, как настаивает заявитель, обосновывая включение использованного им термина в понятие «подгузник» в качестве разновидности последнего, а исходя из реалий и тенденций развития рынка указанного товара, что позволяет вести речь об абсолютной нетождественности данных понятий и о том, что «впитывающие трусы» и «подгузники» представляют собой абсолютно различные и самостоятельные товары, а потому предпринятая заявителем попытка их замены является недопустимой с точки зрения потребности государственного заказчика.

Приведенные представителем заявителя в судебном заседании доводы о неконкретных требованиях, изложенных в аукционной документации заказчика, отклоняются судом, поскольку положения упомянутой документации ни в административном, ни в судебном порядке оспорены не были, а общество «ПРИНЦЕПС», подав заявку на участие в закупочной процедуре, конклюдентно согласилось с изложенными в этой документации требованиями (ч. 1 ст. 8 ГК РФ), одновременно приняв на себя и все риски, связанные с несоответствием этой заявки требованиям закупочной документации.

Кроме того, суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что заявитель, будучи наделенным правом на получение от заказчика разъяснений условий его документации, в частности по вопросу категории пациентов, для нужд которых осуществляется закупка, таким правом не воспользовался, приняв на себя все риски своего собственного прочтения условий аукционной документации.

Более того, как усматривается из условий приложений №№ 1 и 2 к Техническому заданию, заказчику требовался к поставке товар вида «подгузник» без какой-либо дополнительной конкретизации, а потому, указав в составе своей заявки дополнительные сведения в отношении вида предлагаемого к поставке товара, общество «ПРИНЦЕПС» в контексте ч. 1 ст. 8 ГК РФ приняло на себя и все риски, связанные с таким указанием и его несоответствием требованиям закупочной документации или возникновением у заказчика сомнений в характеристиках этого товара.

Названный правовой подход направлен на соблюдение не только баланса частных и публичных интересов (на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П) и принципа стабильности публичных правоотношений, но также и принципов добросовестной реализации прав и законных интересов (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ), поскольку направлен на недопущение участникам закупочной процедуры указывать в составе своих заявок иные, отличные от требований заказчика характеристики под предлогом их конкретизации, а в случае возникновения каких-либо споров или вопросов по поводу такой конкретизации ссылаться на их общее соответствие требованиям закупочной документации.

Кроме того, как усматривается из содержания поданной обществом «ПРИНЦЕПС» заявки, последним заказчику предлагался к поставке товар, обладающий следующей характеристикой: вид подгузника: Трусы; с застежкой-липучкой.

В соответствии с общими пунктуационными правилами русского языка символ «;» (точка с запятой) означает разделение составляющих частей одного предложения и используется для усиления такого разделения.

Таким образом, из буквального прочтения упомянутой в составе заявки общества «ПРИНЦЕПС» характеристики следует, что им предлагался к поставке товар следующих видов: подгузники в форме трусов (без конкретизации вида этих подгузников) и подгузники с застежкой-липучкой.

Приведенные заявителем ссылки на то обстоятельство, что указанные характеристики относились одновременно к одному и тому же товару, отклоняются судом, поскольку из условий поданной обществом «ПРИНЦЕПС» заявки такое обстоятельство не следовало, а догадываться об этом и презюмировать данное обстоятельство заказчик не обязан.

Необходимо отметить, что указанная в заявке формулировка избрана заявителем самостоятельно, и в контексте ч. 1 ст. 8 ГК РФ общество «ПРИНЦЕПС» самостоятельно несет все риски, связанные с ее избранием и наличием в поданной им заявке неоднозначных формулировок.

В свою очередь, избрание заявителем указанной формулировки не позволяло Учреждению достоверно определить, какой именно товар и в каком количестве (процентном соотношении) будет ему поставлен участником аукциона - подгузники в форме трусов (без конкретизации вида этих подгузников) или же подгузники с застежкой-липучкой, что, в свою очередь, препятствовало Учреждению в определении соответствия предлагаемого товара его потребностям и создавало правовую неопределенность в положении последнего не только на стадии рассмотрения заявок, но также и на стадии заключения и исполнения государственного контракта, поскольку допуск подобной заявки мог впоследствии обусловить необходимость расторжения государственного контракта ввиду отсутствия у заказчика потребности в получении именно тех товаров, которые имелись ввиду заявителем при непосредственной подаче заявки.

В свою очередь отсутствие в поданной заявке четких идентифицирующих признаков предлагаемого к поставке товара может привести к разногласиям сторон и невозможности заключения контракта на условиях, указанных в этой заявке, поскольку в контексте ч. 1 ст. 432 ГК РФ и постановления Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12632/11 договор поставки считается заключенным с момента согласования сторонами предмета контракта. В то же время, невозможность идентифицировать поставляемый товар по указанным в заявке общества «ПРИНЦЕПС» признакам может явиться препятствием для заключения соответствующего договора. Как следствие, действия заказчика по отклонению заявки с неоднозначными характеристиками предлагаемого к поставке товара направлены именно на нивелирование гипотетической возможности возникновения такого спора, а потому указанные действия в контексте конкретных фактических обстоятельств дела невозможно признать незаконными. При этом следует отметить, что оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит выводов о несоответствии предложенного заявителем товара потребностям организатора закупки. Антимонопольный орган, будучи контролирующим органом в сфере организации и проведения закупочных процедур и осуществляя конкретный нормоконтроль в рамках конкретной закупочной процедуры, указал именно на несоответствие заявки общества «ПРИНЦЕПС» требованиям аукционной, документации и, как следствие, на наличие у Учреждения правовых оснований для ее отклонения.

Между тем, из материалов дела усматривается, что заявителем самостоятельно, в отсутствие на то требования заказчика, избраны соответствующие формулировки в составе своей заявки, порождавшие правовую неопределенность для Учреждения в части конкретных характеристик подлежавшего поставке товара, ввиду чего такая заявка и не могла быть допущена заказчиком до участия в электронном аукционе.

Оценивая действия заявителя в указанной части, следует признать, что эти действия могут свидетельствовать о намеренном оставлении за собой оснований к уклонению от заключения государственного контракта либо его исполнению на условиях, удобных именно заявителю, вне зависимости от потребности заказчика, что является исключительно злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите в контексте ч. 2 ст. 10 ГК РФ, и не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

В свою очередь, оценивая содержание поданной обществом «ПРИНЦЕПС» заявки на участие в электронном аукционе, следует признать, что использованные в ней формулировки не давали четкого представления о том, что предложенные в ней характеристики касаются одного и того же товара, а потому у заказчика в настоящем случае возникли обоснованные сомнения относительно того, какой именно товар предлагается к поставке заявителем.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия предложенных им конкретных показателей в отношении характеристик предлагаемого к поставке товара требованиям аукционной документации.

В настоящем случае, учитывая факт несоответствия поданной обществом «ПРИНЦЕПС» заявки требованиям закупочной документации в части предложения заявителем поставки подгузников в виде трусов без застежки-липучки (не требовавшихся заказчику ни в каком виде), административный орган пришел к правильному выводу о правомерности действий заказчика по ее отклонению и об отсутствии у себя каких-либо оснований для применения мер государственного принуждения в отношении Учреждения.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, признаются судом правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

В то же время, приведенные обществом «ПРИНЦЕПС» доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1   ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ПРИНЦЕПС» отказать полностью.

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

В.В.Лапшина