АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13050/2021

18 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 января  2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономоревой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Называевский элеватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 289 887 руб. 14 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.11.2019;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Называевский элеватор» (далее – истец, ОАО «Называевский элеватор») обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее – ООО «Агропродукт») о взыскании задолженности за оказанные по договору № 7 от 26.08.2016 услуги по приёмке, сушке и подработке зерна на сумму 1 155 819,27 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объёме с учётом  уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, указал на пропуск срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ОАО «Называевский элеватор» (Хранитель) и ООО «АгроПродукт» (Поклажедатель) заключён договор хранения № от 26.08.2016 (договор).

Предметом договора в силу пункта 1.1. является возмездное предоставление Хранителем услуг по приему, осуществлению разгрузочно-погрузочных работ, последующему хранению с возможным доведением до существующих базисных кондиций, а также возврату переданного Поклажедателем товара, основные характеристики которого указаны в п) пункте 1.2 . договора.

Договор имеет смешанную правовую природу и сочетает в себе правовые конструкции договоров подряда, возмездного оказания услуг и хранения.

Как указывает истец, после уборочных работ 2016 года ответчиком в период с 26.08.2016  по 25.10.2016 передавалось на хранение истцу зерно пшеницы, ржи, ячменя и пшеницы неклассной.

В связи с несоответствием поступающего на хранение зерна базисным кондициям,необходимостью обеспечения надлежащих условий хранения, по согласованию стороноказаны услуги по сушке и подработке зерна, исходя из согласованных сторонамитарифов.

Согласно пункту 4.1. договора услуги элеватора по приемке (помещение на хранение), сушке (уменьшение влажности) и подработке (уменьшение сорной примеси) являются платными и оплачиваются, исходя из установленных тарифов:

- приемка  90 руб. тн;

- уменьшение влажности 75  руб. тн;

- уменьшение сорной примеси 25 руб. тн.

Количество переданного, принятого и подработанного зерна подтверждается карточкой по клиенту за период с 01.07.2015 по 10.07.2019 по всем фондам и всем складам по всем годам урожая по всем культурам в физическом весе, а также актами оказания услуг и счетами-фактурами.

Всего услуг оказано в соответствии с актами и счетами-фактурами на сумму 1 435 859,28 руб.

Вместе с тем, как указывает истец, им обнаружено, что в 20-ти актах и счетах фактурах допущены технические ошибки в части указания тарифа и расчёта за услуги по приёмке и подработке в сторону увеличения.

В этой связи произведён корректировочный расчёт на основании закреплённых в договоре тарифов, по итогу которого общая стоимость услуг составила 1 394 260,47 руб.

До 29.01.2021 истец полагал, что услуги приёмки, сушки и подработки по Договору оплачены:

- в денежной форме по платежному поручению № 397 от 11.05.2018 на сумму 104 373,33 руб. и оплатой 134 067,87 руб. от 30.09.2016; 

- в товарной форме посредством переписи на карточку хранителя пшеницы 5 класса в количестве 233,545 тн. по цене 5 500,00 руб. за тн., что эквивалентно 1 284 496,06 руб. на основании распорядительного письма № 24/5, переоформительского письма № 7 и акта передачи № 7 от 14.05.2018, о чём со стороны Ответчика выставлен УПД № 11 от 14 мая 2018 года.

В соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2020 по делу № А46-14298/2019  суд обязал ОАО «Называевский элеватор» вернуть в адрес ООО «Агропродукт» пшеницу 5 класса в количестве 1092 тн., в том числе переданную, по мнению истца, в счёт оплаты задолженности за услуги приёмки, сушки и подработки пшеницы в количестве 233,545 тн.

В рамках дела № А46-14298/2019 суд указал, что передача пшеницы 5 класса является незаконной по следующим актам: 

- № 7 от 14.05.2018  - 233 545 тонн, 

- № 10 от 15.05.2018 -  271 181 тонн, 

- № 11 от 15.05.2018  -  126 715 тонн, 

- № 12 от 16.05.2018 – 342 525 тонн.

Как указывает истец, с даты 29.01.2021 ОАО «Называевский элеватор» узнало о наличии перед ним задолженности ООО «АгроПродукт» за услуги приёмки, сушки и подработки в общем размере 1 155 819,27 руб.

Претензия от 21.05.2021 № 346/05, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заинтересованному лицу гарантировано его право обращения за защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем предъявления иска в суд.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обоснование исковых требований ОАО «Называевский элеватор» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору хранения № 7 от 26.08.2016.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьёй 890 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, согласно прилагаемым актам, всего за период с 29.08.2016 по 25.10.2016 по договору № 7 от 26.08.2016 ОАО «Называевский элеватор» оказало ООО «Агропродукт» услуги по приёмке, сушке и подработке зерна на сумму 1 423 932,45 рублей, в том числе:

- в августе 2016 года - 131 956,18 руб.;

- в сентябре 2016  года - 1 022 590 руб.;

- в октябре 2016  года - 269 385,41 руб.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1). 

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2). Эта норма и есть исключение (то есть законом как раз и установлено иное) в отношении обязательств с определённым сроком исполнения. 

Из фактов оказания услуг, подтверждённых актами, у истца возникло право на получение денежных средств (вознаграждения).

Согласно пункту 4.2. Договора № 7 от 26.08.2016 оплата оказываемых услуг производится ежемесячно, на основании предоставленного хранителем счёта, в течение первых пяти рабочих дней каждого календарного месяца, в безналичном порядке, платёжными поручениями, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Хранителя или указанного им третьего лица.

Таким образом, по убеждению суда, по каждому вышеуказанному календарному месяцу оказания услуг, срок исковой давности в отношении каждой суммы начал течь, начиная с шестого рабочего дня следующего месяца.

Это опровергает довод истца о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 1 статьи 200 ГК РФ и необходимо отталкиваться от даты, когда он якобы  узнал о нарушении своего права – после вступления в законную силу решения по делу № А46-14298/2019.  

В соответствии со статьёй 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Документы, указанные истцом в качестве доказательств оплаты услуг, не свидетельствуют о признании ответчиком (полностью или в части) такого долга: в платёжном поручении № 397 от 11.05.2018 не указано назначение платежа.

При этом решениями Арбитражного суда Омской области по делам № А46-13879/2019 и № А46-14298/2019 установлено, что в мае 2018 года ОАО «Называевский элеватор» возвращало с хранения часть зерна и оказывало при этом возмездные услуги по отгрузке автомобильным транспортом, которые оплачивались ответчиком. Кроме того, в этот же период ответчик оплачивал задолженность за хранение зерна, образовавшуюся в 2016 году.

Соответственно, индивидуализация указанного платежа в качестве частичного исполнения обязательства, являющегося предметом спора по настоящему делу, невозможна.

Письма № 24/5 от 14.05.2018, 30/5 от 15.05.2018, 31-1/5 от 16.05.2018  и УПД № 11 от 14.05.2018 так же не являются доказательствами совершения признания задолженности, поскольку вступившим в законную силу решением по делу № А46-14298/2019 установлено, что руководитель ООО «Агропродукт» названные документы не подписывал, а кроме того ни одно из этих писем даже по содержанию и сумме указанного в них обязательства не соответствует требованиям по настоящему иску. 

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу №А46-14298/2019 отражено: «Кроме того, ссылаясь на удержание зерна в качестве возмещения стоимости оказанных услуг, хранителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии непогашенной задолженности, при этом соответствующие встречные исковые требования ответчиком также не заявлялись. Поскольку основания для удержания ответчиком спорного имущества обществом «Называевский элеватор» бесспорными доказательствами не подтверждены и не установлены в ходе рассмотрения настоящего спора, судом правомерно не применены положения статей 359, 360 ГК РФ. Сходная правовая позиция послужила основанием для принятия постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2020 № Ф04-7627/2019 по делу № А46-6224/2019 по иску ООО «Жигаловъ» к ОАО «Называевский элеватор» об обязании возвратить зерно с хранения».

 Таким образом, основания для применения статьи 203 ГК РФ в настоящем деле отсутствуют.

По мнению суда, истцом пропущен общий срок исковой давности, установленный статьёй 196 ГК РФ, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями   167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом «Называевский элеватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. 

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск). Вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                В.И. Чернышев