Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87998/2018

24 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПАССАЖИРСКОГО АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА (адрес:  Россия 195197, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

Ответчик: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (адрес:  Россия 195220, Санкт-Петербург, пр.Непокоренных 49-а, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 5 896,43 руб.,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее Истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее Ответчик) 5 796 руб. 43 коп. страхового возмещения, 24 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Истец и Ответчик, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

27.07.2018, в суд поступил отзыв, Ответчик против удовлетворения  исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.  

В соответствии со тс. 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам. 

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Возражения Истца на отзыв ответчика поступили в суд после вынесения резолютивной части решения по делу и судом не рассмотрены. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: г. Санкт-Петербург, Рижский пр.д.76/6, с участием двух транспортных средств: VOLGA BUS, государственный регистрационный знак  В2000У178,  принадлежащему на право собственности  Истцу, которое находилось под управлением водителя ФИО1 и Рено SANDERO, государственный регистрационный знак  С630АА178, собственником  которого является ФИО2,  под управлением водителя ФИО3, которая, согласно документам, оформленным сотрудниками ГИБДД, нарушила ПДД РФ, что и послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству VOLGA BUS, государственный регистрационный знак  В2000У178, были причинены технические повреждения: переднего бампера, передней панели, правое передней фары. 

Гражданская ответственность ФИО2. на момент ДТП была застрахована Ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ № 0351400640).

Как указывает Истец 11.01.2016 года в адрес Ответчика было направлено заявление о страховой  выплате  с  предложением  произвести  осмотр  и  оценку ущерба, поврежденного автобуса до 15.01.2016 года на территории Автобусного парка № 6 филиал СПб ГУП «Пассажиравтотранс» ул. Стасовой д. 14, учитывая особенность поврежденного имущества, исключающего его личное представление для осмотра.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта Истец обратился в экспертное учреждение – ООО «Ника». 

Согласно экспертному заключению № 13386 от 06.10.2016 стоимость восстановительного  ремонта  VOLGA BUS, государственный регистрационный знак  В2000У178, с учетом износа запасных частей и деталей составляет 15338 руб. Стоимость экспертного заключения составила 5800 руб. 

Ответчик признал случай страховым, произвел страховую выплату в размере 15 342,40 руб. 

Недоплата по страховому возмещению с учетом стоимости услуг независимой экспертизы ООО «НИКА» составила 5 796,43 рубля.

11.05.2018 Истец в досудебном порядке обратился к Ответчику с требованием исполнить обязательство по выплате оставшейся части страхового возмещения, претензия оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ). 

Как указано в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В абз. 3 п. 3.11 Правил ОСАГО указано, что страховщик обязан согласовать с   потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В установленный частью 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, организовал независимую экспертизу (оценку), по результатам которой независимым оценщиком - ООО «КАР-ЭКС» дано заключение № АТ7415045 от 09.01.2017 года, согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства, определен экспертом в размере 15 342,40 руб.

Согласно части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В данном случае процедура осмотра была выполнена ответчиком в строгом соответствии с Законом об ОСАГО.

Доказательства несоответствия заключения ООО «КАР-ЭКС», а также недостоверности данного заключения Истцом не представлены. 

После обращения Истца 14.12.2016 в страховую компанию Ответчиком произведена страховая выплатак в размере 15 342,40 руб., что подтверждается актом о страховом случае № АТ7415045 от 09.01.2017  года, платежным поручением № 14520 от 12.01.2018.

Надлежащих доказательств, обращения Истца в СПАо «РеСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае  и представлении документов в обоснование получения страхового возмещения ранее 14.12.2016 материалы деле не содержат. 

При этом, страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный статьей 12 Закона N 40-ФЗ срок.

 Доказательств недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Истец не представил. Также Истцом не представлено доказательств, обосновывающих затраты потерпевшего на восстановительный ремонт автомобиля в большем размере, чем было выплачено страховой компанией по указанному страховому случаю.

Таким образом, Истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Таких доказательств со стороны Истца представлено не было, Истец не доказал необходимость обращения в экспертную организацию до возникновения спорных правоотношений в части урегулирования размера суммы страхового возмещения.

На основании  вышеизложенного, в удовлетворении требования Истца о взыскании оставшейся неуплаченной части  страхового возмещения  следует отказать. 

В связи с тем, что основное  требование Истца не было доказано, требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.  

В соответствии  со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате   государственной  пошлины остаются на Истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В иске отказать. 

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.