ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

11АП-20708/2023

19 января 2024 года                                                                             Дело № А72-8870/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года 

Постановление в полном объёме изготовлено 19 января 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., 

судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д., 

с участием:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 26.12.2023,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2023 по делу № А72-8870/2023

по иску акционерного общества "Форесия Интериор Тольятти" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Форесия Интериор Тольятти" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (далее – ответчик) о взыскании  17 313 399 руб. 79 коп. долга,  1 427 914 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 20.09.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 21.09.2023 по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать. 

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (Покупатель) и истцом (Поставщик) 01.09.2021 был заключен договор поставки № ДП 112035-2021.

В рамках указанного Договора Поставщик обязуется поставить товар в количестве, ассортименте и сроки, согласованные Сторонами в Приложении №1 к Договору (Спецификация).

Во исполнение заключенного Договора и на основании Заявок Покупателя Поставщиком был поставлен Товар в соответствии с согласованной Сторонами Спецификацией, что подтверждается соответствующими документами.

Истец указал, что свои обязательства по поставке Товара, предусмотренные Договором, исполнил надлежащим образом, между тем ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

25.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность. Ответа на вышеуказанную претензию получено не было, задолженность была лишь частично погашена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием. 

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1.3. Приложения 1.3. к Договору оплата Товара осуществляется через 45 календарных дней с даты поставки в первый рабочий понедельник или среду, следующих за оговоренным сроком.

В подтверждение поставки товара ответчику истец представил в материалы дела надлежаще оформленные универсальные передаточные документы (УПД), универсальные корректировочные документы (УКД), товарные накладные.

Факт поставки товара, его стоимость и надлежащее качество ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по существу не оспорил, доказательства оплаты полученного товара и доказательства предъявления истцу претензий относительно качества товара по существу в материалы дела не представил.

Наличие спорной задолженности ответчика перед истцом также установлено судом, подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 17 313 399 руб. 79 коп. долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 3.3, 3.4 договора оплата напрямую зависит от даты получения оригиналов счетов-фактуры, однако истец доказательств передачи оригиналов счетов-фактур в адрес ответчика не представил, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный в связи со следующим.

В абзаце 3 п. 3.3 договора сторонами установлено, что при доставке товара автомобильным транспортом поставщик передает оригиналы транспортной накладной, товарной накладной по форме №ТОРГ-12 и счета-фактуры вместе с товаром либо направляет в электронной форме (при наличии письменного соглашения Сторон об обмене электронными документами).

Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, включающие в себя счета-фактуры, из которых видно, что доставка товара осуществлялась автомобильным транспортом. Данные УПД надлежаще оформлены, подписаны представителем ответчика без замечаний, факт получения товара ответчик не отрицал.

Ссылка ответчика на то, что факт получения продукции при отсутствии доказательств передачи покупателю счетов-фактур на оплату не порождает обязанность оплатить ее, также несостоятельна, поскольку поставщик (истец) в данном случае свои обязательства выполнил: товар ответчику поставил. При этом подписание ответчиком УПД также свидетельствует о получении им универсального передаточного документа, включающего в себя счет-фактуру в указанный в этом документе день.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерно.  

Истец также просил взыскать с ответчика 1 427 914 руб. 93 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по 20.09.2023 с последующим начислением процентов по день уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится разъяснение о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом расчёт процентов проверен, признан верным.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Предметом спора по настоящему делу является, в том числе, требование о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами. Снижение применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных по указанным правилам процентов должно допускаться лишь в исключительных случаях. В данном случае податель жалобы не ссылается на исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов.

Заявление ответчика о несоразмерности заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства без подтверждения допустимыми и относимыми доказательствами не является основанием для удовлетворения такого ходатайства.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, довод ответчика об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их несоразмерности подлежали отклонению.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены в срок, предусмотренный договором, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой. Судом установлено, что обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик просил проверить обжалуемый судебный акт в полном объеме. Данный вывод следует как из содержания апелляционной жалобы, так и из ее просительной части. 

В связи с обжалованием ответчиком решения суда в полном объеме, а также в соответствии с положениями ст.268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд проверяет соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе правильность распределения государственной пошлины по результатам рассмотрения иска. 

Судебной коллегией установлено, что при распределении расходов по государственной пошлине суд первой инстанции исходил из фактического признания ответчиком исковых требований в части основного долга, в связи с чем государственную пошлину распределил по правилам абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

 В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, признание иска - это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме. Для признания иска необходимо активное и четко выраженное волеизъявление ответчика, которое должно быть принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В рассматриваемом случае факт признания ответчиком иска в соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ материалами дела не подтвержден.

Напротив, в отзыве на исковое заявление, дополнении, письменных пояснениях, пояснениях на заявление об уточнении исковых требований ответчик указывал на то, что истцом сумма долга не доказана, в связи с чем ответчик в удовлетворении иска просил отказать.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции о признании иска в части основного долга и распределение расходов по государственной пошлине в соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ неправомерным. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора в суде, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер госпошлины, подлежащий уплате при подаче иска, составляет 116 707 руб.  руб., которая в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 120 409 руб. по платежному поручению от 07.07.2023 № 151, в связи с чем истцу необходимо вернуть 3 702 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Размер госпошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. и относится на подателя жалобы. 

В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2023 по делу № А72-8870/2023 в части распределения расходов по государственной пошлине изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Форесия Интериор Тольятти" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 116707 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Возвратить акционерному обществу "Форесия Интериор Тольятти" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 07.07.2023 № 151 государственную пошлину в размере 3 702 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2023 по делу № А72-8870/2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Н.Б. Назырова

Судьи                                                                                                   А.Г. Котельников

             С.А. Кузнецов