ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-662/2025

г. Киров

02 октября 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Толстого Р.В.

без вызова сторон, 

рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2025 по делу №А28-662/2025, принятое в порядке упрощенного производства 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 92 857 рублей 00 копеек компенсации, а также судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 359303 в размере 92 857 рублей, а также судебных расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2025 с ИП ФИО2 взысканы 21 428 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав, 31 рубль 00 копеек расходов по оплате почтовых услуг, 46 рублей 00 копеек стоимости товара, 2300 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

ИП ФИО1 с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и взыскать с ответчика компенсацию в размере 92 857 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 359303; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.; стоимости товара в размере 200 руб., почтовых расходов 137 руб., государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП 200 руб., расходов на фиксацию правонарушения в сумме 8000 руб. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.07.1999, о чем внесена запись в ЕГРИП, основной вид деятельности - торговля оптовая галантерейными изделиями. 

ИП ФИО1 является правообладателем исключительных прав на товарный знак № 359303 (в виде словесного обозначения «Kaizer»), зарегистрированного 08.09.2008 в отношении товаров 3, 8, 11, 21, 26-го классов и услуг 35, 44-го классов МКТУ, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 359303, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 08.09.2008. Срок действия исключительного права продлен до 19.10.2025. В частности, правовая охрана предоставлена товарам 8-го класса МКТУ: «инструменты для маникюра; инструменты для педикюра; ножницы для маникюра; ножницы для стрижки волос; пилки для ногтей; электрические пилки для ногтей; пинцеты для эпилирования; устройства для завивки волос (неэлектрические); приборы (электрические и неэлектрические) для полировки ногтей; щипцы для завивки волос; щипцы для удаления ногтей; щипчики для ногтей; щипчики для завивки ресниц».

06.04.2021 между ИП ФИО1 (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кьют-Кьют» (лицензиат) подписан лицензионный договор (в редакции дополнительного соглашения от 03.05.2021) в отношении товарного знака «Kaizer» по свидетельству № 359303, согласно которому право пользования товарного знака предоставляется лицензиату в отношении товаров 03, 08, 11, 21, 26 классов МКТУ и услуг 35, 44 классов МКТУ, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (пункт 1.2 лицензионного договора).

По пунктам 2.1, 2.1.1, 2.4 лицензионного договора лицензиат выплачивает лицензиару комбинированное вознаграждение: разовый паушальный платеж за предоставление права использования товарного знака в размере 1 000 000 рублей; ежемесячный платеж в форме роялти за предоставление использования товарного знака в размере 300 000 рублей.

24.05.2023 правообладателем в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...> маг. «Хозмаг» задокументировано предложение к продаже и реализации ИП ФИО2 товара - расчески, на упаковке которой размещен спорный товарный знак. Факт приобретения подтверждается кассовым чеком от 24.05.2023, содержащим наименование продавца, адрес торговой точки - 123308, 

<

...> а также DVD-R с записанным видеофайлом момента закупки и товара – расческой в полиэтиленовой упаковке.

Отмечая нарушение исключительных прав, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате компенсации. Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности.

В силу статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

По пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации, при этом содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. То есть нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 57, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

В этой связи, установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу. Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В настоящем случае, (визуальное) сходство сравниваемого обозначения нанесенных на реализованный товар с товарным знаком сомнений не вызывает. Изображение, размещенное на упаковке расчески, полностью воспроизводит товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 359303 за счет полного вхождения словесных, изобразительных элементов, одинаковых используемых цветов, алфавита, шрифта, что обуславливает их фонетическое, графическое и семантическое тождество. При этом ответчиком не оспаривается, что истец является правообладателем товарного знака № 359303. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на использование спорного объекта интеллектуальной собственности в материалы дела не предоставлено. 

В этой связи, учитывая, что элемент, используемый ответчиком, являлся товарным знаком истца и вводил потребителя в заблуждение, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о нарушении исключительных прав в результате действий ИП ФИО2 по предложению к продаже и реализации спорной продукции. Факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак доказан. В материалы дела представлен диск, согласно видеозаписи на котором, четко усматривается факт реализации товара продавцом в торговом помещении, где осуществляет деятельность ответчик, а также оплата за реализованный товар и получении сдачи, передача кассового чека, что ответчиком не оспорено. На представленном в материалы дела товарном чеке от 24.05.2023 имеется указание на наименование и ИНН ответчика, стоимость приобретенного товара 300 рублей (из них за спорный товар 200 руб.).

Исходя из анализа положений статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае видеосъемка является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Представленные доказательства в совокупности подтверждают заключение истцом и ответчиком договора розничной купли-продажи спорного товара в соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации. Видеозапись покупки товаров также позволяет однозначно утверждать об идентичности товара, зафиксированного на видеозаписи и товара, представленного в суд в качестве вещественного доказательства.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта незаконного использования ответчиком товарного знака, принадлежащего истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

По пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

При этом в результате определения размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, пункт 59 Постановления № 10).

В это же время, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 310-ЭС20-9768 по делу № А48-7579/2019 также отмечена необходимость соотнесения условий лицензионного договора, которым истец обосновывает расчет компенсации, и обстоятельств допущенного ответчиком нарушения, в том числе в части перечня товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам).

В обоснование заявленной суммы компенсации истец указал на лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака от 06.04.2021, по условиям которого истец (лицензиар) предоставляет ООО Торговый Дом «Кьют-Кьют» право использовать товарный знак № 359303 в отношении товаров и услуг по семи классам МКТУ путем его размещения 4 способами. В силу пунктов 2.1 и 2.4. лицензионного договора за использование товарного знака подлежит уплате разовый паушальный платеж - 1 000 000 рублей, и последующие ежемесячные платежи в форме роялти в размере 300 000 рублей. 

Суд первой инстанции, отмечая, что разовый паушальный платеж за предоставление права использования товарного знака № 359303 в размере 1 000 000 рублей при расчете не должен приниматься во внимание, поскольку лицензионным договором от 06.04.2021 не предусмотрен срок, за который выплачивается данное вознаграждение, применил расчет компенсации без данной составляющей. Между тем, судебная коллегия не может признать названные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

Так, в силу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме. То есть, в лицензионном договоре можно одновременно установить как фиксированный разовый лицензионный платеж (паушальный платеж), так и периодические платежи (например, процент от продаж). 

Как правило, паушальный взнос выступает минимальной платой, которую правообладатель получит, даже если лицензиат не будет использовать предоставленный объект интеллектуальных прав и, соответственно, не будет периодических платежей, которые зависят от использования объекта (в частности, процент от продаж). Поскольку и паушальный взнос, и периодические платежи составляют стоимость права использования объекта интеллектуальных прав, обе суммы подлежат учету при расчете компенсации за нарушение исключительного права на этот объект (Постановления Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2025 № С01-2389/2024 по делу № А40-6434/2024, от 07.04.2025 № С01-2640/2024 по делу № А40-70788/2024, от 11.04.2024 № С01-321/2024 по делу № А12-20833/2023, от 22.05.2025 № С01-242/2025 по делу № А40-118080/2024).

В свою очередь представленный истцом договор является действующим, заключен в соответствии с требованиями закона, зарегистрирован в установленном порядке, недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлялось, из числа доказательств по делу не исключен. В этой связи, истец произвел расчет компенсации, соответствующий приведенным выше правовым позициям, тогда как ответчик произведенный расчет надлежащими доказательствами не опроверг. Какие-либо иные лицензионные договоры, заключения оценщика или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака ИП ФИО2 в материалы дела не представлено.

Поскольку правовая природа паушального взноса в отличие от роялти предполагает его учет в повременной стоимости права, апелляционный суд полагает обоснованным расчет компенсации исходя из стоимости правомерного использования товарного знака по договору лицензии от 06.04.2021. То есть размер взыскиваемой с ответчика суммы в настоящем деле за нарушение исключительных прав на товарный знак № 359303 подлежит исчислению следующим образом: (1 300 000 рублей / 1 товарный знак / 7 классов МКТУ/ 4 способа применения) x 2 = 92 857 рублей. 

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем, суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика.

Суды не лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации величины. При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое, то есть не может составлять менее стоимости права использования товарного знака (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда»).

При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака). С учетом изложенного снижение судом размера компенсации возможно при соблюдении критериев, приведенных в Постановлении № 28-П и Постановлении № 40-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

В данном случае ответчик не представил доказательства, которые свидетельствовали бы о возможности снижения компенсации применительно к названным постановлениям, как и доказательств принятия всех необходимых мер и проявления разумной осмотрительности с тем, чтобы избежать незаконного использования исключительных прав, принадлежащих другому лицу. Ответчиком не доказано, что размер компенсации многократно превышает причиненные истцу убытки, равно как и не доказан тот факт, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности и не носило грубый характер. Документов, подтверждающих наличие оснований для снижения компенсации, в том числе документов, подтверждающих тяжелое материальное положение, ответчик, надлежаще извещенный судом первой инстанции о рассмотрении спора, не представил. Сами по себе указания ответчика на то, что размер компенсации является завышенным, не свидетельствуют о необходимости снижения взыскиваемой компенсации - компенсация является мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного снижения компенсации со стороны суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи и учитывая характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения и степень вины последнего, апелляционный суд не находит оснований для снижения размера компенсации применительно к абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П и № 40-П. Требование истца о взыскании компенсации подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ИП ФИО2 судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.; стоимости товара в размере 200 руб., почтовых расходов 137 руб., размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП 200 руб., расходов на фиксацию правонарушения в сумме 8000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Факт и размер понесенных судебных издержек, состоящих из расходов на приобретение товара в размере 200 рублей, почтовых расходов в размере 135 рублей подтверждены представленными в материалы дела документами, указанные издержки непосредственно связаны с рассматриваемым спором, в связи с чем, подлежат отнесению на ответчика. 

В то же время, во взыскании судебных издержек в размере 8 000 руб. на оплату услуг по фиксации нарушения и на оплату по запросу выписки из ЕГРИП следует отказать, поскольку доказательств несения указанных расходов истцом не представлено. Так, истец представил субагентский договор от 19.03.2021, акт от 30.06.2023, составленные ООО «Медиа-НН» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), оплата по которому произведена платежным поручением от 20.07.2023 ООО «Медиа-НН». При этом, договор поручения от истца ООО «Медиа-НН» материалы дела не содержат, тогда как акт содержит указание на предоставление транспортных услуг с целью проведения мониторинга и фиксации оптовых и розничных торговых точек на предмет установления фактов нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности. Кроме этого, расходы на оплату услуг по фиксации не являлись обязательными, истец мог самостоятельно зафиксировать нарушение его прав ответчиком, а потому их несение не делает такие расходы судебными. При обращении с исковым заявлением истец ссылался и представлял доказательства, что товар, обладающий признаками контрафактности, приобретен им в торговой точке, факт покупки подтвержден кассовым чеком и видеосъемкой, которые приобщены к материалам дела. Из материалов, представленных истцом в подтверждение несения расходов на собирание доказательств, не усматривается, каким образом производилось выявление и фиксация фактов незаконного использования объектов интеллектуальной собственности по условиям данного договора. Помимо этого, заявление на запрос сведений из ЕГРИП и оплата по данному заявлению произведены ФИО4, при этом сведений о поручении истцом осуществления указанных действий в материалах дела также не имеется.

В ходе рассмотрения дела истцом в качестве вещественного доказательства представлена расческа в количестве 1 штука.

Согласно части 4 статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам распоряжения вещественными доказательствами арбитражный суд выносит определение. Арбитражно-процессуальное законодательство оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом названных правовых норм, а также условия абзаца 2 пункта 1, возвращение приобщенной к материалам дела контрафактной продукции недопустимо. Приобщенное к материалам настоящего дела вещественное доказательство товар - расческа в количестве 1 штука подлежит уничтожению как изъятый из оборота. Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт незаконного использования исключительных прав истца, товары, приобщенные в материалы дела в качестве вещественных доказательств, подлежат изъятию из оборота и передаче в соответствующие органы на уничтожение.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу ИП ФИО1 следует признать обоснованной, а решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2025 подлежащим изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом удовлетворения апелляционной жалобы истца в части, расходы за подачу (рассмотрение) апелляционной жалобы исчисляются пропорционально удовлетворенным требованиям. Размер судебных издержек в размере 8 000 руб. за фиксацию правонарушения, 200 руб. на запрос сведений из ЕГРИП и 2 руб. стоимости почтовых расходов не включены в состав удовлетворенных требований, что составляет 7,36% от суммы требований, заявленных в апелляционной жалобе. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика в размере 9 264 руб., в остальной части – на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, 2721Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2025 по делу № А28-662/2025 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 359303 в размере 92 857 рублей, а также судебные расходы по оплате стоимости товара в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 135 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Вещественное доказательство по делу № А28-662/2025 товар - расческа в количестве 1 шт. передать на уничтожение как изъятый из оборота.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 9 264 рубля. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.В. Толстой