ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36957/2021

Дело № А40-80243/19

г. Москва

06 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,  

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЗЭМЗ", 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2021 по делу № А40-80243/19,

вынесенное судьей Величко А.С., 

об обязании бывшего руководителя АО «ТД МЗ КО» ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 товарно-материальные ценности, на сумму 104 491 182 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД «КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ»,

при участии в судебном заседании:

от АО "ЗЭМЗ" – ФИО4 дов. от 11.12.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 в отношении АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД «КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: адрес для направления корреспонденции: 404111, Волгоградская обл., г. Волжский, а/я 778). 

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 141 (6862) от 08.08.2020. 

08.02.2021 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя АО «ТД МЗ КО» ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 товарно-материальные ценности, указанные в списке, приложенном к заявлению, на сумму 104 491 182 руб. 

Определением суда от 11.05.2021 ходатайство конкурсного управляющего должника было удовлетворено.

С определением от 11.05.2021 не согласилось АО «ЗЭМЗ» (кредитор) и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацем 7 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом должника с 06.11.2019 до введения процедуры конкурсного производства

Как указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 в отношении должника введено конкурсное производство. С даты принятия данного решения наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных конкурсным управляющим должника требований об истребовании имущества должника у его бывшего руководителя.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Вышеуказанная обязанность конкурсного управляющего корреспондируется с обязанностью бывшего руководителя передать конкурсному управляющему всю документацию и имущество должника, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве.

При удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что согласно данными бухгалтерского учета на балансе должника числилось имущество на общую стоимость 104 491 182 руб., обязанность передать конкурсному управляющему товарно-материальные ценности на указанную сумму бывшим руководителем должника исполнена не была, доказательства обратного последним представлены не были.

Правовых оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены, поскольку наличие отрицательного факта, то есть отсутствия вышеуказанного имущества у руководителя должника, не может быть возложено на конкурсного управляющего, в данном конкретном случае бывший руководитель должника не представил возражений об отсутствии имущества или невозможности передачи данного имущества в конкурсную массу должника.

Что касается довода о не извещении бывшего руководителя должника о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, то он опровергается представленными в материалы дела доказательствами (том 1 л.д. 15, л.д. 20).

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 по делу № А40-80243/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ЗЭМЗ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов 

                                                                                                           О.И. Шведко 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.