АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-6210/2023 

 

Дата принятия решения –  29 июня 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 июня 2023 года.

 

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи  Шакуровой К.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кибяковой А.И., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс", г.Казань                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисавтоматика", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 087 191 руб. 78 коп. неустойки на  основании п. 11.4, 11.5 договора № 01-18-С от 10.09.2018,

с  привлечением   третьих лиц Акционерное общество «Зеленодольское предприятие тепловых сетей», Публичное акционерное общество «Ростелеком»,

 

при участии:

от истца –ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2021г., адвокат,

от ответчика –  ФИО2, представитель по доверенности от 18.07.2021г., диплом представлен,

от третьего лица – ПАО «Ростелеком» - ФИО3, доверенность от 3.02.2022,

от третьего лица Акционерное общество «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» – не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисавтоматика" о взыскании 1 087 191 руб. 78 коп. неустойки на  основании п. 11.4, 11.5 договора № 01-18-С от 10.09.2018.

Определением АС РТ от 14 марта 2023 года  исковое заявление принято к производству.

Определением АС РТ от 5 апреля 2023 года назначено дело к судебному разбирательству.

Истец исковые требования поддерживает, представил договор № 2953078 от 03.09.2018г. с ПАО «Ростелеком»; письмо ПАО «Ростелеком» исх.№ 016/20/1280 от 10.12.2021г.

Ответчик с иском не согласен, просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Акционерное общество "Зеленодольские предприятие тепловых сетей",  заявил о назначении судебной экспертизы. На вопрос истца об исполнении договора в части направления актов, пояснил, что документы имеются в публичном доступе, в бумажном виде по почте документы не направлялись.   Заявил ходатайство об уменьшении неустойки;  приобщил  к материалам дела акты определения экономии энергетических ресурсов от выполнения энергоэффективного мероприятия (копии).

Определением АС РТ от 22 мая 2023 года  к участию  деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлечены  Акционерное общество «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» (ИНН 

<

***>), Публичное акционерное общество «Ростелеком» (ИНН 

<

***>). Отложено  рассмотрение дела на 22 июня 2023 года в 09 час. 15 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу 

<

...>, зал №4.04 (Почтовый адрес: ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>).

Третье лицо Акционерное общество «Зеленодольское предприятие тепловых сетей»  извещено   о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя на судебное заседание не обеспечил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей, судом  установлено следующее.

10  сентября  2018 года между истцом  (заказчиком), и  ответчиком (подрядчиком)  заключен договор №01-18-С, согласно  условий которого   ответчик обязался выполнить работы по проектированию, работы, включая обеспечение работ оборудованием  и материалами, а также оказать услуги по техническому сопровождению  объекта в соответствии  с условиями  договора.

Пунктом 2.1  определена цена  договора, включающая в себя  стоимость работ по проектированию, работ, с обеспечением материалами и оборудованием, услуг по техническому сопровождению – 13.000.000  руб.

Стоимость услуг по техническому сопровождению  составляет 20% от цены договора, то есть 2.600.000 руб.  с НДС (п. 2.1.3 договора).

В силу положений пунктов 2.3.4, 18.1.1 договора и пункта 3 технического задания сумма в размере 520 000 руб. составляет цену технического сопровождения Объекта за двенадцать месяцев. 

По условиям  п. 3  технического  задания (л.д. 20) техническое сопровождение  должно осуществляться в течении 60 месяцев, начиная с первого календарного месяца, следующего за датой подписания акта приемки объекта.

Пунктом  18.1.1 договора предусмотрена  обязанность  ответчика по итогам каждого отчетного периода (календарный месяц), до 18 числа месяца следующего за отчетным,  подготавливать и передавать  истцу  на согласование следующие документы: акт потребления энергетических ресурсов; акт определения величины экономии энергетических ресурсов за отчетный период. При этом подписание сторонами вышеуказанных актов подтверждает надлежащее оказание услуг по техническому сопровождению. 

Истец требует взыскания 1 087 191 руб. 78 коп. неустойки,  начисленной в связи с неисполнением ответчиком  обязанности  по направлению в адрес истца  актов  определения экономии энергетических ресурсов  за период  с 19 ноября 2020 года по                                            31 декабря 2021 года. 

Расчет   произведен на сумму 13.000.000 руб. (цена договора) на  основании                                п. 11.4, 11.5 договора № 01-18-С от 10.09.2018, предусматривающего  начисление пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/365 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ  от цены договора.

 Ответчик  в судебном заседании пояснил, что  акты  в указанный период времени  в  адрес истца не направлялись. 

 Ранее, в рамках дела А65-12638/2021 рассмотрены исковые требования                                      ООО «Сервисавтоматика"  к ООО  "Энергоресурс" и  встречные  исковые требования ООО "Энергоресурс» к ООО  "Сервисавтоматика"   о взыскании 1 361 438 руб. неустойки на основании  вышеуказанного договора  за период с 24.12.2018 по 18.11.2020 (по аналогичным нарушениям договора). Взыскано  с  ООО "Сервисавтоматика"  в пользу                 ООО "Энергоресурс"  пени в размере 50 000 руб. (с применением положений ст. 333 ГК РФ).

Исковое требование о взыскании 1 087 191 руб. 78 коп. неустойки   за период                               с 19 ноября 2020 года по 31 декабря 2021 года  подлежит  частичному удовлетворению, исходя из следующего.

  В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

  В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

 Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 и Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2021 N 303-ЭС21-11441 неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, в связи с чем,  суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При указанных обстоятельствах начисление неустойки на общую сумму договора может привести к нарушению принципа юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, создав преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение  истцом при расчете  суммы неустойки  цены договора (13.000.000 руб.) создает  преимущественные условия кредитору,  нарушает принцип юридического равенства, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, соответственно является необоснованным.

В силу положений пунктов 2.3.4, 18.1.1 договора и пункта 3 технического задания сумма в размере 520 000 руб. составляет цену технического сопровождения Объекта за двенадцать месяцев. 

За период, указанный в иске,   с 19 ноября 2020 года по 31 декабря 2021 года, стоимость равна 579.835 руб. 61 коп.

Сумма неустойки  за указанный период, начисленная на 579.835 руб. 61 коп., составляет 48.491 руб. 73 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пунктов 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Материалы дела не содержат в себе доказательств того, что истцом понесены какие либо негативные последствия в связи с нарушениями своих обязательств ответчиком. Нарушение в части направления/вручения/предъявления актов носит в рассматриваемом случае формальный характер.

Оценив обстоятельства дела и учитывая, что неустойка заявлена к взысканию за нарушение не денежного обязательства, суд, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что истцом  понесены какие - либо негативные последствия в связи с нарушениями обязательств ответчиком,  уменьшает  размер пени до 20 000 руб.

Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы не соответствует  предмету заявленных исковых требований, удовлетворению не подлежит.

  Госпошлина подлежит отнесению на сторон, пропорционально размеру   удовлетворенных исковых требований.

  Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью "Сервисавтоматика", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)               20.000  руб.  неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью "Сервисавтоматика", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета                                       1.065 руб.  госпошлины.

Взыскать  с  Общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета                                     22.807 руб.   госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

 

Председательствующий судья                                                                  К.Н. Шакурова