ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-341/2023

г. Челябинск

06 апреля 2023 года

Дело № А07-3423/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 года по делу № А07-3423/2019.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСнаб» ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 27.04.2023, диплом).

ФИО2 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 12.01.2021, диплом);

финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт, определение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-10602/2021 от 18.03.2022).

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее – истец по первоначальному иску, ГУ МЧС по РБ, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройСнаб» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «ПромСтройСнаб», общество) об обязании вернуть имущество, переданное на хранение по договору от 24.05.2018; о взыскании пени в сумме 15 907 руб. 88 коп. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства; о взыскании неосвоенного аванса в размере 31 178 955 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 887 105 руб. 35 коп., штрафа в размере 583 283 руб. 89 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «ПромСтройСнаб» (далее также – истец по встречному иску) обратилось со встречным исковым заявлением к ГУ МЧС по РБ (далее также – ответчик по встречному иску) о признании недействительным решения от 25.12.2018 № 11271-5-3-16 о расторжении государственного контракта от 30.11.2017; о взыскании задолженности за выполненные по государственному контракту работы в размере 4 571 921 руб. 37 коп., неустойки в размере 363 201 руб. 05 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 (далее – ФИО7), федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее – ФАУ «Главгосэкспертиза России»), государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее – ГКУ УКС РБ), общество с ограниченной ответственностью Проектная мастерская «Палаццо» (далее – ООО П.М. «Палаццо»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2019 (с учетом дополнительного решения от 30.01.2020), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены в части обязания общества возвратить переданное по договору хранения от 24.05.2018 имущество и взыскания неустойки в размере 5 532 869 руб. 76 коп., а также неустойки в размере 15 718 руб. 38 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; встречные исковые требования удовлетворены в части признания недействительным одностороннего отказа управления от исполнения государственного контракта от 30.11.2017, выраженного в решении от 25.12.2018 № 11271-5-3-16; в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2021 № 309-ЭС20-24035 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласился с вынесенным решением и в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что суд первой инстанции при исследовании вопроса о правомерности заявленных ГУ МЧС по РБ требований о возврате имущества, переданного на хранение ООО «ПромСтройСнаб» по договору хранения от 24.05.2018, не исследовал вопрос фактической принадлежности данного имущества, кем оно приобреталось, на какие средства.

Суд уклонился от исследования существенных для дела обстоятельств – доказательств фактической передачи имущества на хранение (помимо представленных формальных договора хранения и акта приема-передачи имущества). В частности, суд должен был установить, каким образом, при использовании каких транспортных средств крупногабаритный груз доставлялся на хранение на территорию ООО «ПромСтройСнаб».

Апеллянт полагает, что суду для правильного разрешения дела следовало установить: кем и на какие средства приобреталось спорное имущество (подтверждающие приобретение документы); способ доставки груза собственнику (подтверждающие доставку документы, в том числе товарно-транспортные накладные, сведения о водителях и автомобилях); способ последующей доставки груза на хранение хранителю (подтверждающие доставку документы, в том числе товарно-транспортные накладные, сведения о водителях и автомобилях, документы, подтверждающие оплату услуг транспортировки и доставки груза).

Как указывает податель жалобы, в данном случае, учитывая, что поклажедателем является государственный орган, логично следует, что такого рода деятельность детально подотчетна, на каждое отдельное действие составляется обязательный документ, поскольку имеет место расходование бюджетных денежных средств.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что территория самого ГУ МЧС по РБ является закрытой, не предполагающей свободного доступа к ней всем желающим, в связи с чем при осуществлении отгрузки спорного имущества на хранение в ООО «ПромСтройСнаб» должны были оформляться надлежащие допуски лиц на территорию.

Из положений государственного контракта следует, что в соответствии с разделом 8 контракта, генеральный подрядчик обеспечивал объект строительства материалами и сдавал результат выполненных работ заказчику по акту приема-передачи выполненных работ (формы КС-2).

Таким образом, спорное имущество должно было приобретаться ООО «ПромСтройСнаб» как генеральным подрядчиком, в связи с чем суду следовало проанализировать расчётные счета ООО «ПромСтройСнаб» на предмет фактической оплаты им спорного оборудования и материалов, необходимых для исполнения обязательств по государственному контракту.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи жалобы в производстве Арбитражного суда Оренбургской области в рамках дела о банкротстве ООО «ПромСтройСнаб» № А47-4158/2019 находится заявление конкурсного управляющего ООО «ПромСтройСнаб» о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков. Первоначально заявленные требования сводились к взысканию убытков в размере 5 089 000 руб., при этом основаниями для взыскания убытков выступали сделки, совершенные должником

Впоследствии конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, исковые требования были увеличены на 25 487 384 руб. 72 коп. Основанием для заявления таких требований послужило определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2021, которым суд обязал бывшего руководителя ООО «ПромСтройСнаб» ФИО2 передать внешнему управляющему документацию и имущество, переданное должнику по договору хранения от 24.05.2018, заключенному с ГУ МЧС по РБ.

Кроме того, в заявлении об уточнении требований конкурсный управляющий ссылается на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2022 по делу № А47-4158/2019, которым требование ГУ МЧС по РБ в размере 25 487 384 руб. 72 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «ПромСтройСнаб», в основе которого лежит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2019 по делу № А07-3423/2019.

О наличии обжалуемого решения финансовый управляющий узнал 29.11.2022, когда по почте получил заявление конкурсного управляющего ООО «ПромСтройСнаб» об уточнении исковых требований.

В ходе судебного заседания 30.11.2022 по делу № А47-4158/2019 по рассмотрению заявления о взыскании убытков с ФИО2 представитель ФИО2 пояснил суду, что данный договор хранения от 24.05.2018 является мнимым, фиктивным, подписанным без цели его фактического исполнения, поскольку на конец 2018 года ГУ МЧС по РБ нужно было перечислить денежные средства и отчитаться об использовании бюджетных средств. Представитель ФИО2 в этом же заседании пояснил, что инициатива такого формального подписания договора хранения и акта приема-передачи принадлежала ГУ МЧС по РБ, поскольку в их интересах было законным образом оформить перечисление денежных средств, фактически же никакое имущество на хранение не передавалось, а, следовательно, не подлежало возврату.

Таким образом, срок для подачи финансовым управляющим ФИО3 апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку до даты получения ходатайства об уточнении заявленных конкурсным управляющим ООО «ПромСтройСнаб» требований ФИО3 не знал о наличии такого решения, а также до этого момента оспариваемое решение никак не нарушало и не затрагивало права финансового управляющего ФИО2 ФИО3, а также кредиторов ФИО2

Рассматривая ходатайство финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о восстановление срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления № 35).

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу № 309-ЭС16-7158).

Следовательно, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 вправе обжаловать решение суда по настоящему делу.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2019 по делу № А07-3423/2019 принята к производству, судебное заседание назначено на 16.02.2023 на 10 часов 50 минут.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2019 по делу № А07-3423/2019 отложено на 30.03.2023 на 14 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание третьи лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи. Судами, организующими видеоконференц-связь, являются Арбитражный суд Республики Башкортостан и Арбитражный суд Оренбургской области.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ГУ МЧС по РБ и конкурсного управляющего ООО «ПромСтройСнаб» ФИО4 поступили дополнительные возражения на апелляционную жалобу и письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ФИО2 и финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПромСтройСнаб» ФИО4 оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ГУ МЧС по РБ (поклажедатель) и ООО «ПромСтройСнаб» (хранитель) заключен договор хранения от 24.05.2018, согласно условиям которого хранитель обязался принять и хранить на безвозмездной основе за свой счет переданное поклажедателем имущество для объекта капитального строительства «Строительство учебно-тренировочного центра по подготовке пожарно-спасательных подразделений, создаваемых для защиты от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров в Республике Башкортостан, г. Ишимбай» в рамках государственного оборонного заказа, в соответствии с прилагаемым актом приема-передачи имущества на хранение (приложение к договору) и возвратить данное имущество поклажедателю в сохранности по первому требованию поклажедателя.

Согласно пунктам 1.4, 1.6 договора хранение имущества осуществляется без уплаты хранителю вознаграждения за хранение, по адресам: 

<

...>

В силу пункта 3.4 договора возврат имущества, сборка, монтаж имущества осуществляется хранителем в течение 10 рабочих дней с момента получения от поклажедателя письменного требования о возврате имущества по месту строительства объекта капитального строительства «Строительство учебно-тренировочного центра по подготовке пожарно-спасательных подразделений, создаваемых для защиты от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров в Республике Башкортостан, г. Ишимбай» в рамках государственного оборонного заказа по адресу Республика Башкортостан, город Ишимбай, по адресу, согласованному с поклажедателем. Доставка имущества до указанного поклажедателем адреса (места) передачи имущества осуществляется хранителем собственными силами и за свой счет.

В силу пункта 4.4 договора в случае просрочки исполнения хранителем обязательства, предусмотренного пунктом 3.4 контракта, поклажедатель вправе направить хранителю требование об уплате пени в размере одной сотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Банка России каждый день просрочки исполнения обязательства от стоимости имущества, не переданного в установленные договором сроки.

В материалы дела представлен акт приема-передачи имущества по договору хранения от 24.05.2018, из которого следует, что поклажедатель передал, а хранитель – принял переданное по договору имущество (наименование и количество имущества указаны в акте).

Письмом от 16.01.2019 № 233-14-6 ГУ МЧС по РБ просило возвратить принятое ООО «ПромСтройСнаб» на хранение имущество.

Ссылаясь на незаконное удержание ООО «ПромСтройСнаб» имущества, переданного на хранение по договору от 24.05.2018, Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан обратилось с требование об обязании вернуть переданное на хранение имущество и о взыскании пени в размере 15 907 руб. 88 коп. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Ранее, между ГУ МЧС по РБ (государственный заказчик) и ООО «ПромСтройСнаб» (генеральный подрядчик) заключен контракт от 30.11.2017 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Строительство центра по подготовке пожарно-спасательных подразделений, создаваемых для защиты от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров в Республике Башкортостан, г. Ишимбай».

По указанному контракту ООО «ПромСтройСнаб» обязалось выполнить работы на объекте в соответствии с техническим заданием, утвержденной технической документацией, проектной и рабочей документацией, разработанной обществом «Палаццо», в срок с ноября 2017 года до 31.12.2018 (пункты 2.1, 2.2, 2.3.4, 4.1.1, 4.1.35 контракта).

В пункте 3.2 контракта определена его цена –116 656 777 руб. 05 коп.; стоимость работ определена на основании сметы проектно-сметной документации с учетом понижающего коэффициента по результатам аукциона (пункт 3.5 контракта).

Заказчик обязался передать подрядчику техническую и разрешительную документацию и обеспечить условия для исполнения подрядчиком обязательств по контракту (пункты 4.2.1, 4.2.2 контракта).

Пунктом 7.6 контракта установлено, что строительно-монтажные работы и применяемые материалы должны соответствовать требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, утвержденной проектной документации, нормативно-техническим документам.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта государственный заказчик обязан передать техническую документацию по объекту не позднее 10 рабочих дней с даты заключения контракта. В случае непригодности или недоброкачественности представленной заказчиком рабочей документации подрядчик обязан известить об этом заказчика и приостановить работы на объекте (пункты 4.1.34 6.5.1 контракта).

Как указывает генеральный подрядчик, встречные обязательства по контракту заказчиком не были выполнены. Рабочая документация по объекту была им передана подрядчику с просрочкой в 5,5 месяцев: 22.05.2018 вместо 13.12.2017. При этом переданная рабочая документация содержала недостатки, которые не позволяли осуществлять строительство объекта. Поскольку недостатки проектно-сметной документации препятствовали исполнению контракта, а вопрос о дополнительном финансировании не решался, подрядчик был вынужден в соответствии остановить производство работ на объекте.

В декабре 2018 года завершить все работы на объекте подрядчик объективно не мог.

ГУ МЧС по РБ принято решение от 25.12.2018 № 11271-5-3-14 о расторжении контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ на объекте.

Письмом от 28.12.2018 № 228 подрядчик заявил о своем несогласии с принятым решением о расторжении и потребовал отменить его в установленном законом порядке. Управление это требование не удовлетворило, решение о расторжении вступило в законную силу 20.01.2019.

Указывая на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло по независящим от него причинам (в частности, в связи с недостатками полученной от заказчика документации), ООО «ПромСтройСнаб» обратилось в арбитражный суд с иском о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта недействительным.

В свою очередь, ГУ МЧС по РБ указало на то, что обязательства по передаче подрядчику документации исполнило, что подтверждается актом приема-передачи технической документации от 07.12.2017, однако работы на объекте начаты позже установленного контрактом срока – 24.02.2018.

При этом по состоянию на декабрь 2018 года объем исполненных подрядчиком обязательств составил 27,4 % от объема, предусмотренного контрактом. В нарушение пунктов 6.1, 6.2, 6.3 контракта объект не построен, работы ООО «ПромСтройСнаб» не сданы, обязательства по контракту не исполнены.

ГУ МЧС по РБ, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и на связанный в связи с этим отказ от исполнения контракта, обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «ПромСтройСнаб» неосвоенного аванса в размере 31 178 955 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 887 105 руб. 35 коп., а также штрафа в размере 583 283 руб. 89 коп.

ООО «ПромСтройСнаб» в свою очередь указало на факт выполнения работ на сумму 45 117 383 руб. 02 коп., представив акты о приемке выполненных работ от 24.12.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2018, не подписанные заказчиком по причине несоответствия стоимости и видов работ сметам на строительство объекта, а также в связи с принятым 25.12.2018 решением  о расторжении контракта.

Поскольку обязательства по оплате стоимости выполненных работ заказчиком не исполнены, ООО «ПромСтройСнаб» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 4 571 921 руб. 37 коп. и пени в размере 363 201 руб. 05 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению рабочей документаций, что препятствовало подрядчику нормально вести начатые работы и завершить их в установленный срок, а нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств по контракту не давало заказчику права на односторонний отказ от исполнения контракта.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из обстоятельств дела, в рассматриваемой части между сторонами возникли правоотношения связанные с оказанием услуг по хранению вещей (договор хранения от 24.05.2018), которые регулируются параграфом 1 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу части 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Обжалуя состоявшийся судебный акт, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 указывает на мнимость заключенного договора хранения от 24.05.2018, отсутствие реальности его исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает оценку апелляционным судом доказательств по делу.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Принимая во внимание, что договор хранения от 24.05.2018 послужил основанием для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПромСтройСнаб», исходя из доводов о том, что сделка мнимая, и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по хранению. Целью такой проверки является установление обоснованности обязательства, возникшего из договора хранения от 24.05.2018, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора хранения являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исследуемый договор хранения от 24.05.2018 содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При наличии убедительных доводов о невозможности фактического исполнения истцом обязанностей по договору хранения бремя доказывания обратного возлагается на стороны сделки.

При оценке достоверности представленных доказательств апелляционный суд принимает во внимание также следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает, что апеллянтом не доказано и истцом опровергнут довод о том, что действия сторон по заключению договора хранения от 24.05.2018, неисполнению ответчиком и дальнейшее обращение в суд направлены на создание искусственной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости заключенного договора хранения от 24.05.2018 и нереальности его исполнения не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует реальность и фактическое исполнение сторонами спорного договора хранения от 24.05.2018.

В соответствии со статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо именно то, чтобы стороны мнимой сделки не ставили цели достигнуть заявленных результатов, не намеревались исполнять сделку или требовать ее исполнения.

В жалобе о признании сделки недействительной необходимо доказать факт совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерения обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Суду апелляционной инстанции не доказано, что, подписывая договор хранения от 24.05.2018, стороны принимали на себя обязательства в отсутствие таковых, что создавался искусственный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных операций, что имеет место противоправный сговор истца и ответчика.

Из материалов дела следует, что апеллянтом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие условий для признания оспариваемой сделки в качестве мнимой, поскольку стороны приступили к исполнению условий договора, и в соответствии с теми целями, для которых он заключен.

В рассматриваемых правоотношениях отсутствуют соответствующие признаки, предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для квалификации спорного договора хранения от 24.05.2018 в качестве мнимой или притворной сделки.

Как указывалось выше, в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо одновременное выполнение следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Указанная правовая позиция изложена в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации (определение от 16.07.2013 № 18-КГ13-55), Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, от 05.04.2011 № 16002/10).

Реальные обстоятельства заключения и исполнения договора, его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по хранению с целью исполнения государственного контракта; иных целей сторонами не предусматривалось, и обратного апеллянтами в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

То есть судом апелляционной инстанции не установлено в оспариваемой сделке признаков притворности, мнимости.

Ответчиком о фиктивности договора, его заключенности с целью причинения вреда интересам не заявлялось, вместе с тем доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые свидетельствовали бы о причинении вреда интересам ООО «ПромСтройСнаб», злонамеренном умысле участников сделки, в материалы дела не представлены в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе её податель указывает, что суд уклонился от исследования существенных для дела обстоятельств – доказательств фактической передачи имущества на хранение.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Факт принятия на хранение ответчиком принадлежащего истцу имущества вопреки доводам апеллянта подтверждено текстом договора от 24.05.2018, а также двусторонним актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

Кроме того, проведённой в рамках рассмотрения дела судебной строительно-технической экспертизой определен объём материалов и оборудования, использованных ООО «ПромСтройСнаб» в ходе выполнения работ по государственному контракту от 30.11.2017 № 1718177100412000000000000/ 0101100007317000041-0006234-03, переданных ООО «ПромСтройСнаб» по договору хранения от 24.05.2018.

Согласно заключению эксперта (т. 6, л.д. 107-150; т. 7, л.д. 1-80) в ходе выполнения работ по государственному контракту от 30.11.2017 № 1718177100412000000000000/0101100007317000041-0006234-03 ООО «ПромСтройСнаб» использован перечень материалов и оборудования, переданный ООО «ПромСтройСнаб» по договору хранения от 24.05.2018, которые суд первой инстанции возвратил Управлению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В свою очередь оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта от 30.09.2019 № 056/10-6 оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было. В ходе проведения экспертизы экспертом произведен осмотр материалов и оборудования, переданный ООО «ПромСтройСнаб» по договору хранения от 24.05.2018.

 Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение от 30.09.2019 № 056/10-6 достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Несогласие финансового управляющего ФИО2 ФИО3 с выводами экспертизы не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Также противоречий или неполноты в проведенном исследовании финансового управляющего ФИО2 ФИО3 в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить то, что, обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, её податель не предоставил доказательств того, что истец и ООО «ПромСтройСнаб» являются аффилированными лицами по отношению друг к другу.

Исходя из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 необходимость предоставления косвенных доказательств, ставивших под сомнение факт существования долга, возложена на не связанного с должником кредитора (финансового управляющего в настоящем случае).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае, податель апелляционной жалобы источник сомнений в реальности исследуемых хозяйственных операций не раскрыл, ограничившись указанием на несогласие с принятым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что действующее законодательство и судебная практика относят именно на истца обязанность опровергать все разумные доводы финансового управляющего относительно реальности существования договорных отношений, особенно в отношении аффилированных лиц, вместе с тем, указанное не является таким правом, которое обязывало бы суд самостоятельно опровергать все представленные стороной доводы и возражения, то есть в настоящем случае, статус конкурсного управляющего не освобождает его от обязанности доказывания своей позиции и предоставления относимых и допустимых доказательств относительно доказательств и доводов, представленных истцом.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации (определение от 20.02.2014 № 326-О) именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное процессуальным законодательством дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26.06.1992  № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и процессуальном законодательстве, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.

Как следует из материалов дела, апеллянт возражения против иска заявлял, вместе с тем достаточные относимые и допустимые доказательства в обоснование своих доводов в возражение по иску, в возражение по оспариваемому судебному акту, не представил, что противоречит положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То есть в данном случае, апеллянтом не выполнен даже самый минимальный стандарт доказывания prima facie, а именно апеллянтом не предъявлены хоть сколько-нибудь убедительные надлежащие доказательства, чтобы сторона считалась исполнившей свою обязанность по обоснованию позиции.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Также как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Суд не вправе за апеллянта исполнять соответствующую обязанность по опровержению представленных истцом доказательств, поскольку иначе будут нарушены такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

В связи с изложенным не предоставление и не раскрытие доводов, возражений, подкрепленных надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами против предъявленного иска, не формирует оснований для признания их обоснованными.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 относительно доводов и доказательств ГУ МЧС по РБ по предъявляемому иску не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих усомниться в реальности исковых требований истца, доводы ответчика по существу носят предположительный характер.

Судебная коллегия принимает во внимание активное процессуальное поведение ГУ МЧС по РБ в суде первой, апелляционной, кассационной  инстанции, который представлял все требуемые судами доказательства, опровергал соответствующими доводами и письменными доказательствами все возражения финансового управляющего ФИО2 ФИО3

При этом финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 по существу доказательства ГУ МЧС по РБ не оспорены, возражения носят оценочный характер.

Учитывая изложенное, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 не представил относимых и допустимых доказательств, позволяющих усомниться в реальности договора хранения от 24.05.2018, что спорный договор хранения от 24.05.2018 заключён с целью создания искусственной задолженности для ООО «ПромСтройСнаб» и причинения вреда интересам других кредиторов должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу носят предположительный характер, вместе с тем апеллянтом перед апелляционным судом не раскрыто ни одного доказательства злоупотребления сторонами, в частности ГУ МЧС по РБ, своими правами.

С учётом изложенного, апеллянтом не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих усомниться в выводах судов трех инстанции, доводы подателя жалобы по существу носят предположительный характер. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая имущественное положение плательщика, суд считает возможным освободить апеллянта от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 года по делу № А07-3423/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                     Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                    П.Н. Киреев

                                                                                              Е.В. Бояршинова