АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

дело № А40-9869/24-65-133

г. Москва

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 22 марта 2024 года Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по иску акционерного общества "Эникарго" (119072, 

<

...>, этаж 4, помещение i, комната 11, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 28.06.2018, ИНН: 

<

***>)  

к акционерному обществу "Транслизинг-Сервис" (115114, Россия, г. Москва, вн.тер.г.  муниципальный округ Даниловский, 1-й Кожевнический пер., д. 6, стр. 1, помещ. 8/4,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2004, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 672 000 руб., без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Общество Эникарго обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к обществу Транслизинг-Сервис о взыскании убытков в сумме 672 000 руб.  00 коп.  

Определением суда от 02 февраля 2024 года исковое заявление назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22,  25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое, в  котором требования по существу не признал, просил в их удовлетворении отказать в  полном объеме.  

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до  разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации,  судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если  обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют  значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по  существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения  дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является  

наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при  разрешении другого дела в арбитражном суде.  

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд  при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда  находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и  (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в  рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу  судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в  соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.  

В соответствие со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Заявителем ходатайства о приостановлении производства по обособленному  спору в материалы дела не предоставлено достаточных доказательств, относимых и  допустимых, в обоснование заявленных требований о приостановлении производства  по делу.  

При таких обстоятельствах суд вынужден отказать в приостановлении  производства по делу.  

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел № А40-9609/24-91-84,   № А40-12024/24-29-171 с делом № А40-9869/24-65-133.  

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его  производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям  возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а  также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу  судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в  деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если  обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют  значение для данного дела, то есть, могут повлиять на результат его рассмотрения по  существу.  

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать  подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дело или  рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет  преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить  арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.  

Указанные нормы права направлены на устранение конкуренции между  судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.  

Исходя из положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, объединение в одно производство для совместного  рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является  не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии  процессуальной целесообразности объединения дел.  

В рассматриваемом случае, объединение в одно производство не отвечает  принципам экономичности и эффективности судопроизводства, поскольку фактические  обстоятельства, входящие в предметы доказывания по рассматриваемым заявлениям,  не являются аналогичными, основания заявленных требований и круг доказательств не  связаны между собой.  

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости  объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции  противоречащих друг другу судебных актов. Однако наличие риска принятия судом  противоречащих друг другу судебных актов, на момент разрешения судом ходатайства  заявителя об объединении дел, не установлено. Доводы заявителя о наличии такого  

риска носят предположительный характер, им не указано, в чем состоит риск принятия  противоречащих друг другу судебных актов в случае раздельного рассмотрения дел.  

Отказ суда в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно  производство не лишает заявителя возможности представлять доказательства и  возражения в рамках другого дела, не влечет нарушение прав лиц, участвующих в деле,  не препятствует дальнейшему рассмотрению дел.  

Ответчиком заявлено ходатайство о необходимости рассмотрения дела по  общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что  рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям  эффективного правосудия.  

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск,  который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой,  либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том,  что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их  нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к  другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены  права и законные интересы других лиц;  

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует  целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым  выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные  доказательства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых  вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены  только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к  производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая,  предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств  арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства или по правилам административного судопроизводства и  указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и  сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному  разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи  135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам  рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного  из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.  

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  или по правилам административного судопроизводства должно содержаться  обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия  предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового  производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле,  считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке  упрощенного производства.  

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд  пришел к следующему выводу.  

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено  (упущенная выгода).  

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи,  необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:  факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения  незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между  допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.  

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных  ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы  одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.  

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,  а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании,  что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи  1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение  вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт  3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности,  возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только  тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом,  

юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь  между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая  (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно  развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не  существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой  ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено,  требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие  причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в  размере убытков.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО  «ДальТрансАктив» и АО «ТЛС» (далее - Продавец, Ответчик) заключен Договор  купли-продажи грузовых вагонов от 19.08.2022 № ТЛС/ДТА-фт, которые были  переданы ООО «ДальТрансАктив» по акту приема-передачи от 23.12.2022, в т.ч.  грузовой вагон № 54432067.  

01.04.2023 между ООО «ДальТрансАктив», как заказчиком, и АО  «ЭНИКАРГО», как исполнителем, заключен договор подряда на оказание услуг по  сервисному обслуживанию грузовых вагонов № 43/1/ЭК-23. Согласно условиям  Договора от 01.04.2023 № 43/1/ЭК-23 Исполнитель принимает на себя обязательства  оказывать услуги по осуществлению сервисного обслуживания грузовых вагонов  Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги (п. 1.1.). Сервисное  обслуживание включает проведение плановых видов ремонта (деповской,  капитальный), с привлечением третьих лиц (абз. 4 п. 1.2.). Грузовые вагоны передаются  на сервисное обслуживание по акту приема-передачи (п. 1.З.).  

Кроме того, 14.11.2023 между ООО «ДальТрансАктив» и АО «ЭНИКАРГО»  заключен договор об уступке требования (цессии), согласно которому ООО  «ДальТрансАктив» уступило АО «ЭНИКАРГО» право требования по  вышеупомянутому договору купли-продажи от 19.08.2022 № ТЛС/ДТА-фт по  возмещению расходов на устранение недостатков и возмещения иных убытков,  связанных с ненадлежащим качеством поставки железнодорожных вагонов, в т.ч.  вагона № 54432067. Право требования ООО «ДальТрансАктив» к АО «ТЛС» по  состоянию на дату подписания Договора цессии от 14.11.2023 включает в себя все  предусмотренные договором от 19.08.2022 № ТЛС/ДТА-фт, законодательством РФ и  иными нормативными актами, руководящими документами, действующими на  железнодорожном транспорте, права требования выполнения АО «ТЛС» обязательств  по поставке товара ненадлежащего качества (п. 1.1., 1.3. договора цессии от  14.11.2023).  

Так, согласно договору купли-продажи от 19.08.2022 № ТЛС/ДТА-фт Продавец  обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять бывшие в  эксплуатации железнодорожные вагоны в соответствии с требованиями,  действующими на федеральном железнодорожном транспорте, Правилами перевозок  грузов, согласно которым возможно осуществление перевозок (п.1.1. Договора).  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей,  предусмотренных Договором, виновная Сторона возмещает другой Стороне  причиненные, в связи с этим убытки. Стороны несут ответственность за  неисполнение/ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в  соответствии с условиями Договора и законодательством РФ (п. 6.1., 6.2. Договора).  

В апреле 2023 вагон № 54432067 проходил первый с даты передачи по акту  приема-передачи от 23.12.2022 плановый ремонт в ВЧДр ФИО1 «ОМК  Стальной путь», что подтверждается справкой ИВЦЖА 2653.  

При проведении деповского ремонта вагона № 54432067 колесные пары №№ 524431-2002, 29-854133-1982, 29-23785-2003, 39-216592-1983 были забракованы на  основании п. 28.2. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию  колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог  колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее -Руководящий документ) -  

«перебиты знаки маркировки или клейма, брак», что влечет невозможность ее  дальнейшей эксплуатации.  

В соответствии с п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 данный дефект оси является  недопустимым, в связи с чем, колесные пары подлежат браковке и исключению из  эксплуатации.  

Согласно п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, колесные пары исключают из  эксплуатации в случаи наличия на колесных парах осей с отсутствующими или  неясными знаками и клеймами завода-производителя.  

В соответствии с п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 колесные пары исключают  при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и  ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев  инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту  колесами и в случаях наличия в колесных парах осей с отсутствующими, неясными  и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.  

В силу п. 12.6.3.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 колесные пары с неясными или  отсутствующими знаками и клеймами, относящимися к формированию колесной пары,  должны быть расформированы.  

В соответствии с п. 17 Об организации работы по предупреждению  эксплуатации потенциально опасных деталей грузовых вагонов на инфраструктуре  ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением от 03.09.2020 № 1893/р, выпуск грузового  вагона из ремонта после проверки детали не допускается в случае признания  идентификационного номера детали запрещенным, нелегитимным, забракованным или  нелегитимным двойником. Колесные пары №№ 5-24431-2002, 29-854133-1982, 2923785-2003, 39-216592-1983 забракованы по причине «перебиты знаки маркировки или  клейма, брак», что подтверждается актами замены и установки узлов и деталей,  выбраковки узлов и деталей, браковки колесных пар.  

Таким образом, поставленный Продавцом вагон № 54432067, в рамках договора  купли-продажи грузовых вагонов от 19.08.2022 № ТЛС/ДТА-фт, не отвечает  требованиям нормативной документации ОАО «РЖД» о безопасности на  железнодорожном транспорте, а использование на грузовом вагоне  неремонтопригодных (забракованных) колесных пар может повлечь сходы и крушения  подвижного состава.  

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что  недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим  до этого момента (ст. 476 ГК РФ).  

Дефект «нечитаемые, отсутствующие или неясные знаки и клейма» является  скрытым, а не явным. Данный дефект не может быть обнаружен путем визуального  осмотра, в связи с чем выявить данный дефект при покупке вагона не представляется  возможным. При этом, в целостность буксового узла в период эксплуатации колесной  пары с момента поставки до даты ее браковки никто не вмешивался, данный факт  подтверждается справкой ИВЦ ЖА 2653.  

В соответствии с п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 данный дефект оси является  недопустимым, в связи с чем, колесные пары подлежат браковке и исключению из  эксплуатации.  

Для введения вагона № 54432067 в эксплуатацию АО «ЭНИКАРГО» приобрело  колесные пары, в связи с чем понесло убытки в размере их стоимости, на основании  чего, принимая во внимание нарушенные обязательства Продавца, у Истца возникает  право требования возмещения понесенных убытков.  

Стоимость приобретения ремонтопригодных колесных пар №№ 5-24431-2002,  29-854133-1982, 29-23785-2003, 39-216592-1983, взамен забракованным, согласно  товарной накладной от 27.05.2023 № 1-052700035, составила 672 000 руб., из расчета  168 000 руб. за 1 колесную пару.  

Вышеуказанные колесные пары были установлены под вагон № 54432067 при  выполнении деповского ремонта в ВЧДр ФИО1 «ОМК Стальной путь», что  

подтверждается актом о выполненных работах от 27.05.2023 № 3574, актом замены и  установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 27.05.2023,  расчетно - дефектной ведомостью от 27.05.2023.  

Как следует из п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса. Если недостатки товара не  были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего  качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения  покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;  возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от  исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар  денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью  которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в  имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного  обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.  

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих  обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя  вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.  

Факт причинения убытков, вина и размер убытков установлены приложенными  к настоящему иску документами. Следовательно, именно на Ответчика возложена  ответственность за поставку товара ненадлежащего качества.  

С целью досудебного урегулирования спора, на которое отводится 30  календарных дней с даты получения претензии, по смыслу п. 6.6. Договора, АО  «ЭНИКАРГО» направлена претензия от 13.11.2023 № 23/ЭК-412 (РПО  11907273010926), которая получена Ответчиком 23.11.2023, вместе с тем, заявленные  претензионные требования в отведенный срок добровольно не исполнены, что явилось  основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия  заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения,  содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  

части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что  истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий  (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между  действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования  удовлетворяет в полном объеме.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат  отклонению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.  Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности  по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п.  1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).  

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,  несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  (ред. от 07.02.201 7) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ.  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства,  что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер  (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных  условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным  последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие  причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине.  

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной  связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально  подтверждены.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия  заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения,  содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что  истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий  (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между  действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования  удовлетворяет в полном объеме.  

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180,  181, 227 - 229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Бийский вагоностроительный завод "Новотранс" в пользу  ООО "Новая вагоноремонтная компания" убытки в сумме 61 153 руб. 52 коп., почтовые  расходы в сумме 354 руб. 45 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 436 руб.  25 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить ООО "Новая вагоноремонтная компания" из федерального  бюджета РФ госпошлину в сумме 13 руб. 00 коп.  

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в  течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в  случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия  решения в полном объеме.  

Судья: А.Н. Бушкарев