ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-387/2019

г. Вологда

07 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лига Псков» ФИО2, от Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Псковской области ФИО3 по доверенности от 27.10.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Современные изоляционные технологии» ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от                   17 сентября 2020 года по делу № А52-387/2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 10.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Современные изоляционные технологии» (адрес: 180007, 

<

...>/1;               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, ООО «СИТ») признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к ФИО4 о признании недействительными последовательных сделок по отчуждению транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет - черный, оформленных договором купли-продажи от 26.12.2016 № 2, заключенным между ООО «СИТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Русские инженеры» (далее – ООО «Русские инженеры»), договором купли-продажи от 13.04.2017, заключенным между ООО «Русские инженеры» и ФИО4; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника 6 100 600 руб. 

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением суда от 17.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «СИТ» с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что оспариваемые сделки совершены в преддверии процедуры банкротства с целью вывода имущества должника. По мнению апеллянта, судом не принят во внимание тот факт, что на момент совершения сделки 13.04.2017 ООО «Русские инженеры» не обладало правоспособностью, в связи с чем не могло реализовать транспортное средство и получить денежные средства за него. ФИО4 являлся единственным участником и руководителем ООО «Русские инженеры», а также братом ФИО6 – гражданского супруга учредителя ООО «СИТ» ФИО7; ФИО8 в 2016 году также являлся работником ООО «СИТ». Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства оплаты спорного имущества.

В заседании суда  конкурсный управляющий поддержал апелляционную жалобу.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области в отзыве и ее представитель в заседании суда поддержали позицию конкурсного управляющего.

ФИО4 в отзыве просил отказать в удовлетворении жалобы.

ФИО5 в отзыве просил оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -          АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СИТ» (продавец) и ООО «Русские инженеры» (покупатель) 26.12.2016 заключен договор № 2 купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продал, а покупатель принял в собственность автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет – черный, и обязался оплатить его стоимость в размере 6 100 600 руб.

Согласно акту приема-передачи транспортное средство передано покупателю 27.12.2016.

ООО «СИТ» и ООО «Русские инженеры» (субподрядчик) 27.12.2016 заключено соглашение № 1 о зачете взаимных требований по состоянию на 27.12.2016, согласно которому стороны зачли взаимные однородные требования на сумму 6 100 600 руб.:

- задолженность ООО «Русские инженеры» перед ООО «СИТ» по договору купли-продажи транспортного средства от 26.12.2016, 

- задолженность ООО «СИТ» перед ООО «Русские инженеры» по договору на выполнение субподрядных работ от 14.11.2016 № 1411-16. 

По итогам зачета остаток задолженности ООО «СИТ» перед ООО «Русские инженеры» составил 37 400 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО «Русские инженеры» исключено из реестра 28.12.2016 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

ООО «Русские инженеры» (продавец) в лице директора ФИО4 и ФИО4 (покупатель) 13.04.2017 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет – черный, по цене 6 100 600 руб.

Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 13.04.2017.

Впоследствии данное транспортное средство отчуждено                            ФИО4 в пользу ФИО9,            ФИО9 – в пользу ФИО10. Собственником автомобиля с 26.11.2019 является ФИО5.

Между тем, определением суда от 03.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИТ».

Определением суда от 04.06.2019 в отношении должника введено наблюдение.

Решением суда от 10.10.2019 ООО «СИТ» признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки представляют собой единую цепочку последовательных сделок, направленных на вывод ликвидного имущества должника, являются притворными, совершены со злоупотреблением правом, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования недоказанными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 названного Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 упомянутого Закона. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5 - 7 Постановления № 63).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления               № 63, в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Вместе с тем, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом, как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «О практике применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», что, исходя из пункта 1 статьи 170 Кодекса, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Договор, заключенный с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, является ничтожной сделкой.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 86 Постановления № 25, следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений ее исполнять.

В силу части 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 509 и 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела  подателем жалобы в обоснование  требования указано, что оспариваемые им договоры являются недействительными, в том числе в силу безденежности, неоплатности сделки  по договору от 26.12.2016. 

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение договора субподряда от 03.11.2016 № 17ТС-16, заключенного должником (субподрядчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Технологии Севера» (генеральный подрядчик), первым  заключен договор на выполнение субподрядных работ от 14.11.2016 № 1411-16 с ООО «Русские инженеры». 

Должник отразил операции продажи ООО «Русские инженеры» транспортного средства в спорной сумме в книге продаж за 2016 год. Кроме того, в переданной конкурсному управляющему электронной базе бухгалтерских документов 1С, содержится акт сверки расчетов между должником и ООО «Русские инженеры», в том числе по соглашению о взаимозачете 27.12.2016.

Оспаривая реальность выполнения работ по договору от 14.11.2016                № 1411-16, наличие кредиторской задолженности должника перед                       ООО «Русские инженеры», конкурсный управляющий, тем не менее, не оспорил в установленном порядке договора субподряда от 03.11.2016                         № 17ТС-16 и соглашение о зачете от 27.12.2016, требований недействительности указанных договора и соглашения в настоящем обособленном споре не заявлял.

Поскольку  доказательств признания договора  субподряда от 03.11.2016 № 17ТС-16 и соглашения о зачете от 27.12.2016 недействительными подателем жалобы не представлено, оснований для признания договора купли-продажи от 26.12.2016 по мотиву безденежности и отсутствия оплаты у суда первой инстанции не имелось.

Также подателем жалобы не представлено доказательств реализации спорного имущества по заниженной стоимости.

Принимая во внимание, что расчеты по договору купли-продажи от 26.12.2016 между продавцом и покупателем произведены, расчеты не оспорены, оснований полагать, что при заключении данного договора должнику и его кредиторам причинен вред, не имеется. Доказательства обратного в материалы дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к  обоснованному выводу об отсутствии совокупности признаков, при которых возможно признать договор от 26.12.2016 недействительным. 

Оснований для квалификации сделок от 26.12.2016 и от 13.04.2017, как единой сделки, направленной на вывод активов должника с целью причинения вреда кредиторам, не имеется.

Оснований, позволяющих квалифицировать договоры купли-продажи недействительной сделкой по правилам, предусмотренным в статье 10  ГК РФ, не установлено. Пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, не названо.

Следовательно, совокупность условий для признания сделок недействительными, не доказана. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, основания для которой отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета в силу статьи 110 АПК РФ с учетом предоставленной при принятии жалобы отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 17 сентября      2020 года по делу № А52-387/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Современные изоляционные технологии» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные изоляционные технологии» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов