56/2023-26096(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29479/2022

г. Саратов

07 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника –  гражданина ФИО5 Грача Арамаисовича на определение Арбитражного суда  Волгоградской области о признании обоснованным заявления о признании  несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов  гражданина от 25 апреля 2023 года по делу № А12-29479/2022 по заявлению ФИО2 о признании ФИО5 Грача Арамаисовича (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, место рождения – г. Сисаван, Араратского района, Республики Армения; место  регистрации: 

<

...>, ИНН: 

<

***>;  СНИЛС: 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

заинтересованное лицо: 

Отдел опеки и попечительства администрации Центрального района города Волгограда,  

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не  явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в  порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается  отчетом о публикации судебных актов от 13.05.2023,  

УСТАНОВИЛ:

02 ноября 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление  ФИО2 о признании гражданина ФИО5 Грача  Арамаисовича несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2023 года  заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) № А12-29479/2022.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2023 года  заявление ФИО2 о признании ФИО5 Грача  Арамаисовича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении  

ФИО5 Грача Арамаисовича введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, требования ФИО2 в размере 861800 руб.  включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 Грача  Арамаисовича, финансовым управляющим ФИО5 Грача Арамаисовича утверждена  ФИО3.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник – гражданин  ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда  первой инстанции отменить. Апеллянт настаивает на отсутствии правовых оснований для  введения в отношении него процедуры реструктуризации долга поскольку он не отвечает  признаку неплатежеспособности, имеет доход, позволяющий ему в непродолжительный  срок погасить образовавшуюся задолженности, имеет неснятую судимость за  экономическое преступление, что препятствует утверждению плана реструктуризации  долгов гражданина.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный  акт подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии  специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории  должников – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона.  

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о  банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к  должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч  рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного  пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.  

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что  требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные  требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть  исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают  гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным  кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в  законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам,  за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5  

Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2021 года по делу № 22243/2021 признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 13 мая  2020 года, заключенный между ФИО5 Грачом Арамаисовичем и ФИО2, с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано  11800 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.  

Вступившим в законную силу дополнительным решением Тракторозаводского  районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2021 года по делу № 2-2243/2021 применены  последствия недействительности сделки, с ФИО5 в пользу ФИО2  взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 13 мая  2020 года, в размере 860000 руб.  

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия  признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том  числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные  услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер  задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер  задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за  исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет  ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате  выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств  по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также  обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого  участия.  

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде  упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в  том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не  учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.  

Следовательно, при определении наличия признаков несостоятельности  (банкротства) должника в рассматриваемом случае подлежит учету сумма основного  долга, включая судебные расходы, в общем размере 871800 руб., подтвержденная  вступившими в законную силу судебными актами.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по  ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов  общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения  органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о  банкротстве.  

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов.  

В пункте 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» определено, что разногласия по требованиям  кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу  решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным  судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного  акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на  судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии  отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения  судебного акта должником.  

Переоценка арбитражным судом установленных судом общей юрисдикции  обстоятельств недопустима.  

Учитывая, что если требования, заявленные кредитором в деле о банкротстве,  подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, то в силу части 3 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит повторному  доказыванию обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, в том  числе и основания возникновения обязательства.  

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и  иную экономическую деятельность.  

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление  доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и  обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе  своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно  как и умалять права одной из сторон.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства  арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства,  высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами,  участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного  применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и  представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный  суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора  представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование  правовой позиции другой стороны, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и  возражения.  

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно  времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в  обоснование своих требований и возражений.  

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в  деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Доказательств погашения долга должником на момент рассмотрения спора в  арбитражном суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно  свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не  представлены.  

В силу статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит  одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и  введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного  заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным  указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или  уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует  требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего  Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа  признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания  арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью  гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается  неплатежеспособным при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то  есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов  совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных  платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не  исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и  (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина  превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие  постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у  гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Судом первой инстанции установлено, что фактически по состоянию на дату  подачи заявления и его рассмотрения, общая сумма задолженности должника –  ФИО5 перед кредитором – гражданином ФИО2 составляет более  чем пятьсот тысяч рублей. Указанная задолженность является просроченной, что  свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал  исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил.  

Ссылка подателя жалобы на то, что неисполнение им обязательств перед  кредитором было вызвано временными трудностями гражданина, на отсутствие у него  намерения уклониться от исполнения обязательств, наличие у него стабильного источника  дохода, в рассматриваемом случае не может быть принята во внимание апелляционным  судом.  

Действительно, согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  26.04.2017, действующее законодательство исключает возможность банкротства  испытывающего временные трудности гражданина, который в течение  непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства  исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона  о банкротстве).  

Из последнего абзаца пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26 октября  2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если имеются  достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных  средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности  перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в  полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных  платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан  неплатежеспособным.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае у судебной коллегии не имеется  достаточных оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных  средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности  перед ним, ФИО5 в течение непродолжительного времени сможет исполнить в  полном объеме денежные обязательства перед кредитором.  

Из материалов дела следует, что должник на протяжении длительного времени не  исполняет вступившее в законную силу решение суда, мер к погашению образовавшейся  задолженности вплоть до обращения кредитора с настоящим заявлением в суд не  принимал.  

Между тем, сокращенный период погашения задолженности, как следует из  буквального смысла положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, является  одним из квалифицирующих признаков возможности применения указанной нормы.  

Отсутствие возбужденного исполнительного производства не снимает с должника  обязанности по исполнения решения суда в добровольном порядке.  

Уклонение кредитора от принятия исполнения апеллянтом не доказано. 

Вместе с тем, ссылаясь на наличие финансовой возможности удовлетворить  требования кредитора, ФИО5 ни до рассмотрения обоснованности заявления, ни  после принятия обжалуемого судебного акта действий по погашению задолженности не  совершил.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия критически относится к доводам  подателя жалобы о его платежеспособности.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура реструктуризации долгов  гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к  гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности  перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2  Закона о банкротстве).  

По настоящему делу суд первой инстанции не выявил препятствий для введения  реструктуризации долгов.  

Законодательство, регламентирующее процедуру реструктуризации долгов,  отводит большую роль в оценке возможности или невозможности реализации  реструктуризации долгов самому гражданину-должнику. Однако, возможность или  невозможность введения этой процедуры не связывается исключительно с мнением  самого гражданина-должника.  

Апелляционным судом принимается во внимание, что выводы суда не  препятствуют доказыванию должником указанных им обстоятельств в ходе рассмотрения  результатов процедуры реструктуризации долгов.  

На стадии реструктуризации долгов гражданин, чью добросовестность суд,  руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает,  вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в  сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе  взаимных интересов. Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является  механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся  исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его  кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.  

При этом судом принимается во внимание, что введение процедуры банкротства не  лишает должника права погасить образовавшуюся задолженность в ходе процедуры  реструктуризации долгов гражданина, в том числе заключить мировое соглашение.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счёл заявление  ФИО2 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом)  обоснованным.  

Доводы подателя жалобы о наличии у него непогашенной судимости за  совершение экономического преступления, что препятствует введению процедуры  реструктуризации долгов гражданина, основаны на неверном толковании закона.  

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации  долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина,  соответствующего следующим требованиям:  

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации  его долгов,  

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение  умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о  признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается  подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное  уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное  банкротство,  

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих  представлению плана реструктуризации его долгов,  

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не  утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

Приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от 16.02.2021  по делу № 1-3/2021 ФИО5 привлечён к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30,  ч. 4 ст. 159.5, ч. 1 ст. 306 УК РФ.  

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, разделом VIII данного  кодекса отнесено к преступлениям в сфере экономики. Вместе с тем, данное  обстоятельство в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве не  препятствует введению процедуры реструктуризации долгов, и может учитываться только  при решении вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов.  

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов  гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его  кредиторов. Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо  нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе  процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и  непосредственного волеизъявления конкурсных кредиторов.  

Доводы о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта ввиду  ненадлежащего извещения должника о дате, месте и времени судебного заседания были  проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.  

Должник как основной участник дела о банкротстве был надлежащим образом  извещен о дне, времени и месте рассмотрения заявления о признании его  несостоятельным (банкротом), что подтверждается имеющимся в материалах дела  

почтовым уведомлением от 13.01.2023 о вручении почтового отправления   № 40097179011591 (т. 1, л.д. 3).  

Как следует из материалов дела, ФИО5 был условно-досрочно освобождён  из мест лишения свободы 09.12.2022.  

22.01.2023 должником лично представлен в материалы дела отзыв на заявление о  признании его несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д. 62-64).  

Следовательно, по правилам части 6 статьи 121 АПК РФ должник – ФИО5  с использованием любых источников такой информации и любых средств связи должен  был самостоятельно принимать меры по получению информации о дальнейшем движении  дела о банкротстве.  

Доказательств отсутствия доступа к электронным коммуникационным сетям и  носителям (информационному ресурсу «Картотека арбитражных дел», расположенному  на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), на которых размещены  сведения обо всех процессуальных действиях, включая сведения о судебных заседаниях и  о судебных актах, принимаемых судами по результатам рассмотрения заявлений,  ходатайств, подателем жалобы не приведено.  

Ссылка апеллянтом на пропуск судом первой инстанции трехмесячного срока,  отведенного суду на разрешение вопроса о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом, не влечёт отмену обжалуемого судебного акта.  

В силу пункта 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве вопрос о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов должен быть рассмотрен на заседании арбитражного суда не  ранее чем по истечении пятнадцати дней и не позднее чем в течение трех месяцев с даты  принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом.  

Согласно правовой позиция отраженной в определении судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2019 года  по дулу № А41-90239/2016, трехмесячный срок, отведенный суду на разрешение вопроса  о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом,  установленный пунктом 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве, носит организационный  характер. Само по себе его истечение не является основанием для прекращения  производства по делу.  

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы  правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку  законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы  арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой  инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу  заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему  внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки  доказательств отсутствуют.  

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля  2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня  2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки  

дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения  возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен  рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических  правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные  правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16  ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного  акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2023 года по делу   № А12-29479/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Н.А. Колесова 

Судьи Г.М. Батыршина 

 Е.В. Яремчук  Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 03.03.2023 7:25:00 

Кому выдана Яремчук Елена ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:44:00 

Кому выдана Колесова Надежда АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 3:38:00 

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна