/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7287/2015-20

11 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Зайцевой Е.К., Слоневской   А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Пронькиной   Т.С.

при участии:

от ООО «Алюпласт Плюс» в  лице  конкурсного   управляющего  Коковина  Г.В.: не явился,   извещен, 

от   конкурсного   управляющего  должником   Стрекалова  А.В.:  не явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18961/2018)  ООО «Алюпласт Плюс» в лице конкурсного управляющего Коковина Г.В. на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.06.2018 по делу № А21-7287/2015-20 (судья          Е.В. Ковалев), принятое

 

по требованию ООО «Алюпласт Плюс» в лице конкурсного управляющего    Коковина Г.В. 

о включении в реестр требований кредиторов ООО «Инвестспецстрой» с суммой требований 103 160 545,94 руб., 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» (ОГРН 1063906141375, ИНН 3906160295, далее – ООО «Инвестспецстрой») введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович (далее – Стрекалов  А.В.).

Решением от 29.01.2018 ООО «Инвестспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Стрекалов А.В.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии №30 от 17.02.2018.

09.04.2018 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Алюпласт Плюс» (далее – ООО «Алюпласт Плюс», заявитель) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инвестспецстрой» с суммой требований 103 160 545,94 руб. основного долга.

Определением от 16.04.2018 требование было назначено к рассмотрению без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

09.06.2018   от  АО «БКС-Инвестиционный  Банк»  поступило  заявление о   приостановлении   производства   по   настоящему  заявлению.

Определением   от 25.06.2018  суд  в  удовлетворении  ходатайства  АО «БКС-Инвестиционный  Банк» о   приостановлении   производства  по   заявлению  отказал. Требование  АО «Алюпласт Плюс»  о  включении  в   реестр   требований   кредиторов  ООО «Инвестспецстрой»  задолженности   в  размере  103 160 545, 94  руб.   оставил   без   удовлетворения.

Не  согласившись с   указанным   определением,  ООО «Алюпласт Плюс»   в  лице   конкурсного  управляющего  Коковина   Г.В.   обратилось с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просило   определение   от 25.06.2018   отменить,   принять  по   делу  новый   судебный  акт   об  удовлетворении   заявленных   требований. 

В отзыве  на   апелляционную   жалобу  и.о. конкурсного   управляющего  должником  ООО «Инвестспецстрой» Стрекалов  А.В.   просит  определение   от  25.06.2018  оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу – без   удовлетворения.

Лица,  участвующие  в   деле,   извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность   и  обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 01.12.2014) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Как следует из заявления, в адрес конкурсного управляющего ООО «Алюпласт Плюс» поступило требование кредитора АО «БКСИнвестиционный Банк», согласно которому у должника перед ООО «Алюпласт Плюс» имеется кредиторская задолженность в размере 103 160 545,94 руб., в подтверждение чего предоставлена выписка с расчетного счета 40702810107700008430, открытого в АО «БКС-Инвестиционный Банк», платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств по договору инвестирования с расчетных счетов, открытых в ОАО «УРАЛСИБ» и ОАО КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК».

Исходя из полученных документов следует, что между ООО «Инвестспецстрой» и ООО «Алюпласт Плюс» 02.12.2013 заключен договор инвестирования № А/ИСС-2013. Согласно договору заявитель перечислил должнику 104 210 545,94 руб., из которых возвращены должником 1 050 000 руб. Таким образом, размер требования составляет 103 160 545,94 руб.

Судом   первой   инстанции   отказано   в   удовлетворении   заявления  ООО «Алюпласт Плюс» о  включении  в   реестр   требований   кредиторов  ООО «Инвестспецстрой»,  поскольку  ООО «Алюпласт плюс»   не   является   кредитором  в  части  заявленного   требования,   поскольку  все  требования   данной   организации   уже  были   рассмотрены   судом  и   включены   в  реестр   требований   кредиторов  еще  в  июне 2016 года.

Суд  апелляционной  инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом  первой   инстанции  норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда   первой   инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2016 требование ООО «Алюпласт Плюс» уже было включено в реестр требований кредиторов на сумму 41 200 000 руб., на основании того же договора инвестирования № А/ИСС-2013 от 02.12.2013 и соглашения об уступке прав и обязанностей от 31.12.2015 по договору об инвестировании № А/ИСС-2013 от 02.12.2013.

Как следует из пункта 1.4.1. соглашения инвестор -2 (ООО «Алюпласт Плюс») уступает, а инвестор-1 (ООО «Гарантстрой») принимает все права инвестора в полном объеме по договору об инвестировании А/ИИС-2013 от 02.12.2013, заключённому между инвестором-2 и заказчиком – застройщиком (ООО «ИнвестСпецСтрой»), права инвестора-2 переходят к инвестору -1 в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права. 

Согласно пункту 2.4. соглашения, заказчик-застройщик обязан выплатить инвестору-2 денежные средства в размере 41 200 000 руб.

Таким образом, условия данного соглашения содержат в себе обязательство должника перед кредитором только на сумму равную в 41 200 000 руб., на которую он уже был включен в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Калининградской области 02.06.2016 по данному делу.

В остальной же части, обязательства были уступлены в пользу ООО «Гарантстрой», который, учитывая условия соглашения, на сегодняшний день и является надлежащим кредитором должника в указываемой сумме.

Таким   образом,  суд  первой   инстанции   пришел к   правильному   выводу  о  том,  что ООО «Алюпласт Плюс» не является кредитором в части заявленных требований, поскольку все требования данной организации уже были рассмотрены судом и включены в реестр требований кредиторов еще в июне 2016 года.

Довод  апелляционной   жалобы   о  необходимости   приостановления   производства   по  настоящему   заявлению  до  рассмотрения   спора   о  признании  недействительным соглашения об уступке прав и обязанностей от 31.12.2015 по договору об инвестировании № А/ИСС-2013 от 02.12.2013,  отклоняется   судом   апелляционной   инстанции в  связи  со   следующим.

Указанное   соглашение  на  момент   рассмотрения  требования  по  существу  не  было  признано   недействительным.

Кроме  того,  в  случае   признания   соглашения   недействительным  ООО «Алюпласт Плюс»  не  лишено  возможности   обратиться с заявлением   в  порядке   главы   37   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  179, 223, 268,  269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от  25.06.2018 по делу №  А21-7287/2015-20 оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу -  без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 А.Ю. Слоневская