АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

05 марта 2026 года

Дело № А33-34978/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 февраля 2026 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 марта 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 02.12.2025 личность установлена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 25.10.2025 личность установлена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щепаняк П.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды навесного оборудования от 26.06.2025 № 06-25 в размере 1 007 000 руб., неустойки в размере 1 113 200 руб.

Определением от 11.12.2025 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 16.01.2026.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение от 16.01.2026 о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание откладывалось.

10.02.2026 от истца в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, а именно:

1. Взыскать задолженность по договору №06-25 аренды навесного оборудования от 26.06.2025 в размере 1 007 000 руб.

2. Взыскать неустойку в размере 1 160 710 руб.

Суд разъяснил истцу, что согласно пункту 20 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 №39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» в случае увеличения размера исковых требований рассмотрение дела в части увеличенных исковых требований осуществляется после представления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера (часть 2 статьи 92 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). При отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины и непредоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера суд возвращает заявление об увеличении размера исковых требований.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела по имеющимся документам, уточнения не поддержал, в связи с чем иск рассматривается по первоначально заявленным требованиям.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения относительно обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда.

Представитель ответчика пояснил позицию по делу, по основному долгу не возражал, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ответил на вопросы суда.

Суд исследовал материалы дела, задал сторонам вопросы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА» (арендатор) подписан договор аренды навесного оборудования от 26.06.2025 № 06-25 (далее – договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом настоящего договора является предоставление в аренду навесного оборудования (оборудование). Оборудование находится в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым механизмам, используемым для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды арендодатель предоставляет арендатору в аренду следующие оборудование: Вибропогружатель Delta VM 450. Срок аренды - до 13 августа 2025 года. Оборудование будет использоваться арендатором на объекте: «Реконструкция автомобильной дороги «Енисейск - Высокогорский» на участке км 27 - км 57 в Енисейском районе Красноярского края (I очередь). П этап ( участок ПК 230+00 – ПК 301+ 84,61, км 50 - км 57)».

Согласно пункту 3.2 договора аренды стоимость аренды оборудования, указанного в п.1.2 настоящего договора, составляет 19 000 руб. (без НДС) за каждый календарный день аренды оборудования.

Как установлено пунктом 3.2.1 договора аренды, арендатор обязуется вносить арендную плату дважды в месяц поэтапно, а именно по 16 (шестнадцатым) и 01 (первым) календарным числам (дням) каждого месяца, в рамках действия данного договора.

Пунктом 3.2.2 договора аренды установлено, что оплата производится путем перечисления 100% суммы за каждый этап срока аренды, согласно выставленного счета на оплату, со дня подписания акта приема-передачи оборудования.

Как предусмотрено пунктом 3.2.3 договора аренды, в случае не уплаты 100% суммы за аренду оборудования по договору, арендодатель вправе начислить арендатору штраф в размере 1%, за каждый день просрочки оплаты, от той суммы которую не уплатил или не доплатил, в соответствии с договором п.3.2.

Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено, что срок аренды оборудования исчисляется в календарных днях, при этом часть календарного дня принимается за целый календарный день (24 часа). Минимальный срок аренды оборудования по настоящему договору – 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования. При прекращении договора аренды до истечения минимального срока аренды, арендная плата за первые 30 календарных дней аренды арендатору не возвращается.

В силу пункта 5.1 договора аренды, в случае нарушения сроков оплаты по вине арендатора, арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 1% от стоимости дня аренды за каждый день просрочки оплаты.

Оборудование передано арендатору по акту приема-передачи от 26.06.2025.

Сторонами подписан акт от 04.09.2025 № 3, в соответствии с которым арендатор пользовался оборудование в течение 53 суток. Истцом выставлен счет на оплату от 04.09.2025 № 5 на сумму 1 007 000 руб.

Претензией от 22.09.2025 № 2 истец потребовал от ответчика уплаты задолженности и неустойки по договору.

Ссылаясь на отсутствие оплаты долга, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Письмом от 16.12.2025 № 699 ответчик обратился к истцу с предложением о заключении мирового соглашения по настоящему делу, с гарантией оплаты задолженности до конца февраля 2026 года.

В отзыве на исковое заявление ответчик наличие задолженности не оспаривал, заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство ответчик мотивировал явной несоразмерностью неустойки размеру неисполненных обязательств, отсутствием доказательств несения истцом убытков, предложением истцу заключения мирового соглашения. Ответчик приобщил альтернативные расчеты неустойки, с применением размера 0,1 % от задолженности, расчеты с применением ставки ЦБ РФ кратностью ставки: 1,00 и 2,00.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды оборудования от 26.06.2025 № 06-25 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды арендодатель предоставляет арендатору в аренду следующие оборудование: Вибропогружатель Delta VM 450. Срок аренды - до 13 августа 2025 года. Оборудование будет использоваться арендатором на объекте: «Реконструкция автомобильной дороги «Енисейск - Высокогорский» на участке км 27 - км 57 в Енисейском районе Красноярского края (I очередь). П этап ( участок ПК 230+00 – ПК 301+ 84,61, км 50 - км 57)».

Согласно пункту 3.2 договора аренды стоимость аренды оборудования, указанного в п.1.2 настоящего договора, составляет 19 000 руб. (без НДС) за каждый календарный день аренды оборудования.

Пунктом 3.2.2 договора аренды установлено, что оплата производится путем перечисления 100% суммы за каждый этап срока аренды, согласно выставленного счета на оплату, со дня подписания акта приема-передачи оборудования.

Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено, что срок аренды оборудования исчисляется в календарных днях, при этом часть календарного дня принимается за целый календарный день (24 часа). Минимальный срок аренды оборудования по настоящему договору – 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования. При прекращении договора аренды до истечения минимального срока аренды, арендная плата за первые 30 календарных дней аренды арендатору не возвращается.

Оборудование передано арендатору по акту приема-передачи от 26.06.2025.

Сторонами подписан акт от 04.09.2025 № 3, в соответствии с которым арендатор пользовался оборудование в течение 53 суток. Истцом выставлен счет на оплату от 04.09.2025 № 5 на сумму 1 007 000 руб.

Ответчиком факт и размер задолженности не оспариваются. При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в размере 1 007 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 1 113 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено пунктом 3.2.1 договора аренды, арендатор обязуется вносить арендную плату дважды в месяц поэтапно, а именно по 16 (шестнадцатым) и 01 (первым) календарным числам (дням) каждого месяца, в рамках действия данного договора.

Как предусмотрено пунктом 3.2.3 договора аренды, в случае не уплаты 100% суммы за аренду оборудования по договору, арендодатель вправе начислить арендатору штраф в размере 1%, за каждый день просрочки оплаты, от той суммы которую не уплатил или не доплатил, в соответствии с договором п.3.2.

В силу пункта 5.1 договора аренды, в случае нарушения сроков оплаты по вине арендатора, арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 1% от стоимости дня аренды за каждый день просрочки оплаты.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным, произведенным с нарушением условий пункта 3.2.1 договора аренды, правил установленных статьями 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет:

с 02.07.2025 по 20.11.2025: 95 000 руб. x 1% x 142 дня = 134 900 руб.

с 17.07.2025 по 20.11.2025: 276 000 руб. x 1% x 127 дней = 350 520 руб.

с 02.08.2025 по 20.11.2025: 228 000 руб. x 1 % x 111 дней = 253 080 руб.

с 19.08.2025 по 20.11.2025: 275 000 руб. x 1 % x 94 дня = 258 500 руб.

с 02.09.2025 по 20.11.2025: 133 000 руб. x 1 % x 80 дней = 106 400 руб.

Итого: 1 103 400 руб.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобщил альтернативные расчеты неустойки, с применением размера 0,1 % от задолженности, расчеты с применением ставки ЦБ РФ кратностью ставки: 1,00 и 2,00. Ходатайство ответчик мотивировал явной несоразмерностью неустойки размеру неисполненных обязательств, отсутствием доказательств несения истцом убытков, предложением истцу заключения мирового соглашения.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в определении от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849, неустойка направлена на восстановление нарушенного права. Выполняя компенсаторную функцию, она служит средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 по делу № А40- 125377/2015, постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Судом учтено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд должен исходить из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, участвующих в конкретных правоотношениях, а устанавливая такой баланс в спорных отношениях, принимать решение, отвечающее принципу справедливости (постановление от 18.11.2014 № 30-П, определение от 09.12.2014 № 2750-О Конституционного Суда РФ).

По смыслу закона неустойка направлена на восстановление нарушенного права. Выполняя компенсаторную функцию, она служит средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849, от 17.11.2016 № 305-ЭС16-6006(7)).

Начисление призвано, с одной стороны, стимулировать должника к соблюдению сроков исполнения договора, а с другой – позволяет кредитору компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной должником просрочки в исполнении договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.04.2023 № 305- ЭС22-23773, от 06.12.2022 № 305-ЭС22-16483, от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199, от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757, от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330).

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Судом учтено, что в данном случае начисление неустойки в указанном размере призвано, с одной стороны, стимулировать арендатора к соблюдению сроков исполнения договора, а с другой – позволяет арендодателю компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной заказчиком просрочки в исполнении договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.04.2023 № 305- ЭС22-23773, от 06.12.2022 № 305-ЭС22-16483, от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199, от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757, от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330).

Учитывая обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд полагает начисленную неустойку чрезмерно высокой (из расчета 1%, превышает в том числе сумму основного долга). С учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков неисполнением обязательства, периода просрочки суд полагает возможным определить подлежащую взысканию неустойку в размере 110 340 руб., исходя из следующего расчета:

с 02.07.2025 по 20.11.2025: 95 000 руб. x 0,1% x 142 дня = 13 490 руб.

с 17.07.2025 по 20.11.2025: 276 000 руб. x 0,1 % x 127 дней = 35 052 руб.

с 02.08.2025 по 20.11.2025: 228 000 руб. x 0,1 % x 111 дней = 25 308 руб.

с 19.08.2025 по 20.11.2025: 275 000 руб. x 0,1 % x 94 дня = 25 850 руб.

с 02.09.2025 по 20.11.2025: 133 000 руб. x 0,1 % x 80 дней = 10 640 руб.

Итого: 110 340 руб.

Основания для большего снижения отсутствуют.

При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в связи с перерасчетом суда, а также применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в оставшейся части данного требования следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина, подлежащая к уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 88 606 руб.

При обращении с настоящим иском в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 88 675 руб. платежным поручением от 02.12.2025 № 19.

На основании статьи 110 Арбитражного процесса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 88 198 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 69 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 02.12.2025 № 19.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 007 000 руб. долга, 110 340 руб. неустойки, 88 198 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 69 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.12.2025 № 19.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.С. Толстых