СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                              Дело № А67-8079/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Дубовика В.С.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без   использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бакчар-Нефть» (№07АП-5961/2021(2))  на определение от 10.01.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8079/2020 (судья Бурматнова Л.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бакчар-Нефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Тайм» о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования в размере 5 179 661,07 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

22.10.2020 ООО «Спорт-Тайм» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бакчар-Нефть» (далее – должник).

Определением суда от 26.05.2021 (полный текст изготовлен 04.06.2021) заявление ООО «Спорт-Тайм» признано обоснованным. В отношении ООО «Бакчар-Нефть» введена процедура – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано на сайте ЕФРСБ 28.05.2021, в Газете Коммерсантъ 05.06.2021 №96.

23.06.2021 от ООО «Спорт-Тайм» (далее – кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди задолженности в размере 4 979 661,07 руб., в том числе 4 637 397,45 руб. – основной долг, 342 263,62 руб. – неустойка.

Определением от 10.01.2022 Арбитражного суда Томской области в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бакчар-Нефть» в составе третьей очереди включено требование общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Тайм» в размере 4 637 397, 45 руб. основного долга, 463 739, 74 руб. неустойки. В остальной части отказать.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник общество с ограниченной ответственностью «Бакчар-Нефть»  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бакчар-Нефть»  в составе третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Тайм», изменив сумму основного долга с 4 637 397,45 руб. на 4 473 881, 72 руб. Ссылается на то, что решением Арбитражного суда Томской области от 18.06.2021 №А67-1159/2021 общество с ограниченной ответственностью «Бакчар-Нефть»   осуществило платеж на сумму 68 855, 85 руб. в счет погашения задолженности по договору аренды от 01.09.2018.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов заявленной суммы задолженности исходил из того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Из материалов дела следует, что 01.05.2018 между ООО «Спорт-Тайм» (арендодатель) и ООО «Бакчар-Нефть» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, именуемые в дальнейшем «комплекс или имущество», а арендатор обязуется оплачивать арендные платежи за переданное имущество в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.12.2020 по делу №А67-6425/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, с ООО «БакчарНефть» в пользу ООО «Спорт-Тайм» взыскана задолженность по договору аренды нежилых помещений от 01.09.2018 в размере 4 979 661,07 руб., из которых 4 637 397,45 руб. – основной долг, 342 263,62 руб. – неустойка.

Исходя из мотивировочной части указанного решения, взысканная задолженность по основному долгу образовалась за период с 01.04.2019 по 16.07.2020, по неустойке – за период с 01.05.2019 по 16.07.2020. 

Указанное решение вступило в законную силу 18.03.2021.

Помимо этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-7783/2020 от 01.12.2020 ООО «Бакчар-Нефть» отказано в иске к ООО «Спорт-Тайм» о признании договора аренды нежилых помещений от 01.09.2018, заключенного между ООО «Спорт-Тайм» и ООО «Бакчар-Нефть», мнимой сделкой. 

Таким образом, факт наличия задолженности перед кредитором по договору аренды от 01.09.2018 установлен.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Также согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 5-КГ18-279, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

Кредитором представлен расчет доначисленной неустойки за просрочку исполнения обязательств, исходя из суммы остатка задолженности в размере 4 637 397,45 руб., за период с 17.07.2020 по 05.07.2021 в размере 200 000 руб. Неустойка за период с 01.05.2019 по 16.07.2020 как указано выше уже установлена решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-7783/2020 от 01.12.2020.

В этой связи суд счел необходимым произвести перерасчёт заявленной неустойки за период с 17.07.2020 по 25.05.2021 (дата, предшествующая введению в отношении должника процедуры наблюдения) с учетом условий договора – в размере 10% от суммы долга - согласно расчету суда, общий размер неустойки составил 463 739,74 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество с ограниченной ответственностью «Бакчар-Нефть»  ссылается на то, что решением Арбитражного суда Томской области от 18.06.2021 №А67-1159/2021 общество с ограниченной ответственностью «Бакчар-Нефть»   осуществило платеж на сумму 68 855, 85 руб. в счет погашения задолженности по договору аренды от 01.09.2018, что является, по мнению апеллянта, основанием для уменьшения заявленного кредитором требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценивая обстоятельства настоящего обособленного спора, критически оценивает довод должника, при этом учитывает следующее.

В рамках рассмотрения дела № А67-1159/2021 общество с ограниченной ответственностью «БакчарНефть» (далее – ООО «БакчарНефть», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт-Тайм» (далее – ООО «Спорт-Тайм», ответчик) о взыскании 68 855,83 руб. В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что на стороне ООО «Спорт-Тайм» образовалась задолженность, вызванная переплатой истца по договору аренды нежилых помещений от 01.05.2018.

Решением от 18.06.2021 по делу №67-1159/2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным указать  также, что  наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность ревизии (преодоления) судебного акта, вынесенного вне рамок дела о банкротстве в порядке, не предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В тех случаях, когда требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются именно через предоставление кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в установленном порядке (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Таким образом ссылка апеллянта на частичное погашение задолженности осуществленное до вынесения судебного акта о взыскании долга не может являться основанием для преодоления законной силы судебного акта.

Иных доказательств погашения задолженности должником, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.

При этом, рассматривая требования общества с ограниченной ответственностью «Бакчар-Нефть» по заявленной апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции учитывает, что иные доводы, указывающие на несогласие с выводами суда первой инстанции заявлены не были, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для пересмотра определения суда первой инстанции в указанной части.

Фактическое несогласие апеллянта  с выводы судебного акта, на котором основано требование кредитора не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему обособленному спору судебного акта.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.01.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8079/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бакчар-Нефть» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        В.С. Дубовик 

                                                                                                                        ФИО1