АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-11046/2019

г.Калуга

10 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена              10.03.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме               10.03.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

 

при участии в судебном заседании 

от ООО «ВКЗ «Кастель»

 

от арбитражного управляющего 

ФИО1 

      ФИО2

ФИО3

ФИО4

 

представителя ФИО5 по доверенности от 24.01.2022,

представителя ФИО6 по доверенности от 19.03.2021 № 19/03/21,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКД Шахназарян» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2021 об утверждении мирового соглашения по делу А83-11046/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2019 по заявлению ФНС России в лице УФНС по Республике Крым в отношении ООО «Маглив» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2021 в отношении ООО «Маглив» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 

Внешний управляющий ООО «Маглив» ФИО1 обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2021 ходатайство об утверждении мирового соглашения удовлетворено, утверждено заключенное между должником ООО «Маглив», представителем собрания кредиторов ФИО8 и ООО «Винокуренный завод Кастель» мировое соглашение на следующих условиях:

«Предметом данного мирового соглашения является договорённость между должником и кредиторами относительно порядка и условий погашения задолженности должника перед кредиторами на условиях предварительной отсрочки с последующей рассрочкой задолженности.

Должнику предоставляется отсрочка по удовлетворению требований кредиторов до 31.12.2024. 

1. Кредиторы и должник, действуя в рамках ст. 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», договорились заключить мировое соглашение. 

2. Задолженность должника перед кредиторами составляет 144 790 680 руб. 48 коп. 

3. Все указанные в п. 2 настоящего соглашения требования кредиторов относятся к третьей очереди. Требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего мирового соглашения удовлетворены. 

4. Инвестор обязуется предоставить должнику необходимые для полного запуска производства денежные средства согласно графику. 

5. Должник обязуется принять меры по запуску производства (согласно бизнес-плану по выходу из кризиса). 

6. После полного запуска производства, должник принимает на себя обязательства по погашению вышеуказанных сумм задолженности кредиторам в следующем порядке: 

Погашение кредиторской задолженности начинается с 1 квартала 2023 года по 4 квартал 2024 года, с выплатой кредиторам ежеквартально в общей сумме           18 098 835 руб. 06 коп.

7. Каждый кредитор имеет право в одностороннем порядке частично или полностью списывать свои кредиторские требования с ООО «Маглив» или переносить срок оплаты на более поздний с целью финансовой оптимизации работы ООО «Маглив». 

8. Обязательства должника перед кредиторами считаются прекращенными в момент поступления на его счет всей суммы задолженности либо списания кредитором своих кредиторских требований с ООО «Маглив». 

9. Финансовое исполнение обязательств должника перед кредиторами будет производиться путем перечисления по безналичному расчету суммы задолженности на счета, указанные в качестве реквизитов. Об изменении реквизитов кредитор обязан сообщить должнику. В случае отсутствия банковских реквизитов или возврата денежных средств по причине того, что представленные кредитором реквизиты оказались неверными, требования погашаются в те же сроки путем внесения денежных средств в депозит нотариуса. 

10. На сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере тройной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований по мировому соглашению. 

11. Сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего, в соответствии с п. 15 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», составляет 300 000 руб.

12. Условия настоящего мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на всех кредиторов».

Не согласившись с судебным актом, кредитор ООО «ВКД «Шахназарян» обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что на собрании кредиторов по вопросу о заключении мирового соглашения голосовал против. Ссылается на нарушение утвержденным мировым соглашением своих прав, отмечая, что судом не дана оценка оправданности значительной отсрочки исполнения мирового соглашения, возможности его исполнения и восстановления платежеспособности должника, не проверена реальная возможность предоставления инвестором ООО «Винокуренный завод Кастель» денежных средств должнику. Выражает сомнения в намерении исполнения должником условий мирового соглашения с учетом нахождения в реестре кредиторов, фактически аффилированных с должником. Обращает внимание на факт неисполнения должником мирового соглашения, ранее утвержденного в деле              № А83-289/2016.

В судебном заседании представители от ООО «ВКЗ «Кастель» и арбитражного управляющего ФИО1 и отзыве от 10.02.2022 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных участвующих в споре лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом  норм материального и  процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований  для отмены вышеуказанного судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из судебного акта суд, разрешая вопрос об утверждении мирового соглашения, сославшись на положения главы VIII Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что условия заключенного соглашения не нарушают прав и законных интересов третьих лиц.

Соответствующий вывод мотивирован тем, что кредиторы уведомлены о проведении собрания, решение о заключении мирового соглашения принято большинством голосов конкурсных кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника, мировое соглашение подписано уполномоченными лицами и содержит одинаковые для всех конкурсных кредиторов условия. 

Резюмировав перечисленные факты указанием на то, что заключение мирового соглашения на содержащихся в нем условиях не противоречит смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры, суд удовлетворил заявление внешнего управляющего об утверждении представленного мирового соглашения.

Между тем, суд, основывая свою позицию при принятии судебного акта лишь на перечисленных фактах, не принял во внимание следующего.

Смысл заключения мирового соглашения в деле о банкротстве состоит в том, чтобы, с одной стороны, предоставить должнику возможность продолжить осуществление хозяйственной деятельности (путем восстановления его платежеспособности), а с другой, - защитить права и интересы кредиторов, максимально удовлетворив их требования.

Как правило, среди кредиторов имеются различные мнения относительно дальнейшей судьбы должника. Ряд кредиторов видит целесообразным вернуть должника к своей основной деятельности и для этого готовы пойти на ряд уступок экономического характера (скидка долга, рассрочка, отсрочка и т.д.). В то же время иные кредиторы, не усматривая перспективы подобного варианта развития событий (например, в результате недоверия к контролирующим должника лицам), настаивают на немедленной продаже активов должника и распределении выручки.

Имеющиеся между кредиторами разногласия устраняются посредством проведения голосования и основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством (лиц, обладающих большим количеством требований к должнику (в денежном выражении).

Однако превосходство в количестве голосов не должно позволять кредиторам, обладающим большинством, принимать произвольные решения. Так, по итогам осуществления предусмотренного мировым соглашением плана кредиторы, чья позиция не была принята на собрании, не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате незамедлительной реализации имущества в ликвидационной процедуре (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов, само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное получение большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае обязана обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 № 305-ЭС15-11067).

При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить мировое соглашение на предмет соответствия этому требованию, оценить его экономическую обоснованность и целесообразность. Помимо этого суд должен оценить степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 303-ЭС15-10589(2), следует, что по смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Таким образом, утверждая мировое соглашение, суду надлежит учитывать, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П и Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.05.2016 № 305-ЭС16-1045 по делу № А40-95123/2014).

Если хотя бы одно из вышеназванных требований не выполняется, суд отказывает в утверждении мирового соглашения как противоречащего Закону о банкротстве и нарушающего права голосовавших против него кредиторов (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Так, из обстоятельств деятельности должника следует, что в связи с прекращением ООО «Маглив» осуществления расчетов с кредиторами по заявлению ФИО9 в 2016 году в отношении ООО «Маглив» было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А83-289/2016, в рамках которого сформирован реестр требований кредиторов и на стадии процедуры внешнего управления утверждено судом мировое соглашение, заключенное между должником и его кредиторами (определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2017, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2017 по делу № А83-289/2016), в соответствии с которым ООО «Маглив» предоставлена отсрочка до 31.12.2021 по удовлетворению требований кредиторов на общую сумму 193 901 222 руб. 04 коп

В качестве кредиторов должника установлены требования ПИКВКЗ «ЗОЛОТОЙ АИСТ» ООО, ПИКВКЗ «Молдавский Стандарт», «MOREN GROUP» S.A. Belize, Belize City Riga, Latvi, ООО «Лакузер Армения» и ООО «ВКД Шахназарян», ФИО10, ФИО11, ФИО9

Впоследствии в 2019 году в отношении ООО «Маглив» по заявлению уполномоченного органа возбуждено данное дело о банкротстве. Реестр требований кредиторов сформирован преимущественно из требований, не удовлетворенных в рамках мирового соглашения, утвержденного по делу № А83-289/2016, а именно - ПИКВКЗ «ЗОЛОТОЙ АИСТ», ПИКВКЗ «Молдавский Стандарт», «MOREN GROUP», ООО «ВКД Шахназарян», ООО «Винокуреный завод «Кастель» (выкупивший ранее включенные в реестр требования ООО «VINSNABTREST») и ФИО8 (выкупивший ранее включенные в реестр требования ФИО11, ФИО9, УФНС по Республике Крым, ООО «Консультант Крым», АО «АКБ Россия», ООО «Юридическая компания «Буква Закона», ООО «Винтаж»). 

Из них ПИКВКЗ «ЗОЛОТОЙ АИСТ», ПИКВКЗ «Молдавский Стандарт» на сумму более 52 млн. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В состав голосовавших на собрании кредиторов должника по вопросу о заключении мирового соглашения кредиторов вошли:

MOREN GROUP (сумма требований 98 362 928 руб. 65 коп.) – 68,6 %;

ООО «ВКЗ «Кастель» (сумма требований 5 000 000 руб.) – 3,5 %;

ФИО8 (сумма требований 5 874 489 руб. 19 коп.) – 4,1 %;

ООО «ВКД Шахназарян» (сумма требований 34 108 099 руб. 20 коп.) – 23,8 %.

Кредитор ООО «ВКД Шахназарян» (23,8 %) голосовал против заключения мирового соглашения, остальные кредитора – «за».

При этом, в отношении иностранного кредитора MOREN GROUP (мажоритарный кредитор 68,6 % голосов) постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2020 по данному делу отмечены особенности правоотношений должника ООО «Маглив» и MOREN GROUP, заключающиеся в том, что спорная задолженность образовалась в связи с поручительством MOREN GROUP по обязательствам должника перед СП FABBRI-INOX и ПИКВКЗ «Золотой Аист» (аффилированным с должником лицом). При этом указанное обеспечение обязательств перед аффилированным с должником ПИКВКЗ «Золотой Аист» предоставлено не одновременно с основной сделкой (как принято в обычных условиях оборота), а спустя полтора года после заключения основного договора при осведомленности MOREN GROUP о неисполнении должником своих обязательств по договору с СП FABBRI-INOX, которые также исполнены за должника поручителем - MOREN GROUP.

Через два месяца после заключения договора поручительства по обязательствам должника перед ПИКВКЗ «Золотой Аист», MOREN GROUP начал производить платежи в пользу ПИКВКЗ «Золотой Аист» в связи с неисполнением ООО «Маглив» своих обязательств.

Наряду с этим, в период исполнения обязательств по указанному  договору поручительства за ООО «Маглив», MOREN GROUP увеличил должнику размер предоставляемого займа по ранее заключенному с ним договору займа с 1 млн. долларов США до 6 млн. долларов США. 

Образовавшаяся в результате всех вышеперечисленных сделок задолженность ООО «Маглив» перед MOREN GROUP (срок погашения которой наступил не позднее 25.05.2011) не была истребована последним до 2016 года, то есть до возбуждения в отношении должника первого дела о несостоятельности (банкротстве).

Из условий мирового соглашения, за заключение которого проголосовал мажоритарный иностранный кредитор, вставший в реестр требований кредиторов должника несмотря на описанные обстоятельства, в которых возникли обязательства должника перед ним, следует, что:

должнику предоставляется отсрочка по удовлетворению требований кредиторов до 31.12.2024. Погашение кредиторской задолженности начинается с 1 квартала 2023 года по 4 квартал 2024 года, с выплатой кредиторам ежеквартально в общей сумме 18 098 835 руб. 06 коп.;

предполагается запуск должником производства (согласно бизнес-плану по выходу из кризиса) с участием инвестора – ООО «ВКЗ «Кастель» (кредитор должника);

инвестор обязуется предоставить должнику в соответствии с графиком 34 000 000 руб. (14 000 000 руб. в 1 квартале 2022 года, 10 000 000 руб. во втором квартале 2022 года и 10 000 000 руб. в 3 квартале 2022 года).

Утверждая в таких условиях мировое соглашение, суд применительно к перечисленным положениям и сложившемуся правовому подходу, не дал оценки разумности сроков погашения задолженности, в том числе, учитывая, что совокупный срок ожидания кредиторами исполнения должником обязательств (то есть срок неисполненного должником мирового соглашения по делу № А83-289/2016 и утвержденного в данном деле мирового соглашения) составляет семь лет (с октября 2017 года по декабрь 2024 года). 

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Между тем, утвержденным мировым соглашением не определен порядок погашения задолженности, в частности, не установлен размер погашения, на который вправе рассчитывать каждый из кредиторов по истечении предусмотренного графиком периода. 

Также, судом не дана оценка тому обстоятельству, что утверждаемое мировое соглашение не содержит экономического обоснования источников финансирования погашения кредиторской задолженности, возможности возобновления должником деятельности по производству продукции, достаточности выделяемой инвестором суммы для запуска производства. 

Судом не оценена целесообразность утверждения мирового соглашения в условиях, когда должник не  справился с обязательствами, предусмотренными мировым соглашением в предыдущем деле о банкротстве (№ А83-289/2016). В материалы дела не представлено сведений о том, что должник приступил к выполнению мирового соглашения по делу № А83-289/2016. 

В связи с этим, целесообразность утверждения нового мирового соглашения в отсутствие сведений об улучшении материального положения должника подлежит крайне внимательной оценке и требует особого обоснования.

Помимо изложенного, суду при новом рассмотрении надлежит проверить и оценить с учетом всех обстоятельств дела, субъектного состава претендующих на имущество должника лиц (преимущественная часть из них имеет с должником связь, отличающуюся от обычной предпринимательской), направлено ли заключенное мировое соглашение на возобновление платежеспособности должника и удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

В обстоятельствах данного дела обращает не себя внимание субъектный состав спорных правоотношений, предполагающий необходимость углубленной проверки намерений лиц, определяющих исход разрешения вопросов, связанных с должником, лишь в силу формального преобладания. Так, фактически вопрос о заключении мирового соглашения решен мажоритарным иностранным кредитором MOREN GROUP, действующим в правоотношениях с должником с очевидным отклонением от обычного предпринимательского интереса. Решивший профинансировать должника на 34 млн. руб. в качестве инвестора кредитор ООО «ВКЗ «Кастель», имеет требования к должнику размером в 5 млн. руб., при этом не раскрывает суду разумного обоснования подобных действий. Судом несмотря на это, не проверены преследуемые цели и реальная финансовая возможность ООО «ВКЗ «Кастель» на предоставление должнику инвестиционных средств. 

Ко всему прочему, суд округа обращает внимание, чт до настоящего времени (с момента прекращения производства по делу о банкротстве прошло более трех месяцев) должником не избран новый руководитель. Исходя из пояснений лиц, участвующих в деле, на протяжении всего первого периода инвестирования  (1 квартал 2022 года) должник не принял никаких мер по возобновлению производства, инвестирование, оговоренное мировым соглашением на указанный период (14 000 000 руб.), со стороны ООО «ВКЗ «Кастель» не предоставлено. В то время как график реализации бизнес-плана предполагает к концу 1 квартала 2022 года выпуск должником 270 000 бутылок коньяка. Подобное откровенное бездействие на протяжении трех с половиной месяцев как со стороны должника (в отсутствие руководителя реализация производственных задач представляется невозможной), так и со стороны инвестора, равно как и пассивное отношение кредиторов (на протяжении многих лет не получающих удовлетворения своих требований) к такому поведению, вызывают сомнения, оценку которых предстоит дать суду при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, а также необходимости установления и оценки новых обстоятельств, судебный акт подлежит отмене с направлением заявления на новое рассмотрение, при котором суду следует рассмотреть заявленные требования по существу, правильно применив с учетом изложенного нормы материального права, установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, проверить и дать правильную правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А23-5518/2018 отменить.

Направить заявление конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным научно-производственным предприятием «Аэрогеология» ФИО12 о пересмотре определения Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2020 по делу № А23-5518/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО2 

Судьи 

ФИО3

 

ФИО4