АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

19.12.2022                                                              Дело № А62-4885/2022

                          Резолютивная часть решения оглашена 12.12.2022

                                  Полный текст решения изготовлен 19.12.2022

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Главного управления Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям  и ликвидации  последствий  стихийных бедствий   по Смоленской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу  с ограниченной  ответственностью  «Белавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки и штрафа,

при участии:

от истца ФИО2, представителя по доверенности, паспорт; 

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям  и ликвидации  последствий  стихийных бедствий   по Смоленской области   (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к обществу  с ограниченной  ответственностью  «Белавто» с исковым заявление о взыскании неустойки  за каждый день просрочки  обязательств с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 123 911,67 руб., штрафа в размере 215 000 руб.  ( с учетом уточнения  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

Определением от 12.09.2022 при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

 Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 17.10.2022. 

Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. 

09.11.2022  ответчиком представлен отзыв на исковое заявление,   с  указанием на необходимость сокращения периода начисления неустойки, заявленной истцом (27.12.2021  по 31.03.2022). Ходатайствует  об уменьшении   неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 101-102).

Ответчик  в судебное заседание  не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

 Суд, заслушал пояснения представителя истца, ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 17.06.2021 сторонами  заключен государственный  контракт  (далее - контракт) по капитальному ремонту пожарного автомобиля (автомобильная цистерна АЦ-40-00П1С (УРАЛ-5557).

Согласно  п.   2.2.  указанного  контракта  содержание  и  сроки   оказания  услуг определяются   в   графике   проведения   капительного   ремонта   пожарного   автомобиля в рамках государственного    оборонного   заказа      вне   государственной   программы   вооружения, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В силу п. 4.1 контракта услуги оказываются в сроки, указанные в графике (приложение № 2 к контракту). Начало оказания услуг - со дня следующим за днем   заключения   контракта.  Доставка  автомобиля   к   месту    проведения   капитального ремонта и обратно входит  в сроки оказания  услуг. Окончание оказания услуг – до 01.10.2021.

Датой исполнения исполнителем обязательств по контракту  считается дата подписания  сторожами акта сдачи-приемки  оказанных услуг (п. 4.2 контракта).

В соответствии с п.  6.1   контракта  цена контракта составляет       2 150 000 рублей, НДС не облагается.

В адрес исполнителя 05.10.2021 (исх. ИВ-142-1693) и 21.10.2021 (исх. № ИВ-142 1795) заказчиком направлены письма с целью уточнения даты направления уведомления со стороны ООО «Белавто» о готовности оказываемых услуг к сдаче и передаче пожарного автомобиля из ремонта.

16.11.2021 должностными лицами истца с целью осуществления контроля проведения капитального ремонта указанного пожарного автомобиля осуществлен выезд в г. Белгород (место оказания услуг).

 По  результатам контроля качества проведения капитального  ремонта вышеназванной  специальной пожарной техники установлено, что по состоянию на 17.11.2021 работы по  ремонту не начинались и производственные мощности  (ресурсы) исполнителя не позволяют осуществить капитальный ремонт в  рамках заключенного контракта.

17.11.2021исполнителем в адрес заказчика направлено гарантийное письмо  (от 19.11.2021 № В-142-412), из которого усматривается планируемая дата выполнения работ до 20.12.2021. 

Письмом от 24.12.2021 ООО «Белавто» определило срок сдачи транспортного средства -  25.02.2022.

21.02.2022  исполнитель представил в адрес заказчика письмо, в котором указал дату  сдачи транспортного средства до 29.04.2022.

24.02.2022  истцом  в  Прокуратуру Белгородской области направлено письмо о неисполнении соответствующего контракта со стороны исполнителя (копия письма от 24.02.2022 исх. № ИВ-142-273).

12.04.2022представителями истца осуществлен  выезд для  контроля качества хода проведения капитального ремонта пожарного автомобиля. В ходе осмотра указанной техники представителями заказчика установлен факт непроведения ремонтных работ пожарного автомобиля в полном объеме, планируемая дата окончания проведения ремонта до 25.05.2022.

20.04.2022  заказчиком, согласно положению  п. 15.11 контракта, принято решение об  одностороннем  отказе от исполнения контракта и его дальнейшем расторжении.

16.05.2022 в адрес исполнителя направлено требование (претензия) об уплате    пени    в    связи    с    неисполнением    обязательств    по    контракту, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

26.05.2022 в адрес ответчика направлена претензия заказчика с требованием об оплате штрафа в размере 215 000 рублей в связи с неисполнением обязательств по  контракту.

В связи с тем, что в досудебном порядке неустойка  и штраф не ополчены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Проанализировав условия представленного в материалы дела государственного контракта, суд установил, что правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В связи с тем, что ответчик к выполнению работ не приступал, истцом заявлено требование о взыскании штрафа и неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 34 Закона  № 44-ФЗ  в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, исчисленной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и имеют различный размер, устанавливаемый в контракте. 

Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку выполнения работ, поскольку неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока выполнения работ до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом учреждения от него.

Согласно  п. 12.3 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом ООО «Белавто» уплачивает заказчику пени.

Истцом с учетом уточнения исковых требований представлен расчет пени за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере         123 911,67 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд считает его обоснованным с учетом отсутствия доказательства выполнения работ. 

Судом проверен расчет истца и подвергнут корректировке.

На основании расчета суда неустойка подлежит исчислению за период с 02.10.2021 по 31.03.2022.

По расчету суда размер неустойки за период с 02.10.2021 по 31.03.2022 составляет 97 287,50 руб. (2 150 000*181*100/300*7,5%).

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В силу п. 12.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителей обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% цены контракта. 

Поскольку ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные контрактом в полном объеме, он обязан уплатить штраф в размере 215  000 руб., что составляет 10% цены контракта (пункт 12.4 контракта), в связи с чем, требования в указанной части являются обоснованными.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ обществом в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, более того, какие-либо конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения, не приведены.

При этом суд принимает во внимание факт отсутствия выполнения работ, в том числе частичного в период с 18.06.2021 (пункт 4.1 контракта – дата начала оказания услуг) по 22.06.2022, что подтверждается актом приемки из капитального ремонта  пожарного автомобиля от 22.06.2022, подписанного, в том числе ответчиком, без возражений (л. д. 104). 

Суд полагает, что взыскание штрафа за неисполнение контракта в размере 10% от его цены и пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России соответствует критериям соразмерности и обычно применяемым по государственным и муниципальным контрактам ставкам за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Согласованный в контракте размер неустоек не является чрезмерным, размер штрафа и пени является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения учреждения за счет общества.

Кроме того, судом учтено, что ответчик, заключая контракт, был знаком с его условиями, согласился с ними, в том числе с размером штрафных санкций, подлежащих начислению в случае нарушения согласованных сторонами условий. 

Поэтому ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по контракту обязательств. 

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку иск удовлетворен частично, истец освобожден от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, - подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества  с ограниченной  ответственностью  «Белавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям  и ликвидации  последствий  стихийных бедствий   по Смоленской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 312 287,5 руб., в том числе: пени в размере 97 287,50 руб., начисленные за период с 02.10.2021 по 31.03.2022, и штраф  в сумме 215 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества  с ограниченной  ответственностью  «Белавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 010 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья     Ю.С. Донброва