ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-7851/2017

г. Самара

26 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № 1 от 09.01.2017);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность № 8 от 24.01.2017);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алайн» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2017 года по делу №А55-7851/2017 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Алайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

третье лицо – акционерное общество «Жилищная управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Новокуйбышевск, 

о взыскании 4027535 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСервис-1» (далее – ООО «ТехСервис-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алайн» (далее – ООО «Алайн», ответчик) о взыскании 4027535 руб. – задолженности по договору уступки прав требования (цессии) № 2 от 23.08.2016.

Определением суда от 04.04.2017 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Жилищная управляющая компания» (далее – АО «Жилищная управляющая компания», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. 

С ООО «Алайн» в пользу ООО «ТехСервис-1» взыскано 1675845 руб. – основной задолженности. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску: с ООО «Алайн» в сумме 17950 руб.; с ООО «ТехСервис-1» в сумме 25188 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика в полном объеме. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ТехСервис-1» (цедент) и ООО «Алайн» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2 от 23.08.2016 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к АО «Жилищная управляющая компания» (должник) задолженности (права требования задолженности) за период с 01.09.2015 по 30.11.2015 по договору № 5/С-14 от 01.12.2013, взыскиваемой в судебном порядке в Арбитражном суде Самарской области (№А55-4001/2016), в том числе, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю денежную сумму по указанному периоду.

В соответствии с пунктом 1.3. договора цессии сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора права требования, без учета процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю сумму задолженности по указанному периоду, и составляет 5034418,85 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2013 по делу №А55-4001/2016 с АО «Жилищная управляющая компания» взыскано 4407515 руб. 41 коп. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 была произведена замена истца – ООО «Техсервис-1» на его правопреемника – ООО «Алайн».

Третьим лицом в материалы дела представлена копия платежного поручения от 19.05.2017  № 287550 о перечислении им в пользу ООО «Алайн» в порядке исполнения решения по делу №А55-4001/2016 денежных средств в сумме 4407515 руб. 41 коп.

В претензии от 02.11.2016, которая согласно почтовой квитанции № 44620688032656 была направлена ответчику по адресу места регистрации (

<

...>), указанному в ЕГРЮЛ, истец потребовал  оплаты задолженности за уступленное право в сумме 4027535 руб.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цессии за уступаемые права требования по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 4027535 руб.

Согласно пункту 3.2. договора цессии оплата указанной в пункте 3.1. настоящего договора суммы производится цессионарием в порядке, предусмотренном настоящим договором, по выбору цессионария.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора цессии после получения от должника денежных средств в размере 100% (сто процентов) от суммы уступаемого права требования, цессионарий обязуется перечислить ее в объеме, указанном в пункте 3.1. настоящего договора, в сроки, утвержденные сторонами (приложение № 2 к настоящему договору «График платежей»).

Согласно платежному поручению от 19.05.2017 № 287550 ответчику 19.05.2017  перечислены денежные средства от должника в сумме  4407515 руб.  41 коп.  

В соответствии с графиком платежей  (приложение № 2 к договору) до 30.04.2017 ответчик должен оплатить задолженность со сроком платежа до 30.04.2017 в общей сумме 1675845 руб., в том числе: до 31.12.2016 – 500000 руб., до 30.04.2017 – 1175845 руб.

Принимая во внимание, что факт уступки прав, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, учитывая, что на момент рассмотрения дела денежные средства перечислены должником, и срок исполнения обязательств ответчика по графику платежей, предусмотренному договором цессии (в срок 30.04.2017), наступил, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору цессии в размере 1675845 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2017 года по делу №А55-7851/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алайн» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина