ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11611/2017

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2017 года

15АП-12990/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 по доверенности от 28.04.2016 № ГД 2015/8619/266,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Гулькевичском районе Краснодарского края,

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 31.05.2017 по делу № А32-11611/2017, принятое судьей Хмелевцевой А.С., 

по заявлению публичного акционерного общества  «Сбербанк России» 

к государственному учреждению -  Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Гулькевичском районе Краснодарского края

о признании недействительным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к государственному учреждению -  Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Гулькевичском районе Краснодарского края (далее – пенсионный фонд, управление) о признании недействительным и отмене решения от 07.03.2017 № 3 о привлечении банка к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017 заявленные требования удовлетворены, решение пенсионного фонда от 07.03.2017 № 3 признано недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение о привлечении банка к ответственности принято лицом, не имеющим для этого полномочий, в связи с чем данный ненормативный акт является недействительным. Банк не может быть привлечен 07.03.2017 к ответственности по статье 49.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон № 212-ФЗ), поскольку данный закон утратил силу 01.01.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Гулькевичском районе Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения пенсионного фонда.

От управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с проведением камеральной проверки управление направило в адрес банка запрос от 17.11.2016 № 12 о представлении в трехдневный срок выписок по операциям на счетах клиента ФИО3 за период с 01.07.2016 по 30.09.2016.

Банк письмом от 25.11.2016 № 270-02Е-02-21/117650 отказал управлению в предоставлении запрашиваемой информации.

В связи с указанным обстоятельством управление в отношении банка составило акт от 21.12.2016 № 3 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации о страховых взносах и вынес 07.03.2017 решение № 3 о привлечении банка к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что решение пенсионного фонда о привлечении к ответственности является незаконным, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ банки обязаны выдавать органам контроля за уплатой страховых взносов справки о наличии счетов в банках и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в банках в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса органа контроля за уплатой страховых взносов.

Непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в орган контроля за уплатой страховых взносов в соответствии с частью 6.1 статьи 24 настоящего Федерального закона, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 000 руб. (статья 49.1 Закона N 212-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в адрес заявителя пенсионным фондом направлен запрос о предоставлении выписок по операциям на счетах клиента ФИО3 за период с 01.07.2016 по 30.09.2016.

Банк письмом от 25.11.2016 № 270-02Е-02-21/117650 отказал управлению в предоставлении запрашиваемой информации, сославшись на недопустимость разглашения банковской тайны.

Непредставление справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в орган контроля за уплатой страховых взносов в соответствии с частью 6.1 статьи 24 настоящего Федерального закона, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 000 рублей (статья 49.1 Закона N 212-ФЗ).

Вместе с тем, Закон N 212-ФЗ утратил силу с 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 250-ФЗ).

Согласно статье 20 Закона N 250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае (в случае привлечения банка к ответственности) речь идет не о контроле за правильностью исчисления и уплаты взносов (в отношении банка не проводятся мероприятия контроля уплаты страховых взносов), а о самостоятельном действии заявителя, выразившимся в несвоевременном представлении выписок по счетам клиента банка.

В силу общего принципа действия закона во времени его нормы распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. При этом статья 54 Конституции Российской Федерации содержит императивное правило о недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность (часть 1), и о применении нового закона, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена (часть 2). В иных случаях только законодатель вправе распространить действие закона на правоотношения, которые возникли до его введения в действие (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1186-О-О, от 19 июня 2012 года N 1062-О, от 25 сентября 2014 года N 1940-О, от 17 февраля 2015 года N 345-О и др.).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент принятия решения о привлечении банка к ответственности пенсионный фонд не обладал полномочиями по осуществлению функций наложения ответственности за правонарушение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных к пенсионному фонду требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка. Приведенные в жалобе доводы не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017 по делу А32-11611/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица 

 

                                                                                                        О.А. Сулименко