АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10078/2023

Дело № А55-37909/2022

г. Казань

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

акционерного общества «Самарский металлургический завод»  – ФИО2 (доверенность от 04.04.2023) ,

общества с ограниченной ответственностью «Гидропневмоавтоматика»

– ФИО3 (доверенность от 01.09.2023),

         в отсутствие:  

общества с ограниченной ответственностью «Аркуда» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидропневмоавтоматика»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023

по делу № А55-37909/2022

по иску акционерного общества «Самарский металлургический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Гидропневмоавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Челябинск, о взыскании,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Аркуда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Иркутск,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Арконик СМЗ» (далее – АО «Арконик СМЗ»), переименованное в акционерного общества «Самарский металлургический завод» (далее – АО «СМЗ», истец),  обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидропневмоавтоматика» (далее – ООО «Гидропневмоавтоматика», ответчик) о понуждении ответчика в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу в рамках гарантийных обязательств по генеральному договору подряда от 20.12.2018 № 11367 безвозмездно устранить недостатки, внести изменения в проект ГПА 81.8-354.000.00ГЗ и руководство по эксплуатации ГПА 81.8-354.000.00РЭ, передать скорректированную рабочую документацию по акту приема-передачи, безвозмездно устранить недостатки в смонтированном оборудовании «Гидравлическая установка и станция понижения давления систем управления изгибом рабочих валков стана холодной прокатки 1800» в цехе № 2 с учетом изменения исходных данных в рабочей документации и передать выполненные работы по акту приема-передачи; взыскании убытков в виде расходов на приобретение насосов для замены вышедших из строя в сумме 1 149 985,06 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Гидропневмоавтоматика» в пользу АО «СМЗ» взысканы убытки в размере 1 149 985,06 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Гидропневмоавтоматика»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель ООО «Гидропневмоавтоматика», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель  АО «Арконик СМЗ», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой  не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Общество с ограниченной ответственностью «Аркуда» о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Арконик СМЗ» (заказчик) и ООО «Гидропневмоавтоматика» (подрядчик) заключен генеральный договор подряда от 20.12.2018 № 11367, в рамках которого по заказу от 20.12.2018 № 4086710 (далее - заказ) подрядчик обязался выполнить работы по проектированию, монтажу, пуско-наладке гидравлической установки и станции понижения давления системы управления изгибом рабочих валков стана холодного проката 1800 в цехе № 2.

Работы выполнялись иждивением подрядчика, в рамках данного заказа последним поставлялось оборудование необходимое для выполнения работ, в т.ч. насосные агрегаты.

Работы по проектированию гидравлической установки и станции понижения давления сданы ООО «Гидропневмоавтоматика» 08.07.2019, что подтверждено актом о приемке выполненных работ № 1.

Работы по монтажу и пусконаладке сданы 14.01.2020, что отражено в актах о приемке выполненных работ № 2 и № 3 соответственно, указанные работы приняты заказчиком с замечаниями, отраженными в акте о выявленных дефектах от 14.01.2020, в т.ч. зафиксирована неисправность в поставленном подрядчиком насосном агрегате.

В процессе эксплуатации оборудования в течение гарантийного срока – 12 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (абзац 2 пункт 1.4 заказа) была также зафиксирована неисправность насосных агрегатов: не создавалось давление выше 120 бар., оборудование не поддавалось регулировке. Неисправности зафиксированы в акте о выявленных дефектах от 27.11.2020. Об обнаруженных дефектах и о необходимости проведения гарантийного ремонта истец уведомил ответчика письмом от 02.12.2020 исх. № 900/328.

В ходе досудебного урегулирования спора между сторонами (письма от 04.12.2020 исх. № 04/12-03, от 14.12.2020 исх. № 200/956) АО «Арконик СМЗ» неисправные насосы в количестве 2 штук были переданы ООО «Гидропневмоавтоматика» для обследования и выяснения обстоятельств, являющихся причиной выхода из строя.

 Кроме того, АО «Арконик СМЗ» по указанию ответчика направило образцы гидравлической жидкости (масла), в которой функционировало оборудование, на исследование в общество с ограниченной ответственностью «Спектросиб» (далее – ООО «Спектросиб»).

30.12.2020 по накладной № 433 АО «Арконик СМЗ» передало ООО «Гидропневмоавтоматика» неисправные насосы модели A70-FR03SD24-60 в количестве двух штук для исследования и установления причин поломки.

По запросу ответчика от 16.03.2021 исх. № 16\03-02 о предоставлении образцов гидравлической жидкости (масла) как непосредственно взятого из работающей системы, так и не бывшего в употреблении, истцом были предоставлены необходимые образцы.

В последующем, АО «Арконик СМЗ» от ответчика был получен итоговый отчет об обследовании ранее переданных насосов от 12.04.2021 № Peg77407 с описанием выявленных недостатков, таких как: необычный износ на поверхностях скольжения всех поршневых башмаков, повреждение фиксатора подпятника, сломаны подпятники четырех поршней, наличие признаков коррозии на поверхности материалов на основе меди, аномальный износ внутренней поверхности отверстия блока цилиндров и скользящей части, трещины в блоке цилиндры, утечка масла. Вместе с тем, причины возникновения указанных недостатков в заключении не указаны, специалисты компании-производителя отмечают, что «касательно причины обесцвечивания и коррозии материала на основе меди..., то беспокоит совместимость используемого гидравлического масла и медно-цинкового материала».

ООО «Спектросиб», осуществляющее исследование рабочей жидкости, письмом от 06.04.2021 б/н рекомендовало АО «Арконик СМЗ»  проверить соответствие эксплуатируемого масла заявленным паспортным характеристикам.

Позднее по рекомендации ответчика истец обратился за проведением экспертизы рабочей гидравлической жидкости в автономную некоммерческую организацию «Самараэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Самарской области (далее – АНО «Самараэкспертиза» ТПП Самарской области).

Согласно проведенному исследованию от 10.12.2021 № Ф-С 0070300317/2 характеристики закупаемой истцом гидравлической жидкости (масло) Rosneft Gidrotec ОЕ HLP 68, приобретенной у общества с ограниченной ответственностью «Смазочные материалы» в рамках генерального договора подряда от 13.01.2020 № 11628 по паспортным характеристикам соответствуют требованиям, указанным в разработанном ответчиком руководстве по эксплуатации ГПА 81-8.354.000.00 (пункт 1.2.), а также по своим показателям соответствуют характеристикам: кинематическая вязкость при 40°С находится в пределах 40-110 мм2/с, класс частоты - не грубее 12-го, установленным в руководстве по эксплуатации (п. 1.2. РЭ ГПА 81-8.354.000.00РЭ).

Поскольку в гарантийный период были выявлены недостатки в работе поставленного и смонтированного оборудования, а используемая гидравлическая жидкость соответствует требованиям руководства по эксплуатации, разработанного ответчиком, учитывая, что ООО «Гидропневмоавтоматика» не опровергнут вывод специалистов о том, что фильтроэлементы с тонкостью фильтрации указанной в пункте 1.7.4 РЭ ГПА 81- 8.354.000.00РЭ, используемые в фильтрах, в том числе в фильтре 5, предназначенном для фильтрации рабочей жидкости, не достаточны для обеспечения параметров чистоты масла от загрязняющих частиц, полученных гидравлической системой в процессе естественного износа трущихся поверхностей исполнительных механизмов, АО «Арконик СМЗ»  обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что устранение недостатков путем внесения изменений в проект ГПА 81.8-354.000.00ГЗ и руководство по эксплуатации ГПА 81.8-354.000.00РЭ,  а также устранение недостатков в смонтированном оборудовании «Гидравлическая установка и станция понижения давления систем управления изгибом рабочих валков стана холодной прокатки 1800» в цехе № 2 с учетом изменения исходных данных в рабочей документации, невозможно в силу невозврата ответчиком спорных насосов модели A70-FR03SD24-60 в количестве двух штук, руководствуясь статьей 308.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отказали в указанной части.

При этом, суды, принимая во внимание, что в течение всего гарантийного периода заказчик по договору подряда (истец) имеет право на бесперебойное, безошибочное функционирование всей системы, учитывая, что ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения истцом правил эксплуатации оборудования, в том числе, использования гидравлической жидкости не соответствующей требованиям, руководствуясь статьей 702, 721-724,755 ГК РФ, пришли к выводу, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, в связи с чем на ООО «Гидропневмоавтоматика» возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, суды, учитывая, что ООО «Гидропневмоавтоматика» не оспаривается факт, что в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки в выполненных работах, вышли из строя насосы, а также учитывая, что для замены данных насосов истцом были приобретены новые, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, взыскали с ООО «Гидропневмоавтоматика» в пользу истца убытки в виде расходов на приобретение насосов для замены вышедших из строя в размере 1 149 985,06 руб.

Довод кассационной жалобы о неправомерном возложении на ООО «Гидропневмоавтоматика» бремени доказывания причин возникновения недостатков в товаре, судебной коллегией отклоняется.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из системного толкования положений статей 721, 722, 723, 724, 755 ГК РФ следует, что по спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества 

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта, либо последствием нормального износа, лежит на подрядчике.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ) («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Таким образом, суды правильно указали, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Разрешая спор, суды, установив совокупность всех условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями АПК РФ оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, и применимым нормам материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов 

С учетом изложенного решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А55-37909/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова 

СудьиМ.З. Желаева

М.М. Сабиров