ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1275/2022

15 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6725/2022) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2022 по делу №  А75-1275/2022 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628331, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, тер. Промышленная зона, строение 59 А) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), о признании недействительным постановления от 23.11.2020 № 213 о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении     № 086/04/14.32-1841/2020, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2 по доверенности от 16.05.2022 № 4 сроком действия по 31.12.2023; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» (далее – заявитель, ООО «ЗССК», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по ХМАО-Югре, Управление) о признании недействительным постановления от 23.11.2020 № 213 о привлечении ООО «ЗССК» к административной ответственности по делу об административном правонарушении     № 086/04/14.32-1841/2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2022 по делу №  А75-1275/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЗССК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что ООО «ЗССК» не могло обратиться с заявлением в суд ранее января 2022 года, так как антимонопольным органом был пропущен срок предъявления постановления к исполнению и вместо этого было изготовлено второе постановление с аналогичными реквизитами, но более поздней датой, о составлении которого, Общество не уведомляли. ООО «ЗССК» считает, что судом необоснованно было отказано в привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району.

От УФАС по ХМАО-Югре поступил отзыв на апелляционную жалобу.

ООО «ЗССК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. Судом апелляционной инстанции было одобрено участие представителя в онлайн-заседании, но подключения со стороны Общества осуществлено не было, что подтверждается видеозаписью судебного заседания. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управлением в рамках исполнения письма Федеральной антимонопольной службы проведен анализ полученных на основе данных из открытых источников закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд на содержание ремонт и строительство объектов дорожного хозяйства.

В рамках указанных мероприятий антимонопольным органом направлен запрос от 26.07.2018 в адрес электронной площадки ЗАО «Сбербанк - ACT» по аукциону в электронной форме № 0187300001717000446, в котором принимали участие ООО СК «ЮвиС», ООО «Ресайклинговые технологии», ООО «ЗССК» и ООО Холдинговая компания «Трансстрой».

В результате проверки поступившей информации установлено, что 15.11.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Администрацией Нефтеюганского района опубликовано извещение № 0187300001717000446 о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Подъездная автодорога к п. Усть-Юган, протяженностью 2,145 км», начальная (максимальная) цена контракта 182 089 160 руб.

На участие в аукционе подано шесть заявок: ООО «ТрастМонтаж» (впоследствии заявка отозвана), ООО «Торговый индустриальный сервис» (впоследствии заявка отозвана), ООО СК «ЮВиС», ООО «ЗССК», ООО «Ресайклинговые технологии», ООО Холдинговая компания «Трансстрой».

Победителем аукциона признано ООО «ЗССК», снизившее начальную цену на 1%, с которым муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» заключен муниципальный контракт 26.02.2018 № 0187300001717000446-0055565-02, цена которого составила 180 268 268 руб. 40 коп.

12.03.2018 между ООО «ЗССК» и СК «ЮВиС» заключен договор субподряда № 0055565-01/СУБ на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Подъездная автодорога к п. Усть-Юган», протяженностью 2,145 км», цена договора составила 180 268 268 руб. 40 коп.

Анализ антимонопольным органом поведения ООО СК «ЮВиС», ООО «Ресайклинговые технологии» и ООО «ЗССК» в указанном аукционе и аукционе № 0187300001718000014 показал, что при совместном участии обществ в аукционах наблюдалась единая модель их поведения (отказ от конкурентной борьбы путем подачи одного ценового предложения с минимальным шагом снижения в целях предоставления возможности другому участнику заключить контракт по максимальной цене и заключение впоследствии договора субподряда).

При этом ООО «Ресайклинговые технологии» и ООО СК «ЮВиС» использовалась единая инфраструктура (подача заявок и ценовых предложений производились с одних и тех же IP-адресов; пользование услугами передачи данных и доступа к сети Интернет осуществлялось на основании одного договора, заключенного ООО СК «ЮВиС» с ООО «Альфа-ТЕЛ»).

Управление пришло к выводу о том, что действия ООО СК «ЮВиС», ООО «Ресайклинговые технологии» и ООО «ЗССК» в вышеуказанных аукционах направлены не на ведение конкурентной борьбы; антиконкурентное соглашение между указанными лицами осуществлялось как при проведении аукциона, так и после его окончания; при этом реализация соглашения между тремя его участниками соответствовала интересам каждого из них.  

В ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства от ООО СК «ЮВиС» поступило заявление от 27.08.2019 № 02-6857 о заключении антиконкурентного соглашения с ООО «Ресайклинговые технологии»; аналогичное заявление от 27.08.2019 № 02-6872 поступило в Управление от ООО «Ресайклинговые технологии».

В указанных заявлениях и дополнениях к ним хозяйствующие субъекты признали факт заключения между ними устного соглашения о порядке проведения торгов на электронной площадке, изначальной целью которого была победа в торгах ООО СК «ЮВиС» с минимальным понижением начальной максимальной цены контракта, вторым вариантом была победа ООО «Ресайклинговые технологии» и выполнение работ ресурсами ООО СК «ЮВиС», но под налоговым режимом ООО «Ресайклинговые технологии», применяющего упрощенную систему налогообложения, что снижает себестоимость работ. 

Решением от 13.01.2020 № 086/01/11-11/2019 ООО СК «ЮВиС», ООО «Ресайклинговые технологии» и ООО «ЗССК» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) путем заключения устного картельного соглашения, которое привело или могло привести к снижению или поддержанию цен на торгах № 0187300001717000446.

Решением Федеральной антимонопольной службы от 31.03.2020 жалоба ООО СК «ЮВиС» на решение Управления оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО СК «ЮВиС» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При разрешении требований ООО СК «ЮВиС» арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Ресайклинговые технологии», ООО «ЗССК».

Решением арбитражного суда от 22.06.2020 по делу № А75-5548/2020, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 27.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку хозяйствующими субъектами было заключено и реализовано картельное соглашение.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), должностным лицом Управления в отношении ООО «ЗССК» составлен протокол об административном правонарушении от 09.11.2020 № 198.

23.11.2020 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление № 213 по делу об административном правонарушении № 086/04/14.32-1841/2020 о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 53 289 046 руб. 06 коп.

Полагая, что имеются основания для снижения суммы административного штрафа, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

20.04.2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано ООО «ЗССК» в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Объективную сторону правонарушения образует, в том числе, осуществление хозяйствующим субъектом согласованных действий, которые одновременно ограничивают конкуренцию и являются недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, для подтверждения наличия в действиях Общества события правонарушения административный орган должен доказать следующие обстоятельства: факт осуществления недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий; факт ограничения указанными действиями конкуренции.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения, определены Законом № 135-ФЗ.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, урегулированы Федеральным законом № 135-ФЗ.

На основании пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаки ограничения конкуренции включают сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

С учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы), так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).

Факт нарушения ООО СК «ЮВиС», ООО «Ресайклинговые технологии» и ООО «ЗССК» требований антимонопольного законодательства, установленных пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, путем заключения устного картельного соглашения, установлен решением Управления от 13.01.2020 № 086/01/11-11/2019, законность которого подтверждена судебными актами по делу № А75-5548/2020.

При рассмотрении названного дела судами подтверждены выводы Управления о том, что устное картельное соглашение, которое привело к поддержанию цен на торгах, было заключено и реализовано не только между ООО «Ресайклинговые технологии» и ООО СК «ЮВ и С», но и охватывало поведение третьего участника соглашения - ООО «ЗССК»; аукционы, в которых принимали участие названные юридические лица, завершались с минимальным снижением цены контракта, что влекло взаимное получение экономической выгоды при заключении контрактов по наиболее высокой цене; модель поведения ООО СК «ЮВ и С» и ООО «ЗССК» состояла из повторяющихся действий в форме отказа от конкурентной борьбы путем подачи ценового предложения с минимальным шагом снижения, при этом победитель аукциона впоследствии в короткие сроки после заключения контракта заключал со вторым участником договор субподряда на те же самые работы; установлено получение ООО СК «ЮВ и С» и ООО «ЗССК» выгод от участия в устном соглашении путем получения прибыли от предложенной минимально сниженной цены контракта за вычетом стоимости субподрядных работ; установлены подача заявок и ценовых предложений ООО СК «ЮВ и С» и ООО «ЗССК» с одного IP-адреса и признание названными лицами факта заключения устного антиконкурентного соглашения, направленного либо на победу ООО СК «ЮВ и С» при наименьшем снижении цены контракта, либо на победу ООО «Ресайклинговые технологии», несущего меньшую налоговую нагрузку, что привело к снижению себестоимости работ; в отношении аукционов, проведенных с участием иных лиц, зафиксировано значительное снижение начальной максимальной цены контракта.

Судами принято во внимание, что единая модель поведения наблюдалась при совместном участии указанных обществ также в аукционе № 0187300001718000014.

Реализация участниками антиконкурентного соглашения привела (могла привести) к фактическому поддержанию цен на торгах, что свидетельствует об устранении состязательности и добросовестной конкуренции в вышеназванных закупках.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства нарушения ООО «ЗССК» запретов, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, являются установленными и по существу Обществом в рамках рассмотрения настоящего дела не оспариваются.

 Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, в силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ является принятие комиссией Управления решения по делу № 086/01/11-11/2019, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, выразившийся в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суд первой инстанции о доказанности административным органом в действиях ООО «ЗССК» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, проявлению осмотрительности при соблюдении положений Закона № 135-ФЗ, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к требованиям публичного порядка.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях ООО «ЗССК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, является установленным.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Санкция части 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч руб.

Согласно примечанию 6 к статье 14.32 КоАП РФ при определении в соответствии со статьей 14.32 КоАП РФ размера административного штрафа, исчисляемого от начальной стоимости предмета торгов, проводимых для заключения договора (контракта), срок исполнения которого превышает один год, размер начальной стоимости предмета таких торгов определяется пропорционально стоимости предмета торгов за один год.

Из постановления от 23.11.2020 № 213 о привлечении ООО «ЗССК» к административной ответственности по делу об административном правонарушении     № 086/04/14.32-1841/2020 следует, что размер штрафа составил 53 289 046 руб. 06 коп. исходя из суммы выручки (1/25) правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) (сумма выручка ООО «ЗССК» за 2018 год составляла 1 332 226 151 руб. 71 коп.).

Из поданного Обществом в суд первой инстанции заявления следует, что ООО «ЗССК», заявляя требования о снижении размера административного штрафа, ссылалось на положения пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, указывало, что выплата штрафа в размере более 50 млн. рублей влечет угрозу банкротства Общества и дестабилизации компании. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа по следующим мотивам.

Согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч руб.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

При этом установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается не столько с отсутствием негативных последствий совершения правонарушения, сколько с исключительными обстоятельствами его совершения.

Характер совершенного заявителем правонарушения не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае правила, предусмотренного процитированной выше нормой.

Обществом в материалы настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, выразившегося в заключении трехстороннего антиконкурентного соглашения.

Помимо этого в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа в установленном судом размере повлечет для Общества необратимые негативные последствия, с учетом того, что размер штрафа определен исходя из суммы выручки ООО «ЗССК» за 2018 год, которая составляла 1 332 226 151 руб. 71 коп.

Доводы Общества, заявленные в ходатайстве о приобщении дополнительных материалов от 09.03.2022 (доступны в электронном виде в систему «Мой арбитр»), о поступлении в адрес Общества требования № 4181 от 08.02.2022 Межрайонной ИФНС № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об уплате налогов в сумме 69 540 351 руб. 54 коп., наличии более 26 исполнительных производств об уплате штрафов ГИБДД, наложенных на специализированную и строительную технику общества, участие в 25 судебных делах и 19 записей в ФГИС «Единый реестр проверок» о проведённых проверках, сами по себе о тяжелом финансовом положении Общества не свидетельствуют.  

Обществом в материалы дела не были представлены доказательства, позволяющие определить финансовое положение заявителя на день рассмотрения ходатайства (оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 (основные средства), расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности, отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств и отчет о прибылях и убытках за год, бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа, штатное расписание, сведения о ежемесячных начислениях заработной платы, сведения о ежемесячных отчислениях налогов и страховых взносов) и т.д.

Таким образом, тяжелое материальное положение заявителя надлежащими документами не подтверждено, основания для снижения штрафа отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда о пропуске заявителем срока на обжалование оспариваемого постановления в отсутствие соответствующих уважительных причин. 

 Так, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ.

Порядок подачи заявлений об оспаривании не вступивших в законную силу постановлений органов административной юрисдикции, а также постановлений, вступивших в законную силу, урегулирован статьей 208 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, которое подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Восстановление арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа возможно только при наличии обоснованного ходатайства заявителя, без такого ходатайства у суда не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приводит к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Общество, являясь юридическим лицом, должно предвидеть наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий вследствие пропуска процессуального срока.

Из материалов дела следует, что оспоренное постановление от 23.11.2020 № 213 вынесено административным органом в присутствии представителя Общества ФИО3, его копия направлена по юридическому адресу ООО «ЗССК» и получена обществом 01.12.2020.

Заявление об оспаривании постановления направлено в арбитражный суд 27.01.2022, то есть с пропуском установленного срока на 1 год и 2 месяца. 

Довод апелляционный жалобы ООО «ЗССК» о том, что Общество не могло обратиться с заявлением в суд ранее января 2022 года, так как антимонопольным органом был пропущен срок предъявления постановления к исполнению,  является несостоятельным, поскольку срок на обжалование постановления не поставлен в зависимости от срока предъявления постановления к исполнению. Указанное каким-либо образом не могло препятствовать Обществу в обращении с требованиями в судебном порядке. 

Доводы ООО «ЗССК» о неправомерности отказа суда  в привлечении к участию в дела в качестве заинтересованного лица ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, являются необоснованными, так как какие-либо основания для привлечения службы судебных приставов в данном случае отсутствуют.

Утверждение подателя жалобы о том, что Управлением было вынесено второе постановление с аналогичными реквизитами, но более поздней датой, о составлении которого, Общество не уведомляли, материалами дела не подтверждается.

Напротив, из материалов дела следует, что 23.11.2020 вынесено постановление № 213 в присутствии представителя Общества ФИО3, его копия направлена по юридическому адресу ООО «ЗССК» и получена обществом 01.12.2020. Указанное постановление Обществом и было обжаловано в судебном порядке.

Соответственно, о наличии оспариваемого постановления Обществу стало известно в момент его вынесения - 23.11.2020. 

Доводы о наличии иного постановления Обществом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, не приводились, таковое постановление (с аналогичными реквизитами, но более поздней датой) в материалы дела не представлено. 

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «ЗССК». 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2022 по делу №  А75-1275/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков