﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7203/2021

13 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А., 

при участии:  

от истца: Данилочкина П.А. (доверенность от 14.08.2021), 

от ответчика: Статкевич В.О. (доверенность от 01.01.2021), 

от 3-х лиц: 1. Кадцына О.В. (доверенность от 21.01.2021), 

                   2. не явился, извещен, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23938/2021) общества с ограниченной ответственностью "Аркопласт" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2021 по делу № А56-7203/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркопласт" к  акционерному обществу "ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области"

3-и лица:  1. федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", 

                      2. временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Аркопласт" Паламарчук Александр Сергеевич

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркопласт" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - Компания) 13 552 150 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного (неотработанного) аванса,               449 099 руб. 23 коп. процентов за пользование авансом за период с 08.05.2020 по 01.02.2021, процентов, начиная с 02.02.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Общества Паламарчук Александр Сергеевич, федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - Учреждение).

Решением от 08.05.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт. Истец указывает, что представил доказательства перечисления ответчику 13 552 150 руб. 52 коп. неосновательного обогащения. 

От Учреждения и Компании поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу с обоснованием правовой позиции, он просят в ее удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Временный управляющий Общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 17.12.2015 Компания  (сетевая организация) и Общество (заявитель) в интересах Санкт-петербургского ФГКУ "Росгранстрой" заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 08-788/005-ПС-15, по которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в т.ч. по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. 

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение  необходимо для электроснабжения объектов: земельный участок под размещение пешеходного пункта пропуска "Ивангород", расположенного по адресу: 188491, Ленинградская обл, Кингисеппский р-н, Ивангород г., Пионерская ул., у дома N 7.

При заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, Обществу в составе заявки на технологическое присоединение представлена выписка из государственного контракта N 2015.431966 от 27.11.2015, в соответствии с которым истец, действуя как подрядчик ФГКУ "Росгранстрой" (Государственный заказчик) обязуется выполнить комплекс услуг, связанных с сопровождением процесса технологического присоединения к электрическим сетям ДППП "Ивангород", здания и сооружения которого на праве оперативного управления принадлежат ФГКУ "Росгранстрой".

Заявитель перечислил сетевой организации аванс в размере 13 552 150 руб. 52 коп. в счет оплаты работ (платежное поручение от 18.12.2015 N 1421).

Результат работ по наступлению срока их сдачи истцом не предъявлен к приемке, акт технологического присоединения не подписан.

В письме от 30.04.2020 N Оф. 2020/29 Общество заявило о расторжении договора и потребовало от Компании возвратить 13 552 150 руб. 52 коп. неотработанного аванса.

Заявитель обратился в суд с иском о взыскании с сетевой организации               13 552 150 руб. 52 коп., полагая, что сумма авансового платежа является неотработанной полностью, а претензия о возврате аванса необоснованно оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции в иске отказал. Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 16, 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика есть право на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик подтвердил расходы сетевой организации на частичное исполнение договора от 17.12.2015 № 08-788/005-ПС-15 стоимостью 17 420 859 руб. 33 коп. в составе расходов на подготовку и выдачу технических условий, расходов на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по созданию объектов электросетевого хозяйства в соответствии с пунктом 10.2.1.1 Технических условий.

Основания для удовлетворения иска отсутствуют в силу следующего. 

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключен истцом в интересах Учреждения, выступающего государственным заказчиком.

Материалами дела подтверждается фактическое расходование  17 420 859 руб. 33 коп. в связи с исполнением договора, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. В то же время истцом не представлено доказательств, подтверждающих исполнение его части обязательств по договору.  

Кроме того, Учреждение заинтересовано в технологическом присоединении к электрическим сетям объекта. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Истец о выполнении своей части мероприятий по технологическому присоединению ответчика и третье лицо не уведомляло, о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке своего заказчика Учреждение не поставило в известность.

Учитывая, что спорный договор заключен сторонами спора в пользу третьего лица, в целях исполнения условий государственного контракта, согласно которому на истца возложены обязательства по осуществлению технологического подключения объекта строительства к энергосетям, при этом доказательств отсутствия заинтересованности третьего лица в завершении работ по технологическому подключению в рамках договора не имеется, в связи с этим расторжение договора в одностороннем порядке без согласия третьего лица невозможно. Суд первой инстанции правомерно отказал в иске. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.05.2021 по делу №  А56-7203/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова