АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6619/23 

Екатеринбург

18 сентября 2025 г.

Дело № А07-21290/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хазиахметовой А.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида №22 «Ивушка» р.п. Приютово муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2025 по делу № А07-21290/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025);

Администрации Белебеевского района Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Генстройторг» (далее –общество «Генстройторг») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском  к учреждению о взыскании убытков в размере 509261 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Перспектива»,   Администрация Белебеевского района Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Судом взыскано с учреждения в пользу общества «Генстройторг»               509 261 руб. 15 коп. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2025 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества «Генстройторг» взысканы убытки в размере 351 446 руб. 92 коп.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой считает судебные акты незаконными и необоснованными. 

Заявитель указывает, что иск удовлетворен безосновательно,  без учета того, что нарушение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, допущено подрядчиком (обществом). Начальная (максимальная) цена контракта определена в извещении о проведении электронного аукциона в размере 3 997 580 руб., общество «Генстройторг» снизило цену до 2 878 494 руб.  14 коп. (более чем на 25%), приняло на себя обязательства по выполнению работ по данной стоимости. Отмечает, что в ходе рабочих встреч подрядчику указано на необходимость выполнения работ согласно локально-сметному расчету, то есть  именно тех видов работ и объемов, которые являются предметом  муниципального контракта. Указывает, что подрядчик   не приступил к работе, что послужило основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; контракт считается расторгнутым 06.10.2020; в связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ, нарушил сроки выполнения работ по капитальному ремонту крыши, в соответствии с условиями банковской гарантии ответчику осуществлена уплата по банковской гарантии в размере 287 849 руб. 41 коп. Учреждение считает, что выводы судов об отсутствии доказательств направления в адрес истца предложений о внесении соответствующих изменений в сметную документацию являются неверными,  обстоятельства направления ответчиком ответов на уведомления истца и неполучения им в отделении Почты России истцом не оспаривались. Полагает, что судами необоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии у истца препятствий к выполнению работ, предусмотренных контрактом, со ссылкой на принятие истцом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду несоответствия объемов работ, заложенных в локально-сметном расчете, фактической потребности; судами не приняты пояснения ответчика о том, что фактически необходимый объем работ и виды работ указаны в проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, предъявленный подрядчиком перечень необходимых работ не мог повлиять на результат работ, отсутствие этих видов работ не могло привести к ухудшению конечного результата. Заявитель обращает внимание на то, что истец в обоснование своих доводов о необходимости проведения дополнительного объема работ не инициировал проведение судебной экспертизы. Считает, что истец уклонялся от исполнения контракта, нарушил предусмотренные контрактом обязательства, обоснованно полученные учреждением по банковской гарантии денежные средства возврату  обществу не подлежали. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме №1001300028020000002   учреждением (заказчик) и обществом «Генстройторг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 42 от 06.07.2020, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту крыши здания учреждения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, в соответствии с требованиями технического задания, локальным сметным расчетом, ведомостью объемов работ и иными условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта). 

Подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленные сроки в соответствии с требованиями СНиПов, Строительных правил в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию (пункт 5.1.1 контракта).

В обеспечение исполнения обязательств по контракту подрядчиком предоставлена банковская гарантия от 29.06.2020 № 1678885, выданная ПАО "Совкомбанк". Комиссия за выдачу банковской гарантии составила              18 500 руб. Подрядчиком также оплачена комиссия в размере 1000 руб. за выдачу банковской гарантии в обеспечение заявки на участие в закупке.

Письмом №31/04 от 31.07.2020 истец указал ответчику на некачественную техническую документацию,  несоответствие объемов, заложенных в локально-сметном расчете, фактической потребности.

Учреждение направило в адрес проектной организации - общества «Перспектива» письмо №67 от 03.08.2020 о предоставлении пояснений по вопросам несоответствия локально-сметных расчетов капитальному ремонту крыши с учетом обращения подрядчика.

Письмом № 78 от 04.08.2020 общество «Перспектива» сообщило, что на основании письма за исх. № 67 от 03.08.2020 произведена корректировка позиций сметной документации, которая не соответствует проектной документации: демонтажные работы по разборке покрытий кровель из рулонных материалов 622,07 м2+214,6 м2+836,67м2. Вывоз мусора с разборки крыши - "Демонтаж цементно-песчаной стяжки" - уд. вес                1800 кг/м3 (1146,5*0.05*1,8+103,19 т.). Включение дополнительных расходов на "Утилизацию отходов производства потребления на полигоне ТБО" считает некорректным. Согласно дополнительной смете стоимость работ составляет 53 857 руб. 20 коп.

Заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 07.08.2020 № 72 с требованием начать работы, указав на необходимость выполнения условий контракта. 

Письмом от 10.08.2020 № 10/08 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ до внесения изменений в техническую документацию.

Общество «Генстройторг» 17.08.2020 направило в учреждение информационное письмо о необходимости проведения дополнительных работ на общую сумму 962 312  руб.

В  ответе учреждение указало на то, что согласно Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) увеличение цены контракта возможно не более чем на 10% цены контракта (287849 руб. 41 коп.).

25.08.2020  учреждением принято решение № 83 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что подрядчик к работам не приступил. Решение размещено в единой информационной системе 25.08.2020.  

В связи с тем, что по истечении установленного контрактом срока заказчиком  проектно-сметная документация не заменена, подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.08.2020    № 26/08. 

С данным решением заказчик не согласился в письме от 07.09.2020 N 88. 

Впоследствии  заказчиком сведения об одностороннем расторжении контракта направлены  в УФАС по Республике Башкортостан для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Решением УФАС по Республике Башкортостан от 20.10.2020 N РНП-02-375/20 отказано во внесении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. 

По требованию  учреждения,  во исполнение обязательств по банковской гарантии ПАО «Совкомбанк» 23.10.2020 выплатило  денежные средства в сумме  287 849 руб. 81 коп.

 Банк обратился к подрядчику с требованием об уплате денежных средств от 26.10.2020 № 69077807,  а впоследствии -  с иском в суд    (дело № А40-232489/20- 551483), по результатам рассмотрения которого  с расчетного счета подрядчика  в пользу банка списаны денежные средства в сумме 477761 руб. 15 коп. 

В иске  общество указывало на то, что   решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  учреждением принято необоснованно, из-за действий  учреждения возникли убытки в связи с исполнением  требования по уплате денежной суммы по банковской гарантии  в размере 477 761 руб. 15 коп;  размер уплаченных истцом комиссий за выдачу банковской гарантии в обеспечение заявки и за выдачу банковской гарантии в обеспечение исполнения контракта составил 19 500 руб. (1000 руб. + 18 500 руб.);   в связи с неправомерными действиями  учреждения при исполнении контракта,  необоснованным расторжением контракта для защиты   прав и интересов,   защиты от включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков  обществом понесены расходы на услуги юриста  на   сумму 12 000 руб.   По мнению истца, в результате неправомерных действий заказчика подрядчиком понесены убытки в размере 509 261 руб.   15 коп. (477 761 руб. 15 коп. + 1000 руб. + 18500 руб. + 12000 руб.). 

 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2023 ранее принятые по делу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

При новом рассмотрении дела  заявленные требования удовлетворены частично.  При этом  суд первой инстанции   исходил из того, что подрядчик  правомерно отказался от исполнения контракта, оснований для начисления подрядчику неустоек за неисполнение обязательств не имелось, выплаченные заказчику банком по банковской гарантии денежные средства, комиссии банка, расходы подрядчика на получение юридической помощи при рассмотрении заявления заказчика в антимонопольном органе являются убытками подрядчика, подлежащими возмещению заказчиком.  

Суд апелляционной инстанции  признал выводы, приведенные в решении, правомерными. 

Суд округа считает принятые при новом рассмотрении дела судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании муниципального контракта, то к  ним подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона № 44-ФЗ.

Исходя из статей 702, 740, 758, 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 11.11 контракта предусмотрено право подрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Правовое регулирование подряда учитывает, что результат создается в процессе взаимодействия сторон, при этом обе стороны, и заказчик, и подрядчик должны предпринимать все зависящие от них усилия для целей создания качественного результата. Наличие у подрядчика специальных познаний как у профессионала в соответствующей области работ законодателем учитывается, именно на подрядчика возложена обязанность по информированию заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности результата.

Факт заключения подрядчиком договора на предложенных заказчиком условиях не снимает с подрядчика обязанности, установленной в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и не лишает подрядчика правовых гарантий, закрепленных в пункте 3 статьи 716 Гражданского кодекса.

Реализация предоставленного заказчику права самостоятельно формировать свою потребность относительно объекта закупки не должна противоречить целям и принципам законодательства о закупках,  положениям отдельных норм Закона N 44-ФЗ.

При формировании конкурсной документации необходимо принимать во внимание, что обязанность заказчика по подготовке документации (инструкции) обусловлена необходимостью достижения упорядочения и приведения к единообразию в понимании как требований заказчика к составу и содержанию заявки на участие в конкурсе, так и требований к предмету договора (показателям, его определяющим).

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 этого же Закона.

Судами установлено, материалами дела подтверждено, что  подрядчик в письме от 31.07.2020 №31/04 указывал заказчику на некачественную техническую документацию,  на несоответствие объемов работ, заложенных в локально-сметном расчете,  фактической потребности. 

Подрядчиком  приостановлены работы до внесения изменений в техническую документацию (письмо от 10.08.2020 № 10/08).

Исследовав материалы дела, установив, что по истечении установленного контрактом срока, несмотря на обращение подрядчика к заказчику о внесении изменений в техническую документацию, заказчиком некачественная документация не заменена,   соответствующие изменения в сметную документацию не внесены, суды пришли к обоснованным выводам о том, что  у подрядчика отсутствовала возможность выполнить предусмотренные контрактом работы в соответствии с его условиями, с учетом этого отказ подрядчика от исполнения контракта признали правомерным.

При этом отказ от исполнения контракта со стороны заказчика, с учетом изложенных обстоятельств, и, соответственно, выставление требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии суды посчитали неправомерным, поскольку выполнение работ стало невозможным не по вине подрядчика, а в силу отсутствия содействия со стороны заказчика, ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком  встречных обязательств по контракту, что исключило возможность выполнения подрядчиком  обязательств в установленный контрактом срок.

Суды учли, что  УФАС по Республике Башкортостан рассмотрено обращение учреждения   о включении  общества  в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиком, исполнителей), по результатам  рассмотрения принято решение от 20.10.2020 об отказе во включении сведений об обществе «Генстройпроект» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Доводы учреждения об отсутствии у истца препятствий к выполнению предусмотренных контрактом работ с учетом вышеизложенного судом округа отклоняются, так как они по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод учреждения о том, что истец не инициировал проведение судебной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. Спор рассмотрен судами по имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами и признанным достаточными для правильного рассмотрения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ, если подрядчик отказался от исполнения договора подряда в связи с тем, что допущенное заказчиком нарушение обязанностей по договору подряда воспрепятствовало исполнению договора подрядчиком, заказчик обязан возместить подрядчику убытки.

Размер убытков, подлежащих возмещению, определяется по правилам статей 15, 393 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019) расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара. 

Иной подход, лишающий подрядчика возможности возмещения затрат в ситуации, когда договор не был исполнен по обстоятельствам, зависевшим от заказчика, противоречил бы существу правового регулирования возмездных отношений из договора подряда.

В иске  заявлено о взыскании убытков в общей сумме 509 261 руб. 15 коп., из которых: сумма, взысканная с общества банком   – 477761 руб. 15 коп. (платежный ордер № 39 от 18.06.2021), комиссия за выдачу банковской гарантии в обеспечение заявки - 1 000 руб. (платежное поручение № 67 от 16.06.2020), комиссия за выдачу банковской гарантии в обеспечение исполнения контракта –  18 500 руб. (платежное поручение № 78 от 26.06.2020), сумма расходов на оплату услуг представителя в связи с участием в УФАС по РБ в рассмотрении заявления заказчика о внесении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков - 12 000 руб. (акт от 20.10.2020 № 78, акт от 14.11.2020 № 80, акт от 20.10.2020 № 79).

Исследовав и оценив договор предоставления банковской гарантии №1678885 от 22.06.2020, справку о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 21538/21/02019-ИП, расчет взысканной по исполнительному производству суммы, представленный судебным приставом-исполнителем, установив, что расходы на оплату банковской гарантии, комиссии за выдачу банковской гарантии в обеспечение заявки, комиссии за выдачу банковской гарантии в обеспечение исполнения контракта понесены принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы, учитывая, что истец был лишен возможности исполнить договор в полном объеме по вине ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме оплаты по банковской гарантии в размере 287 849 руб. 41 коп., комиссии за выдачу банковской гарантии в обеспечение заявки в размере 1000 руб., комиссии за выдачу банковской гарантии в обеспечение исполнения контракта в размере 18 500 руб.  подлежат удовлетворению.

Кроме того, принимая во внимание, что проценты, начисленные на основании пункта 1.1.9 договора предоставления банковской гарантии за раскрытую банковскую гарантию, представляют собой плату за пользование денежными средствами, перечисленными заказчику по договору банковской гарантии по необоснованному требованию заказчика, суды пришли к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками в этой части.  

Расходы в размере 12 000 руб., связанные с участием представителя общества «Генстройторг» в рассмотрении антимонопольным органом обращения ответчика о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, также правомерно отнесены судами к подлежащим возмещению за счет ответчика убыткам, поскольку у ответчика отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, и как следствие – для обращения в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков, в результате чего у подрядчика возникла необходимость защищать свои интересы при участии в УФАС по РБ. Несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела актами от 20.10.2020 N 78,  от 14.11.2020 N 80,  от 20.10.2020 N79.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что убытки в общей сумме 351 446 руб. 92 коп. понесены истцом в результате неправомерных действий ответчика, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В то же время, судами установлено, что начисление пени на просроченный основной долг за период с 30.10.2020 по 05.05.2021 в размере 108 231 руб. 38 коп., пени на просроченные проценты за период с 30.10.2020 по 05.05.2021 в размере 372 руб. 80 коп., штрафа в размере 50 000 руб.  имело место  в рамках договорных взаимоотношений между банком и истцом, при этом истец имел возможность избежать начисления неустойки в случае исполнения своих обязательств надлежащим образом.

Учитывая, что данные расходы вызваны действиями истца,  суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их взыскания.   

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149. 

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2025 по делу № А07-21290/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по тому же делу   оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 22 «Ивушка» р.п. Приютово муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Е.И. Гуляева 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

                                                                                      В.А. Купреенков