ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-366/2024

г. Воронеж

17 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ореховой Т.И., судей Потаповой Т.Б.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,  

при участии в судебном заседании:  

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2025 по делу № А35-366/2024 по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) 22.01.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2024 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2024 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член союза арбитражных управляющих «Возрождение».  

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в ЕФРСБ 15.02.2024, в газете «Коммерсантъ» - 02.03.2024.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.11.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3  

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в ЕФРСБ 05.11.2024, в газете «Коммерсантъ» - 16.11.2024.  

От финансового управляющего поступил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.  

От публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, кредитор) поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктами 5-6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО Сбербанк обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять по делу новый судебный акт, не применять правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований ПАО Сбербанк.  

ПАО Сбербанк и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  

С учетом ходатайства должника и наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку кредитор обжалует определение только в части освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что определение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 финансовым управляющим проведена следующая работа:  

- опубликованы сообщения в соответствии с требованиями Закона о банкротстве;  

- направлены запросы в регистрационные и иные уполномоченные органы о предоставлении информации о должнике;  

- проведены мероприятия по выявлению имущества гражданина; 

- проделана работа по поиску счетов должника и денежных средств на них;  

- подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства;  

- за счет поступивших денежных средств произведено погашение текущих платежей, а также реестра требований кредиторов третьей очереди в общей сумме 52 173 руб. 72 коп.  

Требования конкурсных кредиторов не были удовлетворены в полном объеме в связи с недостаточностью имущества у должника.  

Выводы финансового управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов подтверждены документально. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Изучив представленные финансовым управляющим отчет, документы в подтверждение завершения всех мероприятий по проведению процедуры реализации имущества гражданина, суд установил, что финансовым управляющим выполнены все предусмотренные законом мероприятия в рамках процедуры реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.  

Установив, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, завершены, суд первой инстанции по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина.  

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также на требования, в целях удовлетворения которых в соответствии со статьей 213.10 Федерального закона гражданином заключено утвержденное арбитражным судом отдельное мировое соглашение (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

При этом, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.  

Доводов в части завершения процедуры банкротства апелляционная жалоба не содержит.  

Рассмотрев ходатайство ПАО Сбербанк о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.  

В обоснование ходатайства кредитором указано на принятие на себя должником заведомо неисполнимых обязательств, указание в анкетах к кредитным договорам недостоверных сведений в отношении размера получаемого дохода, прекращение должником трудовой деятельности с целью создания препятствий для утверждения плана реструктуризации долгов, что, по мнению кредитора, свидетельствует о недобросовестности ФИО2  

Вместе с тем, анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства последнего.  

Документальных доказательств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам (статья 10 ГК РФ), в материалы дела не представлено.  

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник при заключении кредитных договоров умышленно не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения с целью получения кредитов без намерения их погашения, а также, что при подписании договоров должник действовал недобросовестно или злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).  

Более того, выдавая кредит, ПАО Сбербанк имело возможность проверить финансовое положение должника и принять решение об отказе в выдаче кредита. Однако банк, акцептуя предложение клиента, соответствующим правом не воспользовался.  

Относительно доводов кредитора об указании должником недостоверных сведений при получении кредита в части размера его дохода и прекращения трудовой деятельности с целью создания препятствий для утверждения плана реструктуризации долгов суд первой инстанции отметил, что в пояснениях должника указано, что при трудоустройстве ФИО2 с работодателем был согласован более высокий уровень дохода (согласно сведениям с сайта ООО «Рудстрой», работа вахтовым методом действительно оплачивается в сумме от 150 000 руб. в месяц). Вместе с тем, по состоянию здоровья должник не смог выполнять трудовые обязанности, за которые предлагалась соответствующая заработная плата. Ввиду наличия медицинских показаний ФИО2 был вынужден неоднократно брать отпуск без сохранения заработной платы и впоследствии сменить место работы.  

Указанные доводы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно выписками медицинских учреждений,  

указывающими на наличие у ФИО2 заболеваний, при наличии которых должнику противопоказаны тяжелые физические нагрузки, работа с подъемом и перемещением/наклоном туловища (согласно справке ОБУЗ «Льговская ЦРБ» должник направлен на комиссию для получения справки на легкий труд), а также сведениями, представленными в материалы дела бывшим работодателем должника ООО «Рудстрой», согласно которым ФИО2 действительно по состоянию здоровья предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы.  

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам (сведения из кредитной истории) ФИО2, получив 18.09.2023 кредит в ПАО Сбербанк на сумму 1 млн. руб., на следующий день – 19.09.2023 большую его часть (почти 600 000 руб.) направил на погашение задолженности по ранее оформленному с ПАО Сбербанк кредитному договору.  

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктами 5-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, ПАО Сбербанк в апелляционной жалобе не привело.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции кредитора в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 27.06.2025 по делу № А35-366/2024 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2025 по делу № А35-366/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т. И. Орехова 

Судьи Т. Б. Потапова 

 ФИО1