﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-1914/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Хлебникова А.В.,

судей                                                    Туленковой Л.В.,

                                                             Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 12.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) и постановление от 13.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А45-1914/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «МАРС» (658823, Алтайский край, город Славгород, улица 2-я Вокзальная, дом 2А, ИНН 2210010337, ОГРН 1162225075627) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) об урегулировании разногласий.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «МАРС» - Прозоров В.А. по доверенности от 21.01.2019; открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Архипова А.В. по доверенности от 23.05.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАРС» (далее - общество «МАРС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - общество «РЖД») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на подачу и уборку вагонов обществу «МАРС» при станции Славгород Западно-Сибирской железной дороги от 21.11.2018 № 4/00 (далее – договор).

Решением от 12.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Абзац первый подпункта «а» пункта 21 договора принят в следующей редакции: «за подачу и уборку вагонов сбор по ставкам таблицы № 10 Тарифного руководства № 3, с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации, и за фактическое использование  железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, протяженностью 0,5033 км, по договорной ставке 3 230 руб. (без учета налога на добавленную стоимость, далее – НДС) за 1 км в сутки»; абзац четвертый подпункта «а» пункта 21 договора в следующей редакции: «в случае изменения, индексации платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, перевозчик уведомляет пользователя об изменении данной ставки, при этом новая ставка платы за использование железнодорожного пути подлежит применению с момента доставки соответствующего уведомления пользователю или его представителю».

В кассационной жалобе общество «РЖД» просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, спорные пункты договора изложить в редакции ответчика.

В обоснование кассационной жалобы и пояснений к ней заявитель приводит следующие доводы: предложенное ответчиком условие о взимании платы за использование железнодорожного пути необщего пользования соответствует требованиям закона; указанные пути содержатся и обслуживаются только для нужд истца; взимание ежесуточной платыза пользование железнодорожным путем необщего пользования обусловлено спецификой деятельности по подаче и уборке вагонов и деятельности по предоставлению железнодорожного пути; предложенная истцом редакция абзаца четвертого подпункта «а» пункта 21 договора с указанием на событие для применения новой ставки не обладает качеством неизбежности наступления, не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следовательно, договор с таким условием не может быть заключен; позиция ответчика по редакции спорных пунктов договора соответствует сложившейся судебной практике по данной категории дел.

Общество «МАРС» в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства, возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в целях урегулирования отношений по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, общество «РЖД» направило обществу «МАРС» проект договора, при подписании которого возникли разногласия относительно условий, содержащихся в абзацах первом и четвертом подпункта «а» пункта 22 договора.

Поскольку стороны не пришли к соглашению по спорным условиям договора, общество «МАРС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и принимая условие абзаца первого подпункта «а» пункта 22 договора об установлении платы за фактическое использование принадлежащего перевозчику железнодорожного пути необщего пользования по ставке 3 230 руб. (без НДС) за 1 км в сутки, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что обязанность по внесению платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, возлагается на пользователя железнодорожного пути необщего пользования (грузоотправителя, грузополучателя и т.д.) в силу статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ).

Учитывая отсутствие обязанности истца по оплате фактически не оказываемых услуг, суды пришли к выводу о принятии спорного пункта в редакции, предусматривающей обязанность уплачивать плату за фактическое использование принадлежащего перевозчику железнодорожного пути необщего пользования.

Также суды, принимая условия абзаца четвертого подпункта «а» пункта 22 договора в редакции истца, исходили из отсутствия у сторон разногласий относительно включения условия о праве общества «РЖД» на одностороннее изменение цены договора при изменении им ставок платы за использование пути необщего пользования, и положений статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях, к которым относится и уведомление перевозчиком общества «МАРС» об изменении, индексации платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

До вступления в силу с 01.04.2015 Федерального закона от 31.12.2014 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статья 58 УЖТ не содержала положений, предусматривающих сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования перевозчика в виде оплаты за работу локомотива и ежесуточной оплаты за пользование данными путями.

В соответствии с прежней редакцией части третьей данной статьи перевозчик вправе был притязать только на сбор за работу принадлежащего ему локомотива.

На этом основано решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № ВАС-5095/11, которым признаны недействующими пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства № 3, в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

Вместе с тем с 01.04.2015 статья 58 УЖТ действует в иной редакции.

Так, в соответствии с частью 3 данной статьи перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

В силу части 4 статьи 58 УЖТ перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на не принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику.

Если подача и уборка вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих перевозчику, осуществляются локомотивом, принадлежащим владельцу другого железнодорожного пути необщего пользования или иному лицу, с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) и указанных владельца железнодорожных путей необщего пользования или иного лица перевозчиком взимается плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику (часть 5 статьи 58 УЖТ).

Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 58 УЖТ).

Содержание частей 3 – 5 статьи 58 УЖТ позволяет сделать вывод о том, что сбор за подачу и уборку вагонов, осуществляемые на принадлежащих перевозчику железнодорожных путях необщего пользования, включает в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Правила указанных норм отличаются в зависимости от фактических обстоятельств пользования обеими этими услугами перевозчика соответствующим лицом или только одной из них.

В этой связи согласование в договоре размера платы за пользование принадлежащим перевозчику путем необщего пользования не противоречит действующему законодательству (пункт 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

При наличии разногласий сторон при заключении договора о содержании договорного условия применяются общие положения ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пунктах 38 – 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Размер названной платы суд определяет с учетом позиций сторон и представленных ими доказательств, в том числе подтверждающих экономическую обоснованность размера платы и ее составляющих, ее соответствие встречному характеру обязательств, возникающих из договора, принципу недопустимости произвольного обогащения одной стороны за счет другой, и доказательств ее чрезмерности и неразумности.

Поскольку, как установлено судами, общество «МАРС» пользуется обеими услугами перевозчика, который своим локомотивом осуществляет подачу и уборку вагонов, используя при этом принадлежащие ему железнодорожные пути необщего пользования, то в силу прямого указания части 3 статьи 58 УЖТ пользователем в составе сбора за подачу и уборку вагонов должна производиться оплата обеих услуг: за пользование локомотивом и за пользование железнодорожными путями необщего пользования.

При этом суды обеих инстанций применительно к положениям пункта 4 статьи 421 ГК РФ учли, что ежесуточное взимание платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования в отсутствие его фактического использования контрагентом перевозчика нормативными правовыми актами не установлено. Условие договора о необходимости внесения ежесуточной платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования независимо от выхода локомотива является для истца явно обременительным и существенным образом нарушает баланс интересов сторон. В связи с этим суды верно исходили из того, что определение подобного условия договора, предложенного перевозчиком, неправомерно, поэтому приняли соответствующие возражения истца в части включения в условие спорного пункта договора обязанности оплачивать ответчику плату за фактическое использование принадлежащего перевозчику железнодорожного пути необщего пользования.

В части возражений общества «РЖД» относительно содержания абзаца четвертого подпункта «а» пункта 21 договора судами сделан мотивированный вывод о распространении требований статьи 165.1 ГК РФ к порядку направления соответствующих уведомлений. При этом ответчиком не указано, каким образом оспариваемой редакцией спорного условия договора нарушаются права перевозчика, как и нормативно не обоснована обязанность применения измененной ставки с именно момента, указанного в уведомлении, принимая во внимание наличие соответствующих возражений истца.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Доводы общества «РЖД» о том, что взимание ежесуточной платыза пользование железнодорожным путем необщего пользования обусловлено спецификой деятельности по подаче и уборке вагонов и деятельности по предоставлению железнодорожного пути являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Суды, руководствуясь статьей 210 ГК РФ, абзацем третьим пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», верно указали, что содержание железнодорожных путей необщего пользования указывает на необходимость обеспечения их функционирования, то есть проведение мероприятий, направленных на обеспечение работоспособности данного объекта инфраструктуры. Указанная норма определяет обязанности владельца по содержанию железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом, суды верно отметили, что собственником железнодорожного пути необщего пользования является общество «РЖД», соответственно, довод о необходимости компенсации затрат на содержание путей необщего пользования, принадлежащих обществу «РЖД», за счет истца является неправомерным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику не может быть принята судом округа, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При рассмотрении настоящего дела судами были установлены и исследованы обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также доводы и возражения сторон по рассматриваемым требованиям.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1914/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                  Л.В. Туленкова

 

                                                                            О.Ф. Шабалова