АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-452/2024

Дело № А55-32631/2022

г. Казань

27 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024

по делу № А55-32631/2022

по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности к ФИО1, ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, третьи лица: ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2022 по заявлению общества (далее – ООО «Армада-Транс»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2023 в отношении ФИО3 открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2023 ФИО3 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Финансовый управляющий 07.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок, направленных на вывод имущества должника: договора купли-продажи автотранспортного средства ЛАДА RSOYSL LADA LARGUS, VIN 

<

***>, заключенного 20.07.2020 между ФИО3 и ФИО1 (далее – ФИО1), и последующего договора купли-продажи указанного транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ФИО2 (далее – ФИО2); применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в сумме 1 028 366,66 руб. (с учетом уточнений предмета требований финансовым управляющим ФИО7, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ)).

Судом в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО4, в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, который в последующем, в порядке статьи 47 АПК РФ (по ходатайству управляющего о замене ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика - ФИО2), был привлечен к участию в споре в качестве ответчика. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено частично.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства ЛАДА RS0Y5L LADA LARGUS, VIN: 

<

***>, гос. номер 

<

***> (далее - спорный автомобиль), заключенный 20.07.2020 между ФИО3 и ФИО1 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО3 денежных средств в размере 190 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2024 в обжалуемой части (в части удовлетворения заявления об оспаривании сделки должника) оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит определение суда первой инстанции от 14.03.2024 и постановление апелляционного суда от 28.05.2024 отменить в части признания недействительной и применения последствий недействительности договора купли-продажи спорного транспортного средства LADA LARGUS между ФИО1 и ФИО3 

В обоснование жалобы заявитель настаивает на своей позиции, ранее приводимой при рассмотрении спора, приводит довод о том, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства о цели совершенной должником сделки, а также об отсутствии в материалах дела доказательств причинения вреда интересам кредиторов при совершении оспариваемой сделки; целью оспариваемой сделки являлось не причинение вреда кредиторам, а действия по сохранению «красивого» госномера автомобиля; указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки 20.07.2020 какие-либо кредиторы у должника отсутствовали.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве учредителя общества «Армада-Транс» ФИО8 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за ФИО3 в период с 24.01.2018 по 21.07.2020 был зарегистрирован спорный автомобиль LADA LARGUS.

14.07.2001 между ФИО3 и ФИО1 заключен брак.

Между ФИО3 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) 20.07.2020 заключен договор купли-продажи автомобиля LADA LARGUS, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>, по цене 400 000 руб. 

В последующем, 11.08.2020 спорное транспортное средство ФИО1 было продано ФИО2 за 380 000 руб.

Полагая, что указанные договоры представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в отсутствие встречного предоставления, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации (признания) оспариваемых сделок купли-продажи цепочкой взаимосвязанных сделок и признания недействительной сделки по отчуждению спорного автомобиля ФИО2, указав на различный субъектный состав оспариваемых сделок и установив осуществление ФИО2 расчетов с ФИО1 за проданный ему по оспариваемой сделке автомобиль, наличие у него соответствующей финансовой возможности.

Признавая недействительным заключенный между должником и ФИО1 договор купли-продажи, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришел к выводу о наличии необходимой совокупности условий для признания указанной сделки купли-продажи недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие о формальном заключении оспариваемого договора купли-продажи, с целью причинения вреда кредиторам должника, при этом исходил из следующего.

Судами установлено, что оспариваемая сделка дарения была совершена безвозмездно, а достаточных и убедительных доказательств обратного не представлено, в пользу заинтересованного лица – супруги.

Представленные ФИО1 выписки по своему счету суды признали недостаточным свидетельством наличия у нее финансовой возможности для осуществления расчетов по договору, установив факт снятия средств в меньшем размере, нежели предусмотрено договором, а также формирование средств на ее счете за счет поступлений от самого должника, несоотнесение периода снятия ФИО1 денежных средств со счета с периодом совершения оспариваемой сделки купли-продажи.

Кроме того, судами установлено совершение должником ФИО3 оспариваемой сделки при наличии у должника неисполненных обязательств перед обществом «Армада-Транс» о возмещении убытков в размере 2 052 326,54 руб., установленном определением суда от 28.02.2022 по делу №А55-2508/2021, при том, что согласно данному судебному акту сами убытки были причинены в октябре 2019 года (до совершения оспариваемой сделки).

С учетом изложенного суды пришли к аргументированным выводам о том, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что действительной целью совершения оспариваемой сделки являлось сокрытие недопущение обращения взыскания на имущество должника по требованиям кредиторов (кредитора) должника, при том, что иное со стороны должника и ответчика убедительно и непротиворечиво обосновано не было.

Доводы С-ных о том, что целью совершения оспариваемой сделки, ее оформления, являлось не причинение вреда кредитором должника, а сохранение за ФИО1 «красивого» номера, отклонены апелляционным судом со ссылкой на законодательное регулирование порядка и условий присвоения транспортному средству государственного регистрационного номера.

Кроме того, в материалы дела был представлен договор купли- продажи от 15.08.2020, по которому спорный автомобиль ФИО1 был отчужден ФИО4 за 455 000 руб., на основании которого данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет за ФИО4, в отношении обстоятельств заключения которого судами были приняты пояснения ФИО2 о том, что фактически спорный автомобиль был приобретен им у ФИО1, подписан акт приема-передачи спорного автомобиля; поскольку спорный автомобиль ФИО2 на себя не оформлял, чтобы в ПТС не было указано много собственников, что влияет на стоимость транспортного средства, то договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО4 после проведения ФИО2 в отношении него надлежащей предпродажной подготовки был им оформлен от имени ФИО1, о заключении которого ФИО1 не знала и его не подписывала.

В этой связи, учитывая, что спорный автомобиль был приобретен в период брака С-ных, и, следовательно, являлся общим имуществом супругов, принимая во внимание его отчуждение в последующем ФИО1 независимому лицу (ФИО2) за 380 000 руб., суд первой инстанции счел необходимым применить последствия недействительности оспариваемого договора купли-продажи в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника приходящейся на должника доли действительной стоимости спорного автомобиля в размере половины от полученных ФИО1 по последующей сделке денежных средств, что составляет 190 000 руб.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениям абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или части 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения спорящих лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела (обстоятельства совершения оспариваемых сделок) и установив обстоятельства, свидетельствующие о мнимом характере совершенной супругами С-ными оспариваемой сделки купли-продажи, ее формальном заключении, в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов (кредитора) должника, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования управляющего в указанной части.

Разрешая настоящий обособленный спор в обжалуемой части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов в обжалуемой части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору, направлены на их переоценку; доводы заявителя жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Вопреки доводам заявителя, суды полностью установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора. В описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов судами полно и всесторонне приведены все исследуемые доказательства, доводы участников процесса, подробно изложены мотивы, по которым суды пришел к итоговым выводам относительно заявленных требований, отклонили приводимые сторонами доводы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А55-32631/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Е.В. Богданова 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова 

                                                                                              М.В. Егорова