Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-2339/2021

12   мая  2021 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 12  мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12  мая  2021 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Шмелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Красновишерское автотранспортное предприятие» (618590, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки» (618590, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 236 900 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 730 рублей 09 копеек, 

в заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 26.11.2020, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью «Трест «Красновишерское автотранспортное предприятие» обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору о совместной деятельности от 30.12.2015 в размере 236 900 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 730 рублей 09 копеек за период с 18.01.2020 по 11.12.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2021 исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства, принято к производству.

Определением суда от 18.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее в предварительном судебном  заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, указал, что срок исковой давности не пропущен, между сторонами возникли отношения из договора оказания услуг бензовоза.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал, что фактически услуги бензовоза истцом оказаны были, однако стоимость услуг была зачтена сторонами в счет погашения встречных обязательств, что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела № А50-21850/2019, в связи с чем, задолженность за оказанные услуги отсутствует, указал, что срок исковой давности 1 год пропущен, так как между сторонами возникли правоотношения из договора перевозки. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные суду документы, суд пришел к выводу, что правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что отношения сторон возникли из договора перевозки, не принимается судом, поскольку в актах, представленных истцом в материалы дела, прямо указано, что оказаны услуги бензовоза.

Кроме того, в письменных возражениях ответчиком также не оспаривается то обстоятельство, что истцом были оказаны услуги бензовоза (л.д. 22).

Таким образом, к правоотношениям сторон применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 20 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. В п. 22 этого же Постановления указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ). 

При этом в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что ответчиком в пределах срока исковой давности были совершены действия, влекущие перерыв срока исковой давности, а именно, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки от 31.05.2018. 

Следовательно, подписание двустороннего акта сверки от 31.05.2018 прервало течение срока исковой давности. Соответственно на дату подачи иска (08.02.2021) общий срок исковой давности не истек.

 Согласно    части    1    статьи    779    Гражданского    кодекса   Российской Федерации,   по   договору   возмездного   оказания   услуг   исполнитель обязуется      по      заданию     заказчика     оказать     услуги      (совершить определенныедействияилиосуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно    части    1    статьи    781    Гражданского    кодекса    Российской Федерации,  заказчик  обязан  оплатить  оказанные  услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Из материалов дела следует, что 30.12.2015 между ООО «Красновишерское АТП» и ООО «Пассажирские перевозки» заключен договор о совместной деятельности, согласно которому стороны договорились предоставлять друг другу взаимную помощь, оказывать услуги, производить поставки товаров, оборудования, участвовать в других видах совместной деятельности на коммерческой основе. Работы, услуги и расходы по исполнению конкретных поручений оплачиваются сторонами на основе отдельных договоров.

Как следует из пояснений сторон, отдельный договор на оказание услуг бензовоза сторонами не заключался.

На основании актов оказанных услуг № 657 от 30.09.2016, № 731 от 31.10.2016, № 778 от 30.11.2016, № 863 от 31.12.2016, № 28 от 31.01.2017, № 129 от 28.02.2017, № 217 от 31.03.2017, № 294 от 30.04.2017, № 388 от 31.05.2017 истцом ответчику оказаны услуги бензовоза на общую сумму 236 900 рублей 00 копеек (л.д. 13-17). 

Указанные акты подписаны представителями сторон, заверены печатями обществ. Оказание услуг истцом на заявленную сумму ответчиком не оспаривается. 

Как указано в исковом заявлении, ответчик  обязательство по оплате полученных услуг не исполнил надлежащим образом, услуги не оплатил.

26.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 11-12).

В исковом заявлении указано, что ответ на данную претензию от ответчика не поступил. 

Из письменных возражений ответчика следует, что обязательство по оплате оказанных услуг на заявленную сумму прекратилось зачетом встречных обязательств. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: письмом ответчика № 93 от 22.09.2016 о зачете встречных требований (л.д. 31); перечнем услуг, выполненных для ООО «Пассажирские перевозки» оплата по которым осуществлена посредством зачета однородных встречных требований за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, подписанным представителем истца (л.д. 28); перечнем услуг, выполненных для ООО «Пассажирские перевозки» оплата по которым осуществлена посредством зачета однородных встречных требований за период с 01.01.2016 по 31.05.2018, подписанным представителем истца (л.д. 29); перечнем услуг, выполненных для ООО «Пассажирские перевозки» оплата по которым осуществлена посредством зачета однородных встречных требований за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, подписанным представителем истца (л.д. 30). 

Довод истца о том, что при рассмотрении дела № А50-21850/2019 судом доводы ООО «Красновишерское АТП» о зачете встречных требований приняты не были, в связи с чем, он имеет право обратиться в суд с самостоятельными требованиями, не принимаются судом, поскольку акты оказанных услуг, представленные ООО «Красновишерское АТП» были уже учтены в двусторонних актах сверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (л.д. 46), за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (л.д. 47), за период с 01.01.2017 по 31.05.2018 (л.д. 55).

Из анализа указанных актов сверки следует, что сторонами при сверке расчетов указывались дебет и кредит не только в рамках одного какого-либо договора или правоотношения, а в рамках целого комплекса взаимоотношений, например: продажа билетов, услуги автостанции, ТМЦ, аренда офиса, стоянка, аренда ТС, при этом, на дату сверок задолженность числилась за ООО «Красновишерское АТП» в размере более 2 000 000 рублей. 

Кроме того, довод истца о том, что в решениях по делам № А50-39116/2019 от 08.07.2020 и № А50-21850/2019 от 06.12.2019 сделан вывод об отсутствии взаимозачета встречных требований между сторонами, и он  имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, не принимается судом, поскольку: в рамках дела № А50-39116/2019 довод о зачете встречных однородных требований между сторонами судом не исследовался, в решении суда от 08.07.2020 (отменено Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2021) не отражен; в рамках дела № А50-21850/2019 судом напротив приняты доводы истца о том, что при расчете суммы задолженности учтены взаимозачеты, которые отражены в акте сверки от 31.05.2018.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав доводы и возражения сторон, доказательства, представленные истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений, суд считает, обязательство ответчика по заявленным исковым требованиям прекратилось зачетом встречных однородных требований. 

В соответствии со  ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за оказанные услуги бензовоза.

Иск так же содержит требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 730  рублей 09 копеек   за период с 18.01.2020 по 11.12.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела установлено, что обязательство по оплате оказанных услуг прекратилось зачетом встречных однородных требований не позднее 31.05.2018, что следует из двустороннего акта сверки, подписанного сторонами (л.д. 55).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 10 730 рублей 09 копеек  за период с 18.01.2020 по 11.12.2020 не обосновано и удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности за услуги бензовоза в размере 236 900 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 730 рублей 09 копеек удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                         Е.В. Кульбакова