ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21080/2019

23 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7877/2022) общества с ограниченной ответственностью «ИнтерАвто» на определение от 27.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-21080/2019 (судья Луговик С.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304551711000063) о взыскании судебных расходов по делу № А46-21080/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304551711000063) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 245 863 руб. 01 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СибЕвроВен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерАвто» (далее - ООО «ИнтерАвто», общество), с учетом уточнения, о взыскании убытков в сумме 103 145 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибЕвроВен» (далее – ООО «СибЕвроВен»). 

Решением от 24.08.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 18.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены, с ООО «ИнтерАвто» в пользу ИП ФИО2 взыскано 103 145 руб. убытков, а также 4 094 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

26.01.2022 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «ИнтерАвто» судебных расходов по делу                                 № А46-21080/2019 в размере 439 701 руб. 44 коп.

Определением от 27.05.2022 Арбитражным судом Омской области заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «ИнтерАвто» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 180 000 руб., почтовые расходы в размере 2 701 руб. 44 коп., а также судебные расходы в связи с оплатой экспертизы в размере 59 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ИнтерАвто» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, уменьшив размер взысканных судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ИнтерАвто» указывает, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка в части расчёта размера судебных расходов на оплату юридических услуг исходя из расценок, которые суд первой инстанции посчитал разумными, расходы на оказание юридических услуг по подготовке документов и ознакомлению с материалами дела и почтовые расходы не подлежат взысканию, поскольку указанные услуги входят в услугу «подготовка к судебному разбирательству», из представленного договора на оказание услуг не следует, что почтовые расходы не входят в цену договора и оплачиваются отдельно, цена услуг по участию представителя истца в судебных заседания рассчитана судом первой инстанции по завышенным тарифам.

Судом первой инстанции также не учтено, что требование о взыскании процентов изначально заявлено необоснованно, в связи с чем судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат уменьшению в связи с наличием со стороны истца фактов злоупотребления правом.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

ООО «ИнтерАвто» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки представителя ответчика.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. 

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. 

При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы. 

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ООО «ИнтерАвто» об отложении рассмотрения дела, в связи возможностью рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам. Правовая позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе, представитель ООО «ИнтерАвто» не обосновал необходимость личного участия в судебном заседании. 

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

Фактические обстоятельства, касающиеся оценки и взыскания судом первой инстанции расходов по оплате судебной экспертизы, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, а также положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12), проверка обжалуемого судебного акта производится судом апелляционной инстанции в части выводов суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Истец обратился с требованием о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 373 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. 

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. 

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1). 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Оценив представленные ИП ФИО2 доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, характера и категории спора, сложности дела, количество выполненных представителем процессуальных документов, посчитав необоснованным определения понесенных ответчиком расходов только исходя из количества составленных процессуальных документов и их объема, посчитав необоснованным взыскание расходов по устной консультации, по подготовке и направлению процессуальных документов на определение суда об оставлении иска без движения и за подготовку и представление (не связанных с участием в судебном заседании) в суде первой инстанции дополнительных материалов, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя и посчитал обоснованными фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб. 

При этом, определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции учитывал участие представителя ответчика во всех судебных заседаниях по настоящему делу, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов в размере 180 000 руб. 

Довод ответчика о допущении судом первой инстанции арифметической ошибки при расчёте расходов подлежащих взысканию отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не учтены стоимость участия представителя в судебном заседании от 15.03.2022 в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб. и расходы истца по дополнительному соглашению от 26.01.2021 № 1 к договору об оказании юридических услуг от 25.01.2021 за перегон транспортного средства для проведения экспертизы в размере 5 000 руб. и участие в осмотре экспертом транспортного средства в размере 2000 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем общества действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, верно определив общую сумму представительских издержек, подлежащую взысканию со стороны в пользу предпринимателя.

Субъективное мнение подателя апелляционной жалобы об иных расценках юридических услуг не свидетельствует о завышении стоимости услуг, предъявленных к возмещению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов. 

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. 

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, в том числе расходы по подготовке документов и ознакомлению с материалами дела, ответчик не представил, учитывая, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции сторонами неоднократно представлялись дополнительные документы, которые необходимо было изучить для формирования в дальнейшем представителем истца своей позиции по делу.

Само по себе несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб.

Помимо данных расходов, истцом также были понесены почтовые расходы в размере 2 701 руб. 44 коп.

Факт несения почтовых расходов в сумме 2 701 руб. 44 коп. по отправке документов ответчику подтвержден материалами дела. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). 

ООО «ИнтерАвто» возражая против возмещения почтовых расходов, вместе с тем доказательств включения их в стоимость юридических услуг не представил, из буквального содержания вышеуказанных договоров на оказание юридических услуг не следует, что почтовые расходы по отправке процессуальных документов включены в стоимость указываемых услуг.

Расходы по отправке документов ответчику и третьему лицу понесены непосредственно истцом, ввиду чего они также обоснованно взысканы судом в пользу заявителя. 

Относительно довода истца о недобросовестности поведения ответчика суд апелляционной инстанции указывает следующее. 

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В рассматриваемом случае доказательства, позволяющие констатировать совершение ответчиком действий, квалифицируемых в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав, в материалы дела не представлены. 

Само по себе предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в последующий отказ от их взыскания до вынесения решения судом первой инстанции не свидетельствует о недобросовестности не является подтверждением недобросовестности истца. 

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора судами трёх инстанций о недобросовестности истца не заявлялось. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца по взысканию судебных издержек в счет возмещения расходов на отправку почтового отправления (копии иска), поскольку данные расходы не включены в стоимость услуг представителя по договору. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона, в связи с чем не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу                               № А46-21080/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

М.М. Сафронов