ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-8930/2016

г. Самара

07 июня 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:   

 от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 14.04.2016г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционные жалобы ФИО4, ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2017 года, принятое по заявлениям ФИО5 о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО2; и по заявлению ФИО6  о признании требований кредиторов удовлетворенными и прекращении производства по делу №А65-8930/2016 (судья Ахмедзянова Л.Н.) 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

В арбитражный суд 28 ноября 2016 года поступило заявление ФИО5, г.Казань о взыскании убытков с ФИО4 и ФИО2 в пользу должника (вх. № 30972).

В арбитражный суд 02 февраля 2017 года поступило заявление ФИО6 о намерении погасить требования кредиторов должника, включенных в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 1 897 877, 09 руб. (вх№ 2958).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2017г. заявление ФИО6, г.Казань о намерении погасить требования кредиторов должника, удовлетворено, назначено судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов к должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 года заявление ФИО5, г.Казань о взыскании убытков с ФИО4 и ФИО2 в пользу ООО «Бизнес-Сервис», г.Казань (вх. № 30972), итоги удовлетворения ФИО6 требований кредиторов к ООО «Бизнес-Сервис», вопрос о прекращении конкурсного производства в отношении должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела А65-8930/2016.

В арбитражный суд 23.03.2017г. поступило заявление ФИО5, г.Казань о привлечении контролирующих должника лиц ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности (вх. № 7413).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2017г. заявление ФИО5, г.Казань о взыскании убытков с ФИО4 и ФИО2 в пользу ООО «Бизнес-Сервис», итоги удовлетворения ФИО6 требований кредиторов к ООО «Бизнес-Сервис», вопрос о прекращении конкурсного производства в отношении должника, заявление ФИО5, о привлечении контролирующих должника лиц ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности  объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела №А65-8930/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2017 года заявление ФИО6 удовлетворено. Признаны удовлетворенными требования кредиторов ООО ««Бизнес-Сервис». Отказано в удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании убытков с ФИО4 и ФИО2 в пользу ООО «Бизнес-Сервис», отказано в привлечении ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности. Прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ««Бизнес-Сервис».

ФИО4 и ФИО2 не согласились с выводами суда, изложенными в мотивировочной части определения относительно рассмотрения требований ФИО5 о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности, и обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых, указывая на правильность резолютивной части решения суда первой инстанции, просят изменить судебный акт, путем исключения из мотивировочной части выводов, сделанных судом в абз. 10 стр. 4, абз. 5 стр. 5, абз. 6 стр. 5, абз. 4 стр. 6 определения суда, изменив выводы в абз. 7,8 стр. 5, абз. 11,12 стр. 5, абз. 8 стр. 6 определения суда. 

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции сделаны без учета всех доказательств по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ФИО4 и ФИО2 мотивировочной части. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения  мотивировочной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2017 года, принятое по заявлениям ФИО5 о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО2; и по заявлению ФИО6 о признании требований кредиторов удовлетворенными и прекращении производства по делу №А65-8930/2016, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), требование ФИО7, г. Казань в размере 130 500 руб., требование ФИО2, г. Казань в размере 217 000 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2016г. требование Федеральной налоговой службы России включено в размере 14 231, 95 руб., из которых: 11 319, 06 руб. основного долга, 2 712, 89 руб. пени, 200, 00 руб. штрафа в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2016г. в реестре требований кредиторов должника ФНС России заменена на ФИО4, г.Казань с требованием в размере 14 231, 95 руб., из которых: 11 319, 06 руб. основного долга, 2 712, 89 руб. пени, 200, 00 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2016г. требование ФИО5, г. Казань включено в размере 466 290 руб. судебных расходов в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2016г. требование ФИО4, г. Казань включено в размере 817 046, 58 руб. задолженности, 239 326, 56 руб. процентов по договору займа, 13 482 руб. госпошлины в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2017г. было удовлетворено заявление ФИО6 о намерении погасить требования кредиторов должника, ФИО6 в течение 15-ти дней с момента вынесения настоящего определения произвести удовлетворение в полном объеме требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств в размере 2 270 646 руб. 48 коп. в депозит нотариуса.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2017г. исполнено ФИО6 в установленные сроки и порядке.

Погашение требований кредиторов подтверждено свидетельствами нотариуса от 22.02.2017г. о внесении ФИО6 в депозит нотариуса ФИО8 денежных сумм в размере 2 270 646 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции признал требования кредиторов ООО «Бизнес-Сервис» удовлетворенными и прекратил производство по делу о банкротстве. В указанной части судебный акт заявителями не оспорен и не проверяется судом  апелляционной инстанции. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 ноября 2016 года  также поступило заявление ФИО5 о взыскании убытков с ФИО4 и ФИО2 в пользу ООО «Бизнес-Сервис».

В соответствии с заявлением о взыскании убытков заявитель просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу ООО «Бизнес-Сервис» убытки в размере 11 360 054,78 руб. (с учетом уменьшения иска 02.02.2017г.), взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Бизнес-Сервис» убытки в размере 52 430 000 руб.

В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что 30.05.2011 руководителем должника ФИО2 совершена сделка по продаже принадлежавшего должнику недвижимого имущества: нежилых помещений; земельного участка по адресу: РТ, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда РТ от 22.12.2011 по делу №А65-15934/2011 сделки по отчуждению недвижимого имущества, а именно договоры купли-продажи имущества от 30.05.2011 и от 10.06.2011, заключенные между должником и ООО «Бизнес-Комфорт» признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Бизнес-Комфорт» возвратить недвижимое имущество в ООО «Бизнес-Сервис».

При этом установлено, что сделки по отчуждению недвижимого имущества ООО «Бизнес-Сервис» совершались не в интересах общества, а в личных интересах ФИО4, в результате сделок по отчуждению недвижимого имущества хозяйственно-производственная деятельность общества прекратилась.

Таким образом, по мнению заявителя, в результате незаконных действий, совершенных ФИО2 в личных интересах одного из участников общества ФИО4, и действий самого ФИО4, контролирующего деятельность директора и общества, ООО «Бизнес-Сервис» понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере неполученного дохода от сдачи имущества в аренду - 11 360 054,78 руб.

Кроме того, в своем заявлении ФИО5, указывает, что органами управления должника являлись ФИО2 и ФИО4, мер к возврату имущества и взыскания неосновательного обогащения, возникшего у ООО «Бизнес Комфорт», не предпринимали, что свидетельствует о наличии недобросовестного бездействия, направленного на недопущение восстановления хозяйственной деятельности общества и извлечения обществом доходов.

Также в обоснование заявления заявитель ссылается на то, что 19 мая 2008г. ФИО4, являясь одним из участников общества и действуя от имени ООО «Бизнес-Сервис» без доверенности, выдал себе вексель серии ЦБ №1 номиналом 20 000 000 рублей.

По мнению заявителя, в результате совершения данной сделки ООО «Бизнес-Сервис» лишилось значительной части своего имущества и активов, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, что повлекло для общества невозможность осуществления хозяйственной деятельности, а так же повлекло невозможность для общества добросовестно исполнить свои (общества) обязательства перед кредиторами общества, в том числе претендующими на удовлетворение своих требований за счет имущества, оставшегося после расчета с конкурсными кредиторами. В результате совершения сделки дарения обществу причинены убытки в виде реального ущерба в размере 52 430 000 рублей, соответствующем размеру взысканных с общества на основании данного векселя денежных средств.

Кроме того ФИО5 также обратилась с заявлением в котором просила привлечь контролирующих должника лиц ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бизнес-Сервис» в размере 1 897 877 рублей 09 коп.

В обоснование заявления указано на то, что ФИО4 являясь контролирующим должника лицом в силу наличия у него права распоряжаться более чем половиной уставного капитала ООО «Бизнес-Сервис», а именно 56% уставного капитала, с даты приобретения этой доли в уставном капитале 21.10.2005г. и до настоящего времени, а также ФИО2, являясь руководителем должника начиная с 06.05.2011г. и до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства 04.07.2016г., совершили заведомо невыгодные для должника сделки.

30.05.2011 ФИО2, заключена сделка по продаже принадлежавшего ООО «Бизнес-Сервис» недвижимого имущества. Сделки по отчуждению имущества совершены с целью вывода активов ООО «Бизнес-Сервис», отчуждение имущества осуществлено без оплат, совершались не в интересах общества, а в личных интересах ФИО4 В результате сделки по отчуждению недвижимого имущества хозяйственно-производственная деятельность общества прекратилась.

ФИО4 совершил безвозмездную сделку в свою пользу за счет имущества должника путем выдачи векселя от имени должника с последующим принятием им же самим решения об одобрении данной сделки, которое возложило на ООО «Бизнес-Сервис» обязательство произвести выплату по данному векселю вексельной суммы и процентов, в результате чего должник произвел выплату в размере 52 430 000 рублей. Вексель от имени ООО «Бизнес-Сервис» выдан ФИО4 самому ФИО4 , в результате общество лишилось всех активов и источников дохода, состав имущества общества стал значительно ниже размера его уставного капитала, контролирующие должника лица продолжали совершать действия по увеличению кредиторской задолженности общества: путем принятия на работу лиц без реальной в том необходимости в виду отсутствия хозяйственной деятельности общества, путем заключения договоров займа на возмездной основе без цели использования заемных средств в хозяйственной деятельности, принятием неоправданных обязательств по аренде помещений. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника - 1 897 877,09 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с Законом о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов из сформированной управляющим конкурсной массы.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 409-ФЗ) размер ответственности контролирующих должника лиц применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Право конкурсного кредитора на обращение с настоящим требованием в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве основано на положениях абзаца третьего пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором. 

Поскольку право конкурсного кредитора ФИО5, на обращение с указанными исками, возникло с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (абзац третий пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении доводов ФИО4 и ФИО2 о пропуске срока исковой давности по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков,  поскольку срок исковой давности по основаниям ст.10 Закона о банкротстве не истек.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Добросовестность и разумность действий учредителей (участников) общества или его органов управления (членов его органов управления), должна заключаться в принятии необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично правовых обязанностей, возлагаемых на общество действующим законодательством.

Установив, что противоправное поведение ответчиков подтверждено в том числе, судебными актами по делу №А65-15934/2011, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что совершенные ФИО4 и ФИО2 действия выходят за обычные условия делового оборота общества с учетом целей его финансово-хозяйственной деятельности.

Однако проверка того, привели ли указанные действия к убыткам должника и имеются ли основания для привлечения к субсидиарной ответственности судом первой инстанции не осуществлялась, поскольку предусмотренные ст. 10 Закона о банкротстве меры ответственности в виде привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а также о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации, являются дополнительной ответственностью и применяются, если имущества юридического лица (должника) недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, требования ФИО5 не подлежат удовлетворению, поскольку на дату рассмотрения иска о возмещении должнику убытков, требования кредиторов к обществу погашены полностью. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле о банкротстве не отрицались.

Аналогичная правовая позиция применима в отношении заявленного ФИО5, требования о привлечении контролирующих должника лиц ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Поскольку требования кредиторов должника признаны судом погашенными в полном объеме, судом первой инстанции сделан вывод об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бизнес-Сервис» в размере 1 897 877 рублей 09 коп.

При этом абз.10 на стр.4 и абз.4 стр.6, которые заявители просили исключить, являются описательной частью судебного акта, отражают позицию заявителя, что соответствует ч.3 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции в мотивировочной части судебного акта в абз.5 стр.5 основан на обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела А65-15934/2011, абз.6 стр.5 содержит вывод суда об отклонении доводов заявителя относительно применения сроков исковой давности. Основания для их исключения из мотивировочной части и изменение  выводов в абз. 7,8 стр. 5, абз. 11,12 стр. 5, абз. 8 стр. 6 в силу вышеизложенного судебная коллегия не усматривает.

Так как доводы заявителей по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного Республики Татарстан от 15 апреля 2017 года принятое по заявлениям ФИО5 о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО2; и по заявлению ФИО6 о признании требований кредиторов удовлетворенными и прекращении производства по делу №А65-8930/2016 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2017 года принятое по заявлениям ФИО5 о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО2; и по заявлению ФИО6 о признании требований кредиторов удовлетворенными и прекращении производства по делу №А65-8930/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Г.М. Садило 

                                                                                                                      Ю.Е. Холодкова