ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-3325/2022

г. Тула

30 мая 2024 года

20АП-2380/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мосиной Е.В., судей Грошева И.П., Лазарева М.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города  Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2024 по делу № А543325/2022,  

принятое по иску администрации города Рязани (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к ФИО1 (ИНН: 

<

***>, г. Рязань)  о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым  номером 62:29:012007:97, расположенным по адресу: г. Рязань, район Восточный  промузел, д. 3, за период с 15.03.2019 по 15.03.2022 в сумме 892 571 руб. 09 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 по  18.04.2022 в сумме 16 041 руб. 82 коп., с дальнейшим начислением процентов за  пользование чужими денежными средствами до полного исполнения решения суда,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, - ФИО2 (390006, г.  Рязань), ООО «Арагон-МК» (ИНН 

<

***>, 390000, 

<

...>), ООО «Элеганс» (ИНН 

<

***>, 390047, г. Рязань, р-н Восточный промузел,  д.19, литера А), ФИО3 (г. Рязань),  

УСТАНОВИЛ:

администрация города Рязани (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской  области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании платы за фактическое  пользование земельным участком с кадастровым номером 62:29:012007:97,  расположенным по адресу: г. Рязань, район Восточный промузел, д. 3, за период с  15.03.2019 по 15.03.2022 в сумме 892 571 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 16.03.2022 по 18.04.2022 в сумме 16 041 руб. 82 коп., с  дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до  полного исполнения решения суда.  

Определением суда от 29.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО2, ООО «Арагон-МК», ООО «Элеганс».  

Определением суда от 22.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2024 с ФИО1 в  доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань взыскана  плата за фактическое пользование земельным участком в размере 277 419,12 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2432,17 руб.  Дальнейшее начисление процентов решено производить на сумму задолженности 277  419,12 руб., начиная с 02.10.2022 до фактического исполнения обязательства, исходя из  ключевых ставок Банка России действующих в соответствующий период. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2024,  администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В  обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой  инстанции при расчете платы за фактическое пользование земельным участком была  неверно применена площадь спорного земельного участка, необходимая для  использования объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, расположенного по  адресу: г.Рязань, п/р район Восточный промузел, д. 3, кв. НЗ, считает, что указанную  площадь следует определять в размере 1491 кв.м. Ссылается на то, что у администрации  города Рязани отсутствовали сведения о виде использования земельного участка с  

кадастровым номером 62:29:0120007:97, поэтому согласно приложению № 4  постановлений администрации города Рязани «Об арендной плате за земли,  государственная собственность на которые не разграничена» к базовым ставкам арендной  платы должен быть применен коэффициент 2,5 в зависимости от вида использования  земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, применяемый к  категории арендаторов «неустановленное функциональное использование».  

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили,  своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРН  ФИО1 с 29.12.2014 по 13.02.2023 принадлежало нежилое помещение НЗ с  кадастровым номером 62:29:0120007:70, расположенный по адресу: г.Рязань, п/р район  Восточный промузел, д. 3, НЗ.  

Нежилое помещение находится на земельном участке с кадастровым номером  62:29:0120007:97 площадью 1491 кв.м., правообладателем которого является  муниципальное образование - город Рязань.  

В период с 15.03.2019 по 15.03.2022 в отношении земельного участка с  кадастровым номером 62:29:0120007:97 по адресу: г.Рязань, п/р район Восточный  промузел, 3 (Октябрьский район), арендные правоотношения между истцом и ответчиком  отсутствовали.  

Истец направил в адрес ответчика требование № 03/3-32-656-Исх от 17.03.2022 о  внесении платы в размере 892 571 руб. 09 коп. за фактическое пользование земельным  участком с кадастровым номером 62:29:0120007:97 площадью 1491 кв.м, расположенным  по адресу: г.Рязань, п/р район Восточный промузел, 3.  

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции исходил из того, что расчет платы за фактическое пользование  земельным участком следует производить исходя из площади земельного участка 1143  кв.м., необходимого для размещения, обслуживания и эксплуатации нежилого  

помещения НЗ с кадастровым номером 62:29:0120007:70, при этом основания для  применения при расчете размера неосновательного обогащения коэффициента 2,5  отсутствуют.  

При этом суд области руководствовался следующим. 

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – ЗК РФ) основным принципом использования земли является принцип  платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за  исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации  является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до  введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

Статьей 65 ЗК РФ определено, что порядок определения размера арендной платы,  порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в  собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или  муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством  Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской  Федерации, органами местного самоуправления.  

Поэтому арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в силу  пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами и  применяется от даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила  определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без  установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно  которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время,  когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания  по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком  

имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим  имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования  спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.  

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования  ответчиком имуществом, отсутствие для этого правового основания, а также то, что  неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.  

Администрация в обоснование иска указывает на то, что ответчиком плата за  фактическое использование земельного участка за период с 15.03.2019 по 15.03.2022 не  вносилась, в связи с чем за ним числится задолженность в размере 892 571 руб. 09 коп.,  согласно следующему расчету:  

Используемая площадь  

Ставка платы,  

Период начисления платы  

Сумма платы, руб. 

земельного участка, кв.м.  

руб./кв.м. в год  

1471 

15.03.2019-31.12.2019 (292 дн.)  

77,7094x2,5 

228621,05 

1471 

2020 

80,0407x2,5 

294349,67 

1471 

2021 

83,0022x2,5 

305240,59 

1471 

01.01.2022-15.03.2022 (74 дн.)  

86,3223x2,5 

64359,78 

Итого: 

892571,09 

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о своем несогласии с заявленными  исковыми требованиями в части расчета задолженности, подлежащей уплате за  фактическое пользование земельным участком и с размером заявленных ко взысканию  денежных средств. Представил расчет суммы платы за фактическое пользование  земельным участком, исходя из площади земельного участка 850,6 кв.м., а также без  применения повышающего коэффициента.  

В связи с возникновением спора относительно площади земельного участка,  необходимого для размещения, обслуживания и эксплуатации нежилого помещения, по  делу была назначена судебная экспертиза.  

По результатам проведенной повторной судебной экспертизы, проведение которой  поручено ООО «Транспектр» эксперту ФИО4, эксперт в экспертном  заключении пришел к следующим выводам:  

Общая площадь земельного участка, расположенного по указанному адресу,  необходимого для размещения, обслуживания и эксплуатации нежилого помещения НЗ с  кадастровым номером 62:29:0120007:70, составляет: 1143 кв.м.  

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими  доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует  

требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного  исследования, сделанные в результате его выводы является мотивированными, ясными и  полными, эксперт ответил на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий в  экспертном заключении суд не усматривает, оснований сомневаться в достоверности  выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения, у суда не имеется.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу, что расчет платы за фактическое пользование земельным участком  следует производить исходя из площади земельного участка 1143 кв.м., необходимого  для размещения, обслуживания и эксплуатации нежилого помещения НЗ с кадастровым  номером 62:29:0120007:70.  

Плата за фактическое пользование земельным участком начислена исходя из  базовых ставок для расчета платы за аренду земель, установленных постановлениями  администрации города Рязани от 03.12.2018 г. № 4718 (77,7094), от 23.12.2019 № 5503  (80,0407), от 22.12.2020 № 4857 (83,0022), от 28.12.2021 № 5674 (86,3223), для 24-ой  градостроительной зоны.  

Отклоняя доводы истца о том, что при расчете необходимо применять  коэффициент 2,5, как для земельного участка неустановленного функционального  использования, суд области указал на то, что с февраля 2010 года, а также в спорный  период, с 15.03.2019 по 15.03.2022, фактически помещение Н3 по адресу: г. Рязань, район  Восточный промузел, 3, а, соответственно, и спорный земельный участок, находящийся  под указанным выше зданием, использовался для производственной деятельности, а  именно для производства строительных металлических конструкций и изделий. В  подтверждение чего ответчиком представлены: договоры аренды нежилого помещения,  по условиям которых нежилое помещение ответчиком предоставляется в аренду ООО  «Арагон-МК» и акты приема-передачи к договорам; договоры субаренды нежилого  помещения, по условиям которых нежилое помещение обществом «Арагон-МК»  предоставляется в субаренду ООО «Стиль Плюс» и акты приема-передачи к этим  договорам; выписками из ЕГРЮЛ на ООО «Арагон - металлические конструкции» и  ООО «Стиль плюс», фотоматериалами.  

Учитывая то обстоятельство, что применение коэффициентов к базовым ставкам  арендной платы в зависимости от вида использования земель по категориям арендаторов  определены в Таблицах на соответствующий год, в которых содержится исчерпывающий  перечень видов использования земель по категориям арендаторов, а такой вид как  «производство» в указанной таблице не поименован, суд области пришел к верному  

выводу об отсутствии оснований для применения при расчете размера неосновательного  обогащения такого коэффициента, как 2,5.  

Поскольку ответчик доказательств внесения платы за фактическое пользование  земельным участком в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика платы за  фактическое пользование земельным участком является обоснованным и подлежит  удовлетворению частично в сумме 277 419,12 руб., исходя из следующего расчета:  

Фактически используемая  

Ставка платы, 

площадь земельного участка, 

Период начисления платы

Сумма платы, руб.

руб./кв. м. в год 

кв. м. 

1143 

15.03.2019-31.12.2019 год (292 дня) 

77,7094 

71057,48 

1143 

2020 год 

80,0407 

91486,52 

1143 

2021 год 

83,0022 

94871,51 

1143 

01.01.2022-15.03.2022 год (74 дня) 

86,3223 

20003,6 

итого 

277419,1 

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 16.03.2022 по 18.04.2022 в сумме 16 041 руб. 82 коп.,  руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ,  разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 58 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», принимая во внимание, что Постановлением Правительства РФ от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок действия моратория в  отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и  седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона, в частности не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей, суд указал, что с 01.04.2022 до окончания срока  моратория начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на  установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не  производится, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт  нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд области заключил, что исковые  

требования в части взыскания процентов являются обоснованными и подлежат  удовлетворению в сумме 2432,17 руб. за период с 16.03.2022 по 31.03.2022.  

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд  при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных  законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками  и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об исполнительном производстве»).  

При таких обстоятельствах, суд указал, что дальнейшее начисление процентов  следует производить на сумму задолженности 277 419,12 руб., начиная с 02.10.2022 до  фактического исполнения обязательства, исходя из ключевых ставок Банка России  действующих в соответствующий период.  

Доводы администрации о том, что судом первой инстанции при расчете платы за  фактическое пользование земельным участком была неверно применена площадь  спорного земельного участка, необходимая для использования объекта недвижимости,  принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: г.Рязань, п/р район Восточный  промузел, д. 3, кв. НЗ, и указанную площадь следует определять в размере 1491 кв.м,  отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно результатам проведенной  повторной судебной экспертизы ООО «Транспектр» общая площадь земельного участка,  расположенного по указанному адресу, необходимого для размещения, обслуживания и  эксплуатации нежилого помещения НЗ с кадастровым номером 62:29:0120007:70,  составляет 1143 кв.м.  

Оснований подвергнуть указанные выводы критической оценке у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы жалобы о том, что у администрации города Рязани отсутствовали сведения  о виде использования земельного участка с кадастровым номером 62:29:0120007:97,  согласно приложению № 4 постановлений администрации города Рязани «Об арендной  плате за земли, государственная собственность на которые не разграничена» к базовым  ставкам арендной платы должен быть применен коэффициент 2,5 в зависимости от вида  использования земельного участка, находящегося в муниципальной собственности,  

применяемый к категории арендаторов «неустановленное функциональное  использование», отклоняются судебной коллегией, так как в спорный период, с 15.03.2019  по 15.03.2022, фактически помещение Н3 по адресу: г.Рязань, район Восточный  промузел, 3а, соответственно, и спорный земельный участок, находящийся под указанным  выше зданием, использовался для производственной деятельности, а именно для  производства строительных металлических конструкций и изделий. Указанные  обстоятельства подтверждаются сведениями о видах деятельности об арендаторах  ответчика, содержащихся в выписках из ЕГРЮЛ. Доказательства, опровергающие тот  факт, что земельный участок используется арендаторами в производственных целях, в  материалы дела не представлены.  

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для  дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального и процессуального права, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2024 по делу № А54-3325/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Мосина  

Судьи И.П. Грошев  М.Е. Лазарев