АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2961/2023

г. Чебоксары

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Донской И.А., рассмотрев в открытом заседании суда дело по заявлению

сельскохозяйственного потребительского снабженческо - сбытового перерабатывающего кооператива «Зелёная долина», 429403, 

<

...> двлд. 25

к прокурору Урмарского района Чувашской Республики старшему советнику юстиции Александрову Д.Р.

Прокуратуре Урмарского района Чувашской Республики, 429400, 

<

...>

о признании недействительным представления от 02.02.2023 № 3-04-2023/Прдп44-23-20970016, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Прокуратура Чувашской Республики, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Михайлов Сергей Вячеславович, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Счетная палата Российской Федерации,

при участии: представителя Прокуратуры Чувашской Республики – Федорова М.В., по доверенности от 13.11.2024 № Дов-4410-24,

установил:

сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой перерабатывающий кооператив «Зелёная долина» (далее – заявитель, СПССПК «Зелёная долина») обратился в арбитражный суд с заявлением к прокурору Урмарского района Чувашской Республики старшему советнику юстиции Александрову Д.Р. о признании недействительным представления от 02.02.2023 №3-04-2023/Прдп44-23-20970016, решения и действия по его внесению незаконными.

Заявленные требования мотивированы тем, что представление надзорного органа внесено по истечении срока проведения проверки, в котором также зафиксированы нарушения ветеринарно-санитарных правил, относительно которых решения о проведении проверки не принималось. Ходатайством от 14.04.2023 заявитель просит восстановить срок для обращения в суд с настоящим заявлением. 

Определением суда от 05.10.2023 производство по делу № А79-2961/2023 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по делу № А79-2951/2023.  

Определением суда от 16.10.2024 производство по делу № А79-2961/2023 возобновлено.

12.11.2024 в арбитражный суд от прокуратуры Урмарского района Чувашской Республики поступил отзыв на заявление. 

12.11.2024 в арбитражный суд от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Требования заявителя считает неподлежащими удовлетворению. 

Определением суда от 12.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Российской Федерации (119121, 

<

...>). 

Представители заявителя в судебном заседании 12.11.2024 уточнили заявленные требования и просили признать недействительным представление от 02.02.2023 № 3-04-2023/Прдп44-23-20970016 по основаниям, изложенным в заявлении и письменных доводах от 12.11.2024.

Представитель прокуратуры Чувашской Республики в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения к заявленным требованиям.

Заслушав объяснения представителя прокуратуры Чувашской Республики, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Заявитель ходатайствует о восстановлении срока на обжалование представления, указывая на то, что первоначальное заявление СПССПК «Зеленая долина» было возвращено в связи с неоплатой заявителем государственной пошлины. Настоящее заявление подано в суд в порядке части 6 статьи 129 АПК РФ. 

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства. Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что оспариваемое представление № 3-04-2023/Прдп44-23-20970016 принято прокурором 02.02.2023, а заявление об оспаривании представления направлено СПССПК «Зеленая долина» в суд 14.04.2023, суд приходит к выводу, что заявителем не пропущен трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела видно, что прокуратурой Урмарского района Чувашской Республики на основании решения о проведении проверки от 05.12.2022 в период с 05.12.2022 по 30.12.2022 наряду с ИП (ГКФХ) Михайловым С.В., ИП (ГКФХ) ФИО1 проведена проверка исполнения требований законодательства при использовании субсидий, направленных на поддержку сельскохозяйственного производства в сельскохозяйственном потребительском снабженческо-сбытовом перерабатывающем кооперативе «Зеленая долина», зарегистрированного по адресу: 

<

...>.

Прокурором направлен запрос от 12.12.2022 в Управление Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области о выделении специалистов для проведения проверки.

В ходе проверки установлено, что за период с 01.01.2022 по 26.12.2022 на площадку (RU021:15509927) СПССПК «Зеленая долина» (Российская Федерация, Чувашская Республика-Чувашия, 

<

...>) оформлены 3 входящих эВСД на сырое молоко № 16267758916 от 12.10.2022, № 14628286039 от 02.06.2022, № 13564191125 от 05.03.2022 от КФХ Михайлова С.В., общим объемом 53000 кг молока.

Также поступление сырого молока на данную площадку осуществлялось от КФХ ФИО1, общим объемом 13000 кг, молоко поступило по 2 ветеринарно-сопроводительным документам № 17287711771 от 30.12.2022 объемом 6500 кг и № 17287486802 от 30.12.2022, объемом 6500 кг.

Общий объем поступившего молока на данную площадку в период 05.03.2022 по 30.12.2022 составляет 81000 кг молока. Исходящие ветеринарно-сопроводительные документы на сырое молоко оформлены в период с 05.03.2022 по 12.10.2022 составляет 53000 кг молока.

Вышеуказанное свидетельствует, что сырое молоко с площадки (RU021:15509927), объемом (81000 кг – 53000 кг = 28000 кг) ушло без эВСД, было реализовано без проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и без лабораторных исследований, подтверждающих ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий и его происхождения, что является угрозой распространения опасных болезней животных и человека.

По данным обстоятельствам Управлением составлена справка от 16.01.2023.

По результатам проведенной проверки Прокуратурой Урмарского района Чувашской Республики в адрес председателя СПССПК «Зеленая долина» Михайлова Сергея Вячеславовича внесено представление от 02.02.2023 об устранении нарушений требований ветеринарно-санитарного законодательства. 

Председатель СПССПК «Зеленая долина» Михайлов Сергей Вячеславович, посчитав, что представление от 02.02.2023 является незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте (пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлен запрет на проведение проверок и контрольных (надзорных) мероприятий, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления. 

При этом положения указанных законов, устанавливающих порядок организации и проведения проверок, при осуществлении прокурорского надзора не применяются.

Так, в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

В соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения (пункт 4).

В силу пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В пункте 5.2 Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» указано, что с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь – для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок, в том числе в отношении коммерческих организаций, в инициативном порядке.

При осуществлении надзора органы прокуратуры самостоятельно определяют методику и тактику осуществления надзорных мероприятий, в том числе адресатов направляемых запросов (требований), и вправе получать информацию, доступ к которой ограничен, в том числе отнесенную к коммерческой тайне. При этом закон не ограничивает полномочия прокурора по предоставлению сведений необходимостью проведения проверки.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.11.2023 по делу № А79-2951/2023, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2024, отказано в удовлетворении заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства Михайлова Сергея Вячеславовича к Прокуратуре Урмарского района Чувашской Республики, Управлению Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности и признании решений и действий (бездействий) незаконными.

Заявление в рамках дела № А79-2951/2023 мотивированно тем, что 05.12.2022 прокурором Урмарского района Чувашской Республики на основании информации Счетной палаты Российской Федерации было принято решение о проведении проверки в отношении индивидуальных предпринимателей - глав крестьянских (фермерских) хозяйств ФИО1, Михайлова С.В. и СПССПК «Зеленая долина» с целью выявления нарушений требований бюджетного законодательства при использовании субсидий, направленных на поддержку сельскохозяйственного производства. По итогам проверки нарушений бюджетного законодательства в действиях хозяйствующих субъектов не установлено, соответствующий акт об отсутствии нарушений закона не составлен. Без расширения предмета проверки в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Михайлова С.В. прокурором района возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 10.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по факту нарушения требований ветеринарно-санитарных правил в ходе осуществления производственно-хозяйственной деятельности, связанной с содержанием крупного рогатого скота. Постановление и материалы административного дела были направлены для рассмотрения в территориальное подразделение Россельхознадзора.

Как установлено материалами дела № А79-2951/2023, принимая решение о проведении проверки, прокуратура Урмарского района Чувашской Республики исходила из следующего.

По поручению прокуратуры Чувашской Республики от 23.03.2022 прокуратурой Урмарского района в марте 2022 года проведена проверка по информации Счетной палаты Российской Федерации от 04.03.2022 о нарушениях КФХ ФИО1 бюджетного законодательства при использовании субсидии, направленных на поддержку сельскохозяйственного производства, выявленных Счетной палатой Российской Федерации в ходе контрольного мероприятия.

Проверкой установлено, что по условиям Соглашения о предоставлении субсидии из республиканского бюджета Чувашской Республики государственной поддержки в форме гранта главе крестьянского (фермерского) хозяйства на поддержку начинающего фермера от 26.06.2020 № 01-23/27-16, заключенного Министерством сельского хозяйства Чувашской Республики и главой КФХ ФИО1, последней предоставлен грант в размере 4 000 тыс. рублей на строительство коровника на 50 мест, приобретение трактора МТЗ-82 и приобретение молодняка (нетели) - 17 голов.

Дополнительным соглашением от 05.10.2020 условия (цели) использования КФХ ФИО1 вышеуказанного гранта пересмотрены путем исключения строительства коровника и приобретения трактора на приобретение молодняка (нетелей) в количестве всего 37 голов.

Согласно представленных КФХ ФИО1 сведениям на основании договоров купли - продажи от 04.03.2021 и 02.09.2021 она приобрела у своего племянника Михайлова С.В. коров (нетели) - 37 голов.

Глава КФХ Михайлов С.В. также осуществляет деятельность по разведению молочного крупного рогатого скота на территории фермы, расположенной в южной части дер. Арабоси Урмарского района.

По информации КФХ ФИО1 приобретенные 37 коров (нетели) содержались на территории фермы КФХ Михайлова С.В. вместе с остальными коровами, принадлежащими КФХ Михайлову С.В. Данная ферма принадлежит жителю г. Чебоксар ФИО2

Как следует из материалов вышеуказанного дела, 01.02.2022 между ФИО2, ФИО3 (арендодатели) и главой КФХ Михайловым С.В. (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендатору переданы помещения производственно-технологического комплекса – свино-товарной фермы, расположенной в южной части дер. Арабоси Урмарского района, сроком аренды с 01.02.2022 до 31.12.2022.

В ходе осуществленного в марте 2022 года выезда на территорию фермы в д.Арабоси определить конкретную принадлежность содержащихся на ней коров (находящихся на ферме) КФХ ФИО1 либо КФХ Михайлову СВ., не представилось возможным ввиду отсутствия учета принадлежности и количества коров.

По результатам вышеуказанной проверки информация Счетной палаты Российской Федерации с собранными прокуратурой района материалами 29.03.2022 направлены в МО МВД России «Урмарский» для организации проверки в порядке статей 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.12.2022 следователем Канашского МСО СУ СК РФ по ЧР ФИО4 в отношении ФИО1 по факту хищения бюджетных средств (грант в размере 4 млн.руб.) возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на момент принятия решения о проведении проверки от 05.12.2022 прокуратуре района было известно, в том числе по результатам ранее проведенной проверки (в марте 2022 года), о том, что свою деятельность Михайлов С.В. и ФИО1 продолжают осуществлять совместно на территории одной и той же фермы, при этом без раздельного учета содержащихся на ферме коров.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что включение в проверку главу КФХ Михайлов С.В. является обоснованным.

Кроме этого, суд пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости в порядке пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки, поскольку нарушения были выявлены в ходе проведения проверки по информации Счетной палаты Российской Федерации от 04.03.2022 о нарушениях КФХ ФИО1 бюджетного законодательства при использовании субсидии.

В рассматриваемом случае прокуратура действовала в пределах представленных ей полномочий в соответствии с Законом № 2202-1. Нарушения в области ветеринарии непосредственно обнаружено Прокуратурой в ходе проведения проверки соблюдения заявителем бюджетного законодательства. Превышение прокурором полномочий судами не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд в рамках настоящего спора не может не принять во внимание и считает обязательным для арбитражного суда вышеуказанные судебные акты по делу № А79-2951/2023.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение Прокуратуры от 05.12.2022 соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. 

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии) одной из основных задач ветеринарии в Российской Федерации является осуществление государственного ветеринарного надзора. 

Государственный ветеринарный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный ветеринарный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный ветеринарный надзор) в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 8 Закона о ветеринарии). 

В силу пункта 1 статьи 2.1 Закона о ветеринарии ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) (далее - ветеринарные правила) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, назначении и проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, осуществлении мероприятий по обеспечению ветеринарной безопасности в отношении уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции, при маркировании и учете животных, при проведении регионализации, эпизоотического зонирования, определении зоосанитарного статуса, разведении, выращивании, содержании, перемещении (в том числе перевозке и перегоне), обороте и убое животных, производстве, перемещении, хранении и (или) обороте кормов и кормовых добавок, перемещении, хранении, переработке, утилизации биологических отходов (трупов животных и птиц, абортированных и мертворожденных плодов, ветеринарных конфискатов, других отходов, непригодных в пищу людям и на корм животным), к характеру, форме, содержанию и предоставлению информации по этим видам деятельности, а также определяют права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, подведомственных им организаций в указанной в настоящей статье сфере деятельности. 

В соответствии со статьей 2.2 Закона о ветеринарии ветеринарные правила осуществления профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, устанавливают обязательные для исполнения требования к осуществлению профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлению и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, организации и проведению мероприятий по ликвидации болезней животных, предотвращению их возникновения и распространения на территории Российской Федерации, определению границ территории, на которую должен распространяться режим ограничительных мероприятий и (или) карантина, в том числе в части определения очага болезни животных, осуществления эпизоотического зонирования, включая определение видов зон в целях дифференциации ограничений, установленных решением о введении режима ограничительных мероприятий и (или) карантина, ограничений производства, перемещения, хранения и реализации товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), и требования к особенностям применения таких ограничений в зависимости от болезни животных, в связи с которой введен режим ограничительных мероприятий и (или) карантин, в том числе проведению мероприятий в отношении производственных объектов, находящихся в карантинной зоне.

Ветеринарные правила осуществления профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, утверждаются по отдельным болезням животных.

Согласно части 2 статьи 2.3 Закона о ветеринарии порядок назначения лабораторных исследований подконтрольных товаров (в том числе уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции), включая перечень оснований для проведения таких исследований, в целях оформления ветеринарных сопроводительных документов утверждает федеральный орган исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии. Данный порядок должен предусматривать возможность проведения лабораторных исследований лабораториями, испытательными центрами, аккредитованными в национальной системе аккредитации.

На основании статьи 15 Закона о ветеринарии продукция животного происхождения по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должна соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Организации и граждане, осуществляющие производство, переработку, перемещение, хранение и реализацию продукции животного происхождения, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о ветеринарии мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе. 

Согласно пункту 1 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 (далее – Правила) настоящие Правила разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее – подконтрольные товары), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД), за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 главы I Ветеринарных правил назначения и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы молока и молочных продуктов, предназначенных для переработки или для реализации на розничных рынках», утвержденных приказом Минсельхоза России от 28.06.2021 № 421 (далее – Правила) ветеринарно-санитарной экспертизе перед выпуском в обращение подлежат сырое молоко, сырое обезжиренное молоко, сырые сливки (далее – молоко), предназначенные для переработки, в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.

На основании пункта 2 главы I Правил ветеринарно-санитарной экспертизе перед выпуском в обращение подлежат сырое молоко, сырое обезжиренное молоко, сырые сливки (далее – молоко), предназначенные для переработки, в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.

Пункт 6 главы II Правил предусматривает, что ветеринарно-санитарная экспертиза назначается в целях:

- установления соответствия молока и молочных продуктов требованиям безопасности технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) (далее - технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции») и технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции»;

- установления благополучия в ветеринарном отношении хозяйств (производственных объектов) происхождения животных, от которых получены молоко и молочные продукты, подлежащие ветеринарно-санитарной экспертизе (далее - хозяйства);

- определения пригодности молока и молочных продуктов к использованию для пищевых целей.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в ходе надзорных мероприятий выявлено, что ИП (ГКФХ) ФИО1, являясь получателем бюджетных средств, приобрела крупный рогатый скот у Михайлова С.В., а продукты животноводства реализовала с СПССПК «Зеленая долина».

Михайлов С.В. также является Главой крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего разведение молочного крупного рогатого скота на территории фермы, расположенной в дер. Арабоси Урмарского района, является получателем гранта.

Крупный рогатый скот ИП (ГКФХ) ФИО1 и ИП (ГКФХ) Михайлова С.В., приобретенных указанными лицами на средства грантов, содержался на территории одной фермы.

Михайлов С.В. также является председателем СПССПК «Зеленая Долина».

За период с 01.01.2022 по 26.12.2022 на площадку (RU021:15509927) СПССПК «Зеленая долина» (Российская Федерация, Чувашская Республика-Чувашия, 

<

...>) оформлены 3 входящих эВСД на сырое молоко № 16267758916 от 12.10.2022, № 14628286039 от 02.06.2022, № 13564191125 от 05.03.2022 от КФХ Михайлова С.В., общим объемом 53000 кг молока.

Также поступление сырого молока на данную площадку осуществлялось от КФХ ФИО1, общим объемом 13000 кг, молоко поступило по 2 ветеринарно-сопроводительным документам № 17287711771 от 30.12.2022 объемом 6500 кг и № 17287486802 от 30.12.2022, объемом 6500 кг.

Общий объем поступившего молока на данную площадку в период с 05.03.2022 по 30.12.2022 составляет 81000 кг молока. Исходящие ветеринарно-сопроводительные документы на сырое молоко оформлены в период с 05.03.2022 по 12.10.2022 составляет 53000 кг молока.

Вышеуказанное свидетельствует, что сырое молоко с площадки (RU021:15509927), объемом (81000 кг – 53000 кг = 28000 кг) ушло без эВСД, было реализовано без проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и без лабораторных исследований, подтверждающих ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий и его происхождения, что является угрозой распространения опасных болезней животных и человека.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд полагает, что в рассматриваемом случае вышеуказанные действия СПССПК «Зеленая долина» нарушают положения пункта 1 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, пункта 2 главы I, пункта 6 главы II Ветеринарных правил назначения и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы молока и молочных продуктов, предназначенных для переработки или для реализации на розничных рынках», утвержденных приказом Минсельхоза России от 28.06.2021 № 421, статьи 2.2, части 2 статьи 2.3, статей 15, 21 Закона о ветеринарии.

Судом установлено, что СПССПК «Зеленая Долина» является получателем гранта в форме субсидии на развитие материально-технической базы сельскохозяйственного потребительского кооператива на основании заключенного с Минсельхозом Чувашии Соглашения №30-2021-03177 от 19.10.2021 на общую сумму 38 234 329 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости специальных познаний в области животноводства, контроля за производством продуктов животноводства и ее реализации, а также необходимостью надлежащей оценке осуществляемого сельхозтоваропроизводителями учета производимых продуктов животноводства, оценке представляемых отчетов о своей хозяйственной деятельности, в том числе достоверности внесенных сведений в ФГИС «Меркурий», в связи с чем привлечение специалиста Управления является обоснованным.

В рассматриваемом случае заявителем не предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил в области ветеринарии.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Кроме того, по результатам проведенной проверки Прокуратурой совместно с привлеченным специалистом Управления глава КФХ ФИО1 на основании постановления от 16.02.2023 по делу №02/02-ЧР была привлечена к административной ответственности, предусмотренной часть 1 статьи 10.6 КоАП РФ, 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.04.2023 по делу № А79-1481/2023 в удовлетворении заявления главы КФХ Михайлова С.В. об изменении постановления от 16.02.2023 по делу №02/02- ЧР по делу об административном правонарушении отказано.

Довод заявителя о нарушении срока проверки с 05.12.2022 по 30.12.2022 суд находит необоснованным, поскольку проведение проверочных мероприятий, в том числе истребование необходимой для проверки сведений из СПССПК «Зеленая долина» осуществлялось прокуратурой района в пределах сроков, предусмотренных решением о проверке.

Внесение представления прокуратурой Урмарского района Чувашской Республики в адрес председателя СПССПК «Зеленая долина» 02.02.2023 обусловлено поступлением из Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области справки о проверке (от 16.01.2023) в прокуратуру района, ее анализом, подготовкой акта прокурорского реагирования, и не связано с расширением проверки или продлением сроков проверочных мероприятий.

При этом фактическое проведение прокуратурой района с привлечением к проверке органов Россельхознадзора надзорных мероприятий непосредственно в СПССПК «Зеленая долина», в том числе с выходом на место указанного предприятия, не осуществлялось. Негативных последствий для СПССПК «Зеленая долина» ввиду организации проверки в отношении данного предприятия прокуратурой района не допущено. 

Таким образом, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что представление прокуратуры Урмарского района Чувашской Республики от 02.02.2023 № 3-04-2023/Прдп44-23-20970016 соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, изложенные заявителем, не опровергают правомерность и обоснованность выводов прокуратуры Урмарского района Чувашской Республики в оспариваемом представлении.  

Необходимость проведения наряду с ИП (ГКФХ) ФИО1 проверки в отношении ИП (ГКФХ) Михайлова С.В. и СПССПК «Зеленая долина» обусловлено аффилированностью указанных лиц между собой, нахождение ИП (ГКФХ) ФИО1 и ИП (ГКФХ) Михайлова С.В., одновременно являющегося председателем СПССПК «Зеленая долина» в родственных связях, осуществление совместной хозяйственной деятельности указанными лицами, а также реализация Михайловым С.В. за денежные средства гранта коров ФИО1. Проведение проверочных мероприятий в отношении СПССПК «Зеленая долина» также обусловлено тем, что реализация продуктов животноводства (молока) в указанное предприятие осуществляется как ИП (ГКФХ) ФИО1, так и ИП (ГКФХ) Михайловым С.В.

Судом не принимаются во внимание доводы заявителя о том, что оспариваемое представление от 02.02.2023 № 3-04-2023/Прдп44-23-20970016 выдано председателю СПССПК «Зеленая Долина» Михайлову Сергею Вячеславовичу, а не юридическому лицу - СПССПК «Зеленая Долина», поскольку в силу части 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Также отклоняются доводы заявителя о том, что в оспариваемом представлении не определены виновные лица.

Так, в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации установление конкретных виновных лиц в допущенных нарушениях относится к исключительной компетенции работодателя. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В этой связи обязанность устанавливать должностных лиц, виновных в нарушениях, при внесении представления, на прокурора не возложена.

Заявитель также ссылается на отсутствие в штате СПССПК «Зеленая долина» по состоянию на 2022 год ветеринарных специалистов и сотрудников, имеющих доступ к электронной платформе ФГИС «Меркурий». 

Вместе с тем, отсутствие специалистов не является основанием для несоблюдения требований законодательства.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемое представление возлагает на кооператив дополнительные обязанности и необоснованные требования, несостоятельна по следующим основаниям.

В представлении от 02.02.2023 содержится предложение прокурора рассмотреть вопрос о привлечении к установленной законом ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, что не является тождественным требованию о безусловном привлечении работника к какой-либо, в том числе дисциплинарной ответственности.

Таким образом, указанное предложение не может рассматриваться как незаконное вмешательство в компетенцию работодателя, правомочного на принятие решений о привлечении (отказе в привлечении) к дисциплинарной ответственности. Данная правовая позиция нашла свое отражение в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2021 № 80-КАД21-6-К6.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления сельскохозяйственного потребительского снабженческо - сбытового перерабатывающего кооператива «Зелёная долина» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Л. Павлова