ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-23692/2019

26 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12585/2022) акционерного общества «Солид-товарные рынки» на определение Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2022 года по делу № А46-23692/2019 (судья Т.В. Шабаршина), вынесенное по заявлению акционерного общества «Солид-товарные рынки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов в размере 55 502 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО3 – лично, предъявлен паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) заявление ФИО4 (далее – ФИО4) признано обоснованным, в отношении ФИО2 (далее - ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2022 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2022 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий).

Конкурсный кредитор акционерное общество «Солид-товарные рынки» (далее по тексту – АО «Солид-товарные рынки») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 55 502 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2022 в удовлетворении заявления АО «Солид-товарные рынки» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Солид-товарные рынки» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- рассмотрение жалобы АО «Солид-товарные рынки» на действия (бездействие) ФИО3 с требованием о ее отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 в настоящее время в части требования об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника завершено, спор в указанной части разрешен в пользу АО «Солид-товарные рынки», в связи с чем АО «Солид-товарные рынки» имеет право на возмещение понесенных им в рамках данного спора судебных расходов за счет ФИО3;

- отказав обжалуемым определением в удовлетворении заявления АО «Солид-товарные рынки» о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 55 502 руб. в связи с установлением им факта преждевременности обращения АО «Солид-товарные рынки» в арбитражный суд с соответствующими требованиями, суд первой инстанции необоснованно создал препятствия для повторного (своевременного) обращения АО «Солид-товарные рынки» в арбитражный суд с таким заявлением (пункт 2 части 1 статьи 127.1, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО3 представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 поддержала доводы, изложенные в отзыве, указала, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий, АО «Солид-товарные рынки», иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав ФИО3, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По смыслу приведенных разъяснений, в случае если судебные расходы понесены в рамках обособленного спора по делу о банкротстве, порядок их возмещения определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, требование АО «Солид-товарные рынки» о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из части 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Как усматривается из материалов дела, АО «Солид-товарные рынки» обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) ФИО3 с требованием об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Конкурсный кредитор ФИО6 (далее – ФИО6) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) ФИО7

Суд первой инстанции объединил указанные заявления АО «Солид-товарные рынки» и ФИО6 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2021 в удовлетворении заявлений АО «Солид-товарные рынки» и ФИО6 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО6, АО «Солид-товарные рынки» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2022 определение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 отменены; принят новый судебный акт об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, в остальной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В связи с изложенными обстоятельствами АО «Солид-товарные рынки» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 понесенных им при рассмотрении арбитражными судами указанного обособленного спора судебных расходов в размере 55 502 руб.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения судебных расходов АО «Солид-товарные рынки» представлены:

- копия трудового договора № 340 от 14.07.2020, заключенного между АО «Солид-товарные рынки» (работодатель) и ФИО8 (далее – ФИО8) (работник) (лист дела 9);

- приказы о направлении работника в командировку № 51 от 26.04.2021, № 77 от 07.07.2021, авансовые отчеты № 000163 от 13.07.2021, № 000102 от 30.04.2021, служебные задания для направления в командировку и отчет о его выполнении № 77 от 07.07.2021, № 51 от 26.04.2021, заявления на выдачу аванса от 07.07.2021, от 26.04.2021, заявления о возмещении служебных расходов от 13.07.2021, от 30.04.2021 (лист дела 9);

- справки по операциям по карте в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» от 13.07.2021, 30.04.2021, подтверждение оплаты заказа авиабилетов, электронные копии чеков № 236 от 07.07.2021, № 521 от 26.04.2021, маршрутные квитанции, квитанции об оплате сервисного сбора, чеки, счет-договор № 119176 от 12.07.2021, выданный обществом с ограниченной ответственностью «Гостиница «Маяк», справки о подтверждении факта перелета (лист дела 9).

Суд первой инстанции посчитал обращение АО «Солид-товарные рынки» в арбитражный суд с настоящим заявлением преждевременным, поскольку постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2022 обособленный спор по заявлениям ФИО6, АО «Солид-товарные рынки» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области, по состоянию на 07.10.2022 (дата принятия судом первой инстанции обжалуемого определения) судебный акт по итогам рассмотрения данного спора судом первой инстанции принят не был, и отказал в удовлетворении требований АО «Солид-товарные рынки».

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2022 определение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 отменены; принят новый судебный акт об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, в остальной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

То есть по состоянию на 07.10.2022 (дата принятия судом первой инстанции обжалуемого определения) завершающий судебный акт по итогам рассмотрения соответствующего обособленного спора, в том числе, по заявлению АО «Солид-товарные рынки», в части требования об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, вопреки выводам суда первой инстанции, был вынесен.

По состоянию на 07.10.2022 данный обособленный спор не был разрешен арбитражными судами только в части требований, в том числе, АО «Солид-товарные рынки», о признании незаконными действий (бездействия) ФИО3

При таких обстоятельствах по состоянию у суда первой инстанции на 07.10.2022 отсутствовали препятствия для распределения судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении судами указанного выше обособленного спора в части требования об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Следовательно, у суда первой инстанции также не имелось препятствий для рассмотрения заявления АО «Солид-товарные рынки» в части требований о взыскании с ФИО3 судебных расходов, понесенных им на оплату представительства его работника ФИО8 по данному спору в соответствующей части.

В связи с этим суду первой инстанции надлежало предложить АО «Солид-товарные рынки» раскрыть и обосновать, какую часть заявленных им к взысканию с ФИО3 судебных расходов оно относит на представительство АО «Солид-товарные рынки» его работником ФИО8 в рамках указанного выше спора в части его требований о признании незаконными действий (бездействия) ФИО3, а какую – на представительство АО «Солид-товарные рынки» ФИО8 в рамках данного спора в части его требований об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

После уточнения АО «Солид-товарные рынки», в какой части заявленные им к взысканию с ФИО3 судебные расходы относятся на обозначенный выше обособленный спор по требованиям о признании незаконными действий (бездействия) ФИО3, а в какой – по требованию об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, суду первой инстанции надлежало выделить требования АО «Солид-товарные рынки» о взыскании с ФИО3 судебных расходов, понесенных им на представительство АО «Солид-товарные рынки» ФИО8 в рамках данного спора в части его требований о признании незаконными действий (бездействия) ФИО3, в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ).

Данные требования АО «Солид-товарные рынки» подлежали рассмотрению судом первой инстанции после принятия арбитражным судом судебного акта по итогам разрешения указанного выше обособленного спора, в том числе, по заявлению АО «Солид-товарные рынки», в части требований о признании незаконными действий (бездействия) ФИО3

В связи с этим суду первой инстанции надлежало отложить (часть 5 статьи 158 АПК РФ) либо приостановить рассмотрение требований АО «Солид-товарные рынки» о взыскании с ФИО3 судебных расходов в данной части (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ) до принятия арбитражным судом судебного акта по итогам рассмотрения обособленного спора в указанной выше части.

В то же время требования АО «Солид-товарные рынки» о взыскании с ФИО3 судебных расходов, понесенных им на представительство АО «Солид-товарные рынки» ФИО8 в рамках данного спора в части его требований об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 подлежали рассмотрению судом первой инстанции в судебном заседании, открытом 05.09.2022 (в котором суд первой инстанции принял обжалуемое определение).

Вместо этого суд первой инстанции, констатировав факт преждевременности обращения АО «Солид-товарные рынки» в арбитражный суд с настоящим заявлением, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

При этом согласно пункту 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

Как следует из пункта 2 статьи 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявления АО «Солид-товарные рынки» о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 55 502 руб. препятствует повторному обращению АО «Солид-товарные рынки» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

То есть суд первой инстанции обжалуемым определением, с одной стороны, констатировал факт преждевременности обращения АО «Солид-товарные рынки» в арбитражный суд с настоящим заявлением, с другой стороны, отказав в его удовлетворении, создал АО «Солид-товарные рынки» необоснованные препятствия для повторного (своевременного) обращения в арбитражный суд с таким заявлением.

Тем самым суд первой инстанции фактически лишил АО «Солид-товарные рынки» возможности реализовать принадлежащее ему в силу части 1 статьи 110 АПК РФ право на возмещение понесенных им в рамках обособленного спора по заявлениям ФИО6, АО «Солид-товарные рынки» о признании незаконными действий (бездействия) ФИО3 и об отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего должника судебных расходов за счет ФИО3 без рассмотрения его требований по существу.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Заявление АО «Солид-товарные рынки» подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный  суд Омской области (в суд первой инстанции).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12585/2022) акционерного общества «Солид-товарные рынки» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2022 года по делу № А46-23692/2019 (судья Т.В. Шабаршина), вынесенное по заявлению акционерного общества «Солид-товарные рынки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов в размере 55 502 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, отменить.

Заявлению акционерного общества «Солид-товарные рынки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов направить на рассмотрение в Арбитражный  суд Омской области (в суд первой инстанции).

В оставшейся части апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12585/2022) акционерного общества «Солид-товарные рынки» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова

 Н.Е. Котляров