Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-19016/2018

9 декабря 2019 года

г. Чита

                                                                                                                             Резолютивная часть постановления объявлена  3 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  9 декабря 2019 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2019 года по делу № А19-19016/2018 по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков,

в деле по заявлению ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью ТЭК «ТрансХолод» (ИНН 

<

***>, ОГ РН 1103814001554, адрес: 66302, Иркутская область, г. Саянск, мкр. Центральный, д.2, кв. 84) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 29.10.2018) в отношении ООО ТЭК «ТрансХолод» введено наблюдение, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2019 (резолютивная часть 22.04.2019) ООО ТЭК «ТрансХолод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4

Конкурсный управляющий ООО ТЭК «ТрансХолод» ФИО4 29.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО3 убытков в размере 3 094 401,74 руб., причиненных в связи с наложением штрафов и пеней по налоговой проверке.

Определением Арбитражного суда  Иркутской области от 26 сентября 2019 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ФИО2, ФИО3 обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители в своей  апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с бывшего руководителя должника конкурсным управляющим не доказана.

Решение налогового органа о привлечении ООО "Транспортная компания" к ответственности за совершение налогового правонарушения принято налоговым органом без установления вины руководителей должника.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что сделки с контрагентами были заключены не в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО ТЭК "Трансхолод" и документально не подтверждены. Руководители должника действовали в пределах разумного риска, их действия были совершены в интересах юридического лица, а не в собственных интересах, и были направлены на ведение обычной хозяйственной деятельности. Информации о том, что какие-либо из контрагентов возможно, являются недобросовестными организациями, на момент заключения сделок не было, как нет и до настоящего времени.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянтов отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование, о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица (пункт 1 настоящей статьи) в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 названного Закона).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

ООО ТЭК «ТрансХолод» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.2010 Межрайонной ИФНС №17 по Иркутской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1103814001554.

Согласно материалам дела (Постановление следственного отдела по Октябрьскому району г. Иркутска от 11.01.2019) в период с 03.11.2010 г. по 24.08.2017 генеральным директором ООО ТЭК "ТРАНСХОЛОД" являлась ФИО2. Учредителями ООО ТЭК "ТРАНСХОЛОД" являются ФИО2 и ФИО3. Фактически осуществлял финансово хозяйственную деятельность общества соучредитель общества ФИО3, у которого также имелось право подписи.

Таким образом, функции исполнительного органа общества в период с 05.05.2014 по 21.12.2017, выполняли ФИО2 и ФИО3.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом и отражено вопределении суда от 06.11.2018 о введении в отношении ООО ТЭК "ТРАНСХОЛОД" процедуры наблюдения, основанием для обращения ФНС России с заявлением о признании ООО ТЭК "ТРАНСХОЛОД" несостоятельным (банкротом)явилось неисполнение обязанности должником по уплате обязательных платежей в размере 5 697 367,16 руб., в течение трех месяцев с даты, когда она должнабыла быть исполнена. Указанная задолженность выявлена по результатам камеральных проверок (решения: №09-09/138 от 28.03.2017, 09-09/1217 от 09.10.17,09-09/2150 от 21.07.17, 09-09/1211 от 09.10.17, 09-09/1202 от 11.10.17, 09-09/2063от 13.07.17, 09-09/616 от 27.02.17, 09-09/3478 от 17.11.17, 12-25/01/7 от 16.01.18,09-09/4370 от 02.02.18, 09-09/4389 от 01.02.18). Указанным определением судавключено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТЭК «ТрансХолод» требование ФНС России в размере 5 697 367,16 руб., в том числе:4 768 604,67 руб., – основной долг, 838 312,99 руб. – пени, 90 449,50 руб. - штрафы.

Определением суда от 14.02.2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТЭК «ТрансХолод» требование ФНС России в размере 7 613 533,32 руб., в том числе: налоги – 5 447 634 руб., пени – 1 954 401,80 руб., штрафы – 211 216,56 руб., страховые взносы в ФСС – 260,07 руб., пени на страховые взносы – 20,89 руб.

Задолженность образовалась в результате неуплаты налога на добавленную стоимость за 2015 год. Указанные обстоятельства выявлены по результатам выездной налоговой проверки ООО ТЭК «ТрансХолод», вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  №  08-51/2  от  11.07.2018.

По  результатам  выездной  налоговой  проверки принято решение №08-51/2 от 11.07.2018 о привлечении ООО ТЭК "ТРАНСХОЛОД" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренных статьями 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 210 716,56 руб.; доначислены НДС в размере   5 447 634 руб., пени – 1 654 199,31 руб.

В рамках дела №А19-26/2018 Арбитражным судом Иркутской области установлено, что Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской области проведена камеральная проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года. По результатам проверки принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.02.2017 №09-09/616.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 30000 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения), доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1389127 руб., начислены пени за неуплату данного налога в сумме 86082 руб. 24 коп.

Основанием для доначисления сумм НДС явились обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделки с ООО «Транс-Логистик» по оказанию транспортных услуг и транспортного обслуживания, а также о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом и контрагентом в качестве обосновывающих правомерность заявленных вычетов.

Конкурсный управляющий полагает, что выявленные налоговым органом правонарушения, указанные в решениях о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения: №09-09/138 от 28.03.2017, 09-09/1217 от 09.10.17, 09-09/2150 от 21.07.17, 09-09/1211 от 09.10.17, 09-09/1202 от 11.10.17, 09-09/2063 от 13.07.17, 09-09/616 от 27.02.17, 09-09/3478 от 17.11.17, 12-25/01/7 от 16.01.18, 09-09/4370 от 02.02.18, 09-09/4389 от 01.02.18, от 27.02.2017 №09-09/616; №08-51/2 от 11.07.2018 свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО2 и ФИО3 как руководителями должника возложенных на них обязанностей.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения камеральных проверок, выездной налоговой проверки ООО ТЭК "ТРАНСХОЛОД" установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных действиях руководителей ООО ТЭК "ТРАНСХОЛОД".

Основанием для доначисления сумм НДС и налога на прибыль за 1-4 кварталы 2015 года, 2 квартал 2016 явились обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделок с контрагентами, в том числе с ООО «Виктория», ООО «Транспортно-складская компания», ООО «СибТранЛогистика», ООО «Транс-Логистик» и т.д. по оказанию транспортных услуг и транспортного обслуживания, а также о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом и контрагентами в качестве обосновывающих правомерность заявленных вычетов.

Кроме того, привлечение указанных контрагентов было направлено на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, сделки являлись формальными, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций.

В рамках дела №А19-26/2018 Арбитражным судом Иркутской области установлено, что из представленных документов установлено, что договор между ООО ТЭК «ТРАНСХОЛОД» и ООО «Транс-Логистик» заключен 04.04.2016, то есть до даты   государственной регистрации ООО «Транс-Логистик» (08.04.2016).

Следовательно, договор об оказании услуг и транспортного обслуживания №014-04/2016 заключен с организацией, не являющейся правоспособным юридическим лицом.

Помимо прочего, в данном договоре указаны банковские реквизиты расчетного счета ООО «Транс-Логистик», открытого в Сибирском филиале АО «Райффазенбанк» 19.04.2016, которые не могли быть известны сторонам 04.04.2016.

Доводы Общества о том, что указание в договоре даты 04.04.2016 является технической ошибкой, суд полагает несостоятельным, поскольку данная дата указана и в других документах.

Так, заявка на перевозку груза №116 датирована 06.04.2016, подписана двумя сторонами сделки: ООО ТЭК «ТРАНСХОЛОД» и ООО «Транс-Логистик», содержит оттиски печати контрагентов, при этом на оттиске печати ООО «Транс-Логистик» имеется ИНН, который присваивается при регистрации, следовательно, 06.04.2016 ИНН не мог быть известен организации.

В рамках дела №А19-26/2018 судом установлено, ООО ТЭК «ТРАНСХОЛОД», привлекая для перевозки грузов субъектов экономической деятельности, применяющих   специальные   налоговые   режимы,   использует   для   получения   необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету сумм НДС документы, оформленные от имени ООО «Транс-Логистик» - организации, не имеющей возможности оказать реальные услуги.

При этом в отношении налогоплательщика инспекцией установлено, что ООО ТЭК «ТРАНСХОЛОД» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской области с 03.11.2010. Адресом регистрации является адрес места проживания руководителя и учредителя общества – ФИО2 и ФИО3.

Среднесписочная численность работников Общества по состоянию на 01.01.2014, 01.01.2015 составила 8 человек, на 01.01.2016 - 9 человек. У налогоплательщика в собственности имеется 2 транспортных средства:

А также заключены договоры лизинга с ООО «Каркаде» от 27.06.2013 №№9548/2013, 9549/2013, 9550/2013, 9551/2013 (срок последнего платежа 27.05.2016), от 10.12.2013 17901/2012 (срок последнего платежа 10.11.2015), от 25.12.2013 №№21404/2013, 21405/2013 (срок последнего платежа 23.05.2017 и 25.11.2016) с последующим выкупом:

Из книги продаж за 2 квартал 2016 года заявителя следует, что основной доход, составляющий налоговую базу для исчисления НДС, составляют поступления от    ООО «Байкальский газобетон» в размере 8074500 руб., в т.ч. НДС- 1231703 руб. (46,06% от общего поступления дохода в данном периоде), и отООО «Данон Трейд» – 7979894 руб., в т.ч. НДС - 1217272 руб. (45,52%), при этомперевозимый от ООО «Данон Трейд» груз является специфическим - молочнаяпродукция, для транспортировки которой необходим температурный режим от 2до 4 градусов тепла.

Таким образом, исходя из перечня транспортных средств, у заявителя имелись все условия для оказания услуг по перевозке грузов собственными силами и привлекаемыми организациями (ООО «Автотранс», ООО «Первая Шипуновская ТЭК»), реальность оказания услуг которыми подтверждена материалами дела.

При этом заключение договора с ООО «Транс-Логистик», у которого отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, специальной техники, противоречит требованиям разумности и добросовестности.

Учитывая отсутствие у ООО «Транс-Логистик» возможности для реального   исполнения   договорных   обязательств   перед   ООО   ТЭК   «ТРАНСХОЛОД»,   а также неполноту, недостоверность и противоречивость представленных налогоплательщиком в обоснование данной сделки документов, суд пришел к выводу о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по указанному контрагенту.

Решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-26/2018 вступило в законную силу.

Таким образом, установив, что в результате действий руководителей должника (ответчиков), выразившихся в неправомерных действиях по полному исполнению налоговых обязательств, должник понес убытки в виде предъявленных к нему сумм пени и штрафов на общую сумму 3 094 401,74 руб., суд обоснованно удовлетворил требование конкурсного управляющего.

Доводы апеллянтов о том, что они действовали в рамках обычной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению, как противоречащие преюдициально установленным обстоятельствам в рамках дела  №А19-26/2018 (ст.69 АПК РФ).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2019 года по делу № А19-19016/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

 

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

 

Н.А. Корзова