ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-231016/2016

13 февраля 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2018 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей:  Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: до и после перерыва ФИО1, паспорт, доверенность от 03.08.2017г., ФИО2, паспорт, доверенность от 21.06.2017г., 

от ответчика: до перерыва ФИО3, паспорт, доверенность от 25.12.2017г., ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2018г., после перерыва ФИО5, паспорт, доверенность от 25.12.2017г., ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2018г.

от третьего лица: до перерыва ФИО6, паспорт, доверенность от 09.01.2018г., после перерыва не явился, извещен

рассмотрев 06 февраля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «ТАСК-Т»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года,

принятое судьей Чекмаревой Н.А., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 года,

принятое судьями  Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., 

по иску ООО «Диагностика-М» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «ТАСК-Т» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «БЭК-XXI век»

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

по встречному иску о взыскании 6 408 376 руб. 64 коп., 

об обязании поставить оборудование, 

о признании договоров хранения недействительными;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диагностика-М» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТАСК-Т» (деле - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 13 748 960 руб., неустойки в размере 7 557 296 руб.

Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление ООО «ТАСК-Т» к ООО «Диагностика-М» о взыскании неустойки в размере 7 557 296 руб., об обязании поставить оборудование по договору поставки от 28.04.2016 № 0407/16: интроскоп рентгеновский для досмотра багажа ТС-СКАН 6575 в количестве 7 штук; внешние рентгенозащитные шторки и два рольганга в девяти комплектах Интроскопов рентгеновских для досмотра багажа ТС-СКАН 6575 под номерами: 48 (1609948), 1609949, 50 (1609950), 51 (1609951), 1609952, 1609953, 1609954, 1609955, 56 (1609956), о признании договора ответственного хранения от 28.04.2016 № 0407/16-1 незаключенным, о признании договора ответственного хранения от 28.04.2016 № 0407/16-1 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ТАСК-Т» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.   

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2018 года произведена замена председательствующего судьи Дербенёва А.А., на судью Анциферову О.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции после перерыва представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней. Приложение №3 к кассационной жалобе подлежит возврату, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по сбору, исследованию, оценке доказательств.

Представители истца, а также третьего лица (до перерыва) против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве (истца) на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ТАСК-Т» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части, а дело направлению на новое рассмотрение в части удовлетворения первоначального иска ООО «Диагностика-М»  к ООО «ТАСК-Т» о взыскании задолженности в размере 13 748 960 руб., неустойки в размере 2 447 314 руб.; в части встречного иска ООО «ТАСК-Т» к ООО «Диагностика-М» о взыскании неустойки в размере 7 557 296 руб., об обязании ООО «Диагностика-М» поставить оборудование по договору поставки от 28.04.2016 № 0407/16: интроскоп рентгеновский для досмотра багажа ТС-СКАН 6575 в количестве 7 штук по следующим основаниям. 

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 28.04.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 0407/16.

Во исполнение условий договора истец передал оборудование ответчику на своем складе по товарной накладной (ТОРГ-12) от 28.04.2016 № 157, однако ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично на сумму 61 824 000 руб., сумма долга в размере 13 748 960 руб. не оплачена, просрочка в исполнении обязательства по оплате повлекла начисление неустойки, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 168, 170, 329, 330, 333, 466, 480, 519,  575 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришли к следующим выводам.

Относительно первоначальных исковых требований. 

Судами установлен факт исполнения истцом обязательства по поставке товара, что подтверждается товарной накладной (ТОРГ-12) от 28.04.2016 № 157; дальнейшей передачей ответчиком указанного товара на ответственное хранение истцу; наличием задолженности за поставленный товар в размере 13 748 960 руб. (с учетом частичной оплаты), наличием просрочки в оплате поставленного товара, что повлекло начисление неустойки, однако судами произведен перерасчет суммы неустойки, обоснованная сумма составила 2 447 314 руб., в том числе основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

По встречному иску.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в размере 7 557 296 руб. отказано, поскольку, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, истец осуществил передачу оборудования ответчику по частям по мере поступления платежей от ответчика, удерживая остающуюся часть оборудования до полного исполнения обязанности ответчика по его 100% оплате;

в удовлетворении исковых требований в части обязания истца поставить оборудование по договору поставки от 28.04.2016 N 0407/16: интроскоп рентгеновский для досмотра багажа ТС-СКАН 6575 в количестве 7 штук (далее – товар); внешние рентгенозащитные шторки и два рольганга в девяти комплектах Интроскопов рентгеновских для досмотра багажа ТС-СКАН 6575 под номерами: 48 (1609948), 1609949, 50 (1609950), 51 (1609951), 1609952, 1609953, 1609954, 1609955, 56 (1609956) (далее – комплектующие) судами отказано, поскольку обязательства по оплате товара на оставшуюся сумму товара ответчиком не исполнены, у истца имеется право на удержание товара до полной оплаты его ответчиком; в отношении комплектующих не представлено доказательств поставки товара ненадлежащего качества и в недоукомплектованном виде, товар принят, каких-либо возражений по расчету и комплектности товара при приемке товара заявлено не было.

В удовлетворении исковых требований в части признания договора ответственного хранения от 28.04.2016 № 0407/16-1 недействительным отказано, поскольку доказательств того, что при совершении сделки - договора ответственного хранения от 28.04.2016 № 0407/16-1 подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора ответственного хранения, в материалы дела не представлено.

В удовлетворении исковых требований в части признания договор ответственного хранения от 28.04.2016 № 0407/16-1 незаключенным отказано, поскольку договор ответственного хранения № 0407/16-1 от 28 04.2016г. совершен в письменной форме, подписан со стороны истца и ответчика лицами, имеющими право действовать от имени этих юридических лиц без доверенности.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы относительно не соответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверном применении норм материального права, не полном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела заслуживают внимание на основании следующего.

При удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания задолженности в размере 13 748 960 руб., составляющих стоимость интроскопов рентгеновских для досмотра багажа ТС-СКАН 6575 (далее - товара) в количестве 7 штук при одновременном отказе в удовлетворении встречного иска об обязании передать указанный товар суды не дали оценку доводам ответчика по первоначальному иску, а именно: 

отсутствие фактической (реальной) передачи указанного оборудования ответчику в дату подписания товарной накладной. Доводы ответчика заключаются в том, что при подписании товарной накладной сторонами предполагалось, что товар будет поставлен по мере его готовности истцом, что, в том числе, подтверждается включением в условия договора пунктов 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 4.1, 4.2, а именно удостоверения факта поставки помимо подписания товарной накладной подписанием актов приема-передачи товара (что соблюдалось сторонами в рамках заключенного договора), а также изменением графика поставки товара со стороны истца в виде направления ответчику соответствующих уведомлений;

суды, делая вывод относительно передачи товара в более поздние даты указали, что в справке, на которую ссылается ответчик (том 1 л.д. 120) идет речь не о поставке продукции по договору, а об отгрузке оборудования со склада истца после его принятия на ответственное хранение. Вместе с тем, судебные акты не содержат мотивов, по которым суды отклонили доводы ответчика о том, что указанными уведомлениями (исходя из буквального толкования текста уведомлений) истец уведомлял именно о поставке товара по договору поставки, а не о возврате товара после хранения; 

судами не устанавливались фактические обстоятельства (причины) поставки товара в даты 24.08.2016 года, 05.09.2016 года, 06.09.2016 года (исходя из актов приема передачи товара), а именно ввиду уведомления ответчиком истца об обстоятельствах возможности приемки товара в указанные даты, либо ввиду готовности поставки товара истцом. Как следствие, указанные обстоятельства влияют на начисление неустойки как по первоначальному, так и по встречному искам;

судами не дана оценка доводам ответчика о том, что по договору поставки (пункты 2.3.1, 3.1 договора) и положений части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата товара производится после поставки товара, тогда как суды, фактически, взыскали сумму оплаты за непоставленный товар, отказав при этом, в удовлетворении встречного иска о передаче спорного товара;

судами не дана оценка доводам ответчика по первоначальному иску относительно отсутствия факта передачи ответчиком спорного товара на хранение, поскольку складская расписка ответчику не выдавалась и не могла быть выдана, ввиду отсутствия всего товара в момент подписания товарной накладной, складская расписка, представленная истцом в дело, составлена в одностороннем порядке; 

судами не дана оценка доводам ответчика по первоначальному иску об отсутствии права на удержание спорного товара в силу статей 328, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 3.6, 7.2, 7.3 договора поставки, а также договора хранения, поскольку задолженность по договору хранения у ответчика отсутствует, тогда как обязательство по оплате не поставленного товара еще не наступило;

при применении статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из условий заключенного договора поставки, судами не установлено, перешло ли право собственности к ответчику по первоначальному иску на удерживаемую истцом вещь и, в случае, если право собственности не перешло, имеются ли основания у поставщика удерживать товар, право собственности на который покупателю не перешло и принадлежит поставщику.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначального иска ООО "Диагностика-М"  к ООО "ТАСК-Т" о взыскании задолженности в размере 13 748 960 руб., неустойки в размере 2 447 314 руб.; в части встречного иска ООО "ТАСК-Т" к ООО "Диагностика-М" о взыскании неустойки в размере 7 557 296 руб., об обязании ООО "Диагностика-М"  поставить оборудование по договору поставки от 28.04.2016 N 0407/16: интроскоп рентгеновский для досмотра багажа ТС-СКАН 6575 в количестве 7 штук подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

В части отказа во взыскании неустойки по первоначальному иску в сумме, превышающей 2 447 314 руб. судебные акты не обжалуются.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, после чего принять законный и обоснованный судебный акт с распределением расходов за уплату государственной пошлины.

Кассационная жалоба заявителя относительно неправильного применения  судами норм материального права в части признания договора ответственного хранения от 28.04.2016 № 0407/16-1 незаключенным, недействительным не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу в указанной части, а изложенные в кассационной жалобе доводы в указанной части заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции. Доводы основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованности в отказе в удовлетворении встречного иска об обязании передать комплектующие в ранее поставленному товару со ссылкой на статью 479 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствием обязательств по оплате товара, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

В соответствии со статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе отказаться от оплаты товаров надлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены.

Вместе с тем, доводы истца по встречному иску относительно направления требования в адрес ООО "Диагностика-М" в порядке статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации и не исполнения последним требования покупателя в кассационной жалобе не содержатся, равно как не заявлялись в суде первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец по встречному иску не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Сама по себе фиксация отсутствия ряда комплектующих в актах от 05.09.2016г., 06.09.2016г. при не исполнении истцом требований, установленных в статье 480 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для удовлетворения встречного иска в заявленной части.

Доводы кассационной жалобы относительно не подписания решения судом первой инстанции, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, судебной коллегией кассационной инстанции также отклоняется, поскольку решение подписано судьей, оснований для безусловной отмены решения суда в связи с не подписанием оспариваемого судебного акта не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии протокола судебного заседания от 26.05.2017г., судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеется протокол (т. 3 л.д. 74), наличие в протоколе даты изготовления 17.05.2017 года, является опечаткой, поскольку проведение судебного заседания в дату 26.05.2017г. подтверждается аудиозаписью судебного заседания и дата проведения судебного заседания 26.05.2017г. не оспаривалась сторонами. Сама по себе техническая  ошибка в протоколе при наличии указанных выше обстоятельств не является основанием для отмены судебного акта. 

Кроме того, доводы кассационной жалобы относительно отсутствия аудиопротокола судебного заседания от 26.05.2017г., судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный аудиопротокол содержится в материалах дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 года по делу № А40-231016/2016 в части удовлетворения первоначального иска ООО "Диагностика-М"  к ООО "ТАСК-Т" о взыскании задолженности в размере 13 748 960 руб., неустойки в размере 7 557 296 руб.; в части встречного иска ООО "ТАСК-Т" к ООО "Диагностика-М" о взыскании неустойки в размере 7 557 296 руб., об обязании ООО "Диагностика-М"  поставить оборудование по договору поставки от 28.04.2016 N 0407/16: интроскоп рентгеновский для досмотра багажа ТС-СКАН 6575 в количестве 7 штук отменить, в указанной части решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 года по делу № А40-231016/2016 направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 года по делу № А40-231016/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                    О.В. Анциферова

Судьи:                     Д.В. Котельников

                    Ю.Л. Матюшенкова